Протокол № 10948 от 11.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10948 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С.Д. при участието на секретаря Е.Е.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110146298 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

Т. Д. СТ. – редовно уведомен на 15.06.2022 г., явява се лично.

Ж. С. СТ. – редовно уведомен на 15.06.2022 г., явява се лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ : „фирма“ ООД – редовно уведомено на от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. Д. УР. – редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

Т.С. /лично/: Да не се дава ход на делото. Бяха ни отказани доказателствени искания касаещи съществени моменти от делото.

Съдът счита, че доколкото страните са редовно уведомени и се явяват в днешното открито съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения насрочване № 8900 от 07.04.2022 г. проект за доклад. с

Определение за

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата СТЕ с Вх.№ 75975 от 15.04.2022 г., което е в срока по ГПК.

Съдът връчи препис от СТЕ на процесуалния представител на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата ССЧЕ с Вх.№ 85737 от 29.04.2022 г., което е в срока по ГПК.

Съдът връчи препис от ССЧЕ на процесуалния представител на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпили с молба с Вх.№ 83751 от 27.04.2022 г. от третото лице помагач „фирма“ ООД изисканите писмени доказателства.

Юрк. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклад.

Нямам други доказателствени искания.

Т.С. /лично/: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковете. Получил съм Определение по чл. 140 ГПК. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ИВ. Д. УР. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да 2 даде безпристрастно заключение.

Вещото лице У. : Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси от ответника Т.С., вещото лице И.У. отговори: Написала съм в експертизата, че радиаторите са демонтирани и няма изчислена топлинна енергия в имота. Щом е в отопляема сграда, значи и имотът е отопляем. Когато е в отопляема сграда, един имот е отопляем. Тръбите не са сградна инсталация. В Наредбата е записано какво означава сградна инсталация – комплекс от съоръжения и тръбопроводи, които доставят топлинна енергия в сградата. Казах, че щом имотът е в отопляема сграда се дължи сградна инсталация. Тя е обща част. Има физическа възможност имотът да получавал топлинна енергия от сградната инсталация, тъй като за топлинната енергия няма прегради. Щом имотът е в отопляема сграда, значи получава топлинна енергия.

Ж.С. /лично/: А другите апартаменти до нас, които са със сградна инсталация, или с радиатори, а ние се отопляваме да кажем с каквото и да било, дори да съм запалила огън и поддържам по-висока температура, те не взимат ли по същия начин моята топлина и не се ли отопляват от мен?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос. Счита, че същия не е относим към предмета на делото.

Т.С. /лично/: Оспорвам експертизата.

СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 300 лева по внесеният от ищеца депозит.

Издаде се 1бр. РКО.

Т.С. /лично/: Ние искахме вещото лице да дойде и да направи оглед на имота. Не беше допуснато. Представили сме по делото снимков материал, за да се види състоянието на сградната инсталация и, че няма тръбопроводи от сградната инсталация в имота, както няма и в общите части.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси от ответника Т.С., вещото лице В.П. отговори: Аз нямам въпрос дали заплатените от ответника суми напълно изплащат БГВ. Не съм правила изчисления в тази насока. За сградна инсталация е тази част, която е начислена за отопление. Има за сградна инсталация и отопление в заключението, таблицата на стр. 9 и за битова гореща вода. Тази топлинна енергия, която е за отопления е за сградна инсталация, а отделно от нея има сума за битова гореща вода, която се вижда в отговор на въпрос № 3 от заключението. За отопление съм имала предвид отопление на имота, защото се делят на отопление на имот, сградна инсталация и битова гореща вода.

4

Т.С. /лично/: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.