Решение № 20196 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20196 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110117191 по описа за 2025 година

Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от М.

П. Р. срещу етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. „ представлявана от К, за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажна собственост, приети на 25.02.2025 г.

Ищецът М. П. Р. твърди, че е собственик на ап. № , представляващ самостоятелни обект на право на собственост, находящ се в процесната сграда, за която сочи, че е в режим на етажна собственост. Сочи, че на 25.02.2025 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди, че общото събрание е проведено незаконосъобразно, тъй като не е спазено изискуемото се в чл. 16, ал. 1 и ал. 5 ЗУЕС съдържание на съставения протокол от ОС. Сочи, че в нарушение на закона в протокола от проведеното ОС е отразено само, че са присъствали лично собственици на 16 самостоятелни обекта, без да са отбелязани техните номера, както и идеалните части от общите части на етажната собственост, които те представляват. В протокола не било отразено освен това кои от 4-те участващи в събранието самостоятелни обекти се представляват от пълномощници и дали те са членове на домакинствата на представлявания, други собственици членове на етажната собственост, или са лица извън етажната собственост, за което е необходимо пълномощно с нотариална заверка на подписите. Последното от своя страна сочи като отделно нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, поради което не могло да се определи кворума на присъстващите, съответно гласувалите на общото събрание. Неспазването 1 на посочените правила намира като основание за незаконосъобразност на решенията на общото събрание.

На следващо място, сочи, че е нарушена и уредената в закона процедура за обявяване на протокола от проведено ОС, като вместо в предвидения 7дневен срок, същият бил обявен на 11.03.2025 г., т.е. 14 дни след провеждане на ОС. Сочи освен това, че в предвидения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС 7-мо дневен срок оспорил писмено съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения, вкл. поискал от управителя чрез телепоща на Български пощи да му бъде предоставено копие от протокола от проведеното на 25.02.2025 год. общо събрание, което до момента не било изпълнено поради отказ за получаване.

Отделно от горното, оспорва като незаконосъобразно решение на ОС, обективирано в т. 3, позиция 1: „ОС на ЕС реши приема представения Финансов отчет за периода от м.11.2024 год. до м. 01.2025 год”. Сочи, че в представения като част от протокола финансов отчет е отбелязан различен период от време: „..от 11.2023 год. до м.01.2025 год.”. Счита, че на практика взетото решение по тази точка означава, че общото събрание е одобрило извършените разходи за ЕС „с пълно мнозинство”, тъй като съгласно протокола „За” са гласували всички присъстващи на събранието 20 самостоятелни обекта, което не отговаряло на истината. В протокола не били отразени дебатите и запитванията от страна на присъстващите по повод разходите в отчета

Оспорва незаконосъобразността и на взетото решение на общото събрание, обективирано в т. 4 от дневния ред, с което „ОС на ЕС реши:

Преизчисляването на събираните месечни такси за ЕС да се извършват по гореописаните условия на т.4”. Счита, че посоченото решение има само пожелателен характер, тъй като липсва отговор кой ще извърши преизчисленията. Освен това решението се явявало и в проворечие с чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС, съгласно който именно в правомощията на ОС на етажните собственици е да определя размера на месечните вноски по посочените пера в т.4 от дневния ред.

Поради изложените съображения моли да бъдат отменени всички взети решения от ОС на 25.02.2025 г., алтернативно – да бъдат отменени като незаконосъобразни отделно оспорените решения по т. 3, позиция 1 и т. 4 от дневния ред. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици при процесната етажна собственост са подали отговор, с който изцяло оспорват исковата молба.

Твърди се, че при провеждане на ОС са спазени всички изисквания и процедури, предвидени в ЗУЕС. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска с правно основание по чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с 2 режим на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото решение на проведеното Общо събрание, както и че решението, чиято отмяна се иска, е било взето, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.

С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят процедурни изисквания за провеждане на общото събрание и обявяване на факта за изготвяне на протокола, както и материална законосъобразност на взетите отделно оспорените с исковата молба решения.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 16.06.2025 г. и приет за окончателен и допълнен в проведеното открито съдебно заседнаие на 11.09.2025г. без възражения от страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че на 25.02.2025 г. се е състояло общо събрание на етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. „ за което е съставен протокол от същата дата; че ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната сграда, както и че управителят К не е собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС.

Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделените като безспорни факти за доказани. Същите се установяват и от приетите по делото доказателства – протокол за проведено ОС на ЕС от 25.02.2025 г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот и район на действие Софийски районен съд.

Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца. ОС е проведено на 25.02.2025 г., като исковата молба е депозирана в съда на 25.03.2025 г. - преди изтичането на 30-дневния срок, поради което е ирелевантно на коя дата ищецът се е запознал с протокола от ОС.

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецат най-напред основава доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение при провеждане на общото събрание и обявяване на факта за изготвяне на протокола.

Основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци. Недопустимо е решение на ОС да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени с исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба – в този смисъл е напр.

3

Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. дело № 5704/2013 г. по описа на I г.о. на ВКС. Ето защо, в настоящото производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при свикването/провеждането на ОС.

По първото направено от ищеца възражение за незаконосъборазно оповестяване на протокола от проведеното ОС, съдът намира, че ответникът проведе насрещно доказване, с което се установи спазването на процедурните правила. Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6, тоест в 7-дневен срок от провеждането на събранието, поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. По делото е прието представено от ответниците съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС, както и съставен протокол за неговото поставяне от 26.02.2025 г. /л. 31/.

Протоколът е подписан от представляващия ЕС, както и от лицето Р, като е съставен в предвидения в закона срок. Истинността на документа не е оспорена от ищеца, поради което съдът намира, че предвиденото в закона процедурно правило по обявяване на изготвения протокол от проведено ОС е спазено.

На следващо място ищецът оспорва факта, че изготвеният протокол от ОС не отговаря на изискването за съдържание съобразно ЗУЕС, като в нарушение на закона било отбелязано, че присъстват лично единствено собствениците на 16 самостоятелни обекта, без да са отбелязани техните номера, както и идеалните части от общите части на сградата, които те притежават. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. По делото е представен препис от протокола от проведеното ОС на 25.02.2025 г. – както от ищеца, така и от ответниците, в който са отразени датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред. Видно е, че в протокола е отразено, че присъстават лично собствениците на 16 обекта, като собствениците на други 4 обекта се представляват от пълномощници. Представен по делото е и списък явилите се 4 лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект /л. 40-41/. Няма пречка списъкът на присъстващите лица да е съставен в отделен документ, приложен към протокола от ОС. Видно е обаче, че нито в протокола, нито в списъка с явилите се лица, не е отразен начина, по който гласуват лицата от всеки от обектите - "за", "против" или "въздържал се", с което не е спазено изискването на закона. В този смисъл, при отразяване на факта на гласуване, в протокола от проведеното ОС срещу всяко гласуване "за", "против" или "въздържал се" е следвало да бъде отразено не просто броя на лицата, които са гласували, а тяхното поименно гласуване или обозначение на номера на имота, които представляват. В случая това не е сторено, което представлява нарушение на ЗУЕС в частта, касаеща изискуемото съдържание на протокола.

На следващо място, ищецът е направил възражение относно липсата на кворум, като освен това е и оспорил упълномощаването по отношение представляваните самостоятелни обекти от пълномощник, респ. е оспорил мнозинството при вземане на решенията.