Определение № 15932 от 27.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15932 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110153636 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Подадена е искова молба от Н. З. З. против Н. М. В.. Препис от исковата молба и доказателствата са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил отговор.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите, като се укажат неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията в дадения срок.

За процесуална икономия съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Представените писмени доказателства от страните са допустими, относими и необходими за изясняването на спора и следва да бъдат приети.

Основателно е искането на ответника за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-оценителска експертиза е допустимо относимо и следва да бъде допуснато по въпросите, поставени от ищеца, с изключение на въпрос № 4, както и по служебно поставен от съда въпрос.

Въпросът на ответника следва да бъде възложен на вещо лице архитект.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба на Н. З. З. против Н. М. В., по която е образувано гр.д. № 53636/2025 г., СРС, 161-ви с-в.

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с нарочна молба с един препис да уточни:

- обстоятелствата, на които основава претенцията си и конкретно дали твърди, че вредите му са от виновно поведение – действие или бездействие – на ответника като собственик на процесната тераса да спре, предотврати или поправи теча в терасата (непозволено увреждане), или на основание неизпълнение договор между ищеца и ответника с предмет поддръжка и поправка на терасата, или и двете;

1

- ако ищецът твърди второто или третото, то да посочи каква част (за всеки иск поотделно) от претенциите основава на договорно неизпълнение от страна на ответника, както дата на сключване на договора, форма на същия и дали той не е прекратен;

- на коя дата са започнали течовете и кога са направени разходите, като дати; точен период от до на всяка претенция.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът Н. З. З. твърди в подадената на 29.09.2025 г. искова молба и в молба уточнение от 30.10.2025 г., че е собственик на търговски обект, а именно: магазин с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **, с идентификатор № **, а ответникът Н. М. В. е собственик на апартамент № 5 с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **, и избено помещение № 5, и тераса, намиращи се над търговския обект на ищеца. Сочи, че заради недобре направена хидроизолация в имота на ответника, се е появил теч, който е нанесъл вреди в имота на ищеца и заради които не е могъл да отдава обекта под наем в периода от м. декември 2022 г. до м. ноември 2023 г. Твърди, че между него и ответника било постигнато устно споразумение за поддръжка на терасата, оформено и в писмен вид, но неподписано от ответника, което споразумение ответникът не бил спазил. Ищецът твърди, че е поправил теча за своя сметка. Моли съда да осъди ответника да му заплати - сумата от 5112,92 евро главница, частична претенция при пълен глобален размер на вземането 8371,77 евро, главница за обезщетение за имуществени вреди – разходи за ремонт в периода 01.07.2021 г.-29.05.2025 г.,

- сумата от 2556,46 евро мораторна лихва, предявена в глобален размер за периода от 01.07.2021 г. до 29.09.2025 г.

- сумата от 5112,92 евро, главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди пропуснати ползи – нереализиран месечен наем, частична претенция при пълен глобален размер на вземането 18406,51 евро, за периода м.12.2022 г.-м.11.2023 г.

Претендира законна лихва върху главниците от датата на исковата молба 29.09.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът Н. М. В. оспорва предявените искове. Не оспорва, че ищецът е собственик на магазина, намиращ се под апартамента и терасата, но твърди, че самият той е собственик само на 1/6 ид.ч. от апартамента, а терасата представлява обща част на сградата и за нея отговарят всички етажни собственици, поради което оспорва и пасивната си материалноправна легитимация. Твърди, че вредите от течовете са съществували към момента на закупуване на имота от страна на ищеца. Оспорва между страните да е постигнато съгласие за поддръжката на терасата и твърди, че дори такова споразумение да е налице, то извършеният ремонт в магазина няма отношение към поддръжката й, а е част от обичайната грижа, която се полага от собственика за поддръжка на имуществото му.

Оспорва дължимостта на посочени суми. Оспорва претенцията за лихва изцяло поради недължимост на главното вземане, както и поради липса на яснота как е определен началният момент, от който се дължи тя, тъй като не е отправена покана за плащане.

Оспорва претенцията за пропуснати ползи, тъй като получаването им не е сигурно. Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Ето защо моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в нейна тежест е да докаже: по исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД собственост на имота на ищеца, собственост на имота над имота на ищеца; повреди на недвижимия имот на ищеца, сторени разходи за ремонт на имота на ищеца, 2 размер на тези разноски, и пропуснати ползи от невъзможността за отдаването му под наем с предназначение търговски обект магазин; ч е вредите са причинени вследствие на противоправно деяние (действие или бездействие) на ответника, в пряка и непосредствена пречинна връзка. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване; по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: 1. главно парично задължение на ответника, 2. настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение. С оглед възражението за давност – обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване течението на давностния срок.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване възражението си за съпричиняване.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е собственик на търговски обект - магазин, намиращ се под процесната терасата.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е собственик на процесната тераса.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по доказателствата, представени от ответника.

Д О П У С К А двама свидетели при режим на довеждане от ответника за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по въпроси №№ 1, 2, 3, 5 и 6 от исковата молба, както и по служебно поставения от съда въпрос какъв е размерът на средния пазарен наем за магазина на ищеца за периода от м. декември 2022 г. до м. ноември 2023 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Антоанета Василева Христова, София, **, ап. 18, **, ***, Специалност: Промишлено и гражданско строителство, Оценител на недвижими имоти, на земеделски земи, подобренията и трайните насаждения върху тях ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 евро вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по въпроса на ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Галина Петкова Главчева, София, **, **, ***, Специалност: Архитектура, Оценител на недвижими имоти

ОПРЕДЕЛЯ депозит от за вещо лице 200 евро вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. от 15:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба и приложението.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4