Протокол № 1872 от 19.12.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1872 гр. Сл., 13.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана К. Д.а

Съдебни

М. Б. Н. заседатели: С. Г. Й.а при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА и прокурора М. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.а Наказателно дело от общ характер № 20222230200528 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

РП-Сл., редовно призована, се представлява от прокурор М. В..

Подсъдимият И. Ж. М., редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Г. Х. от АК – гр.Сл., надлежно упълномощена от преди и адвокат М. Д. от АК – град Сл., надлежно упълномощен от 19.06.2019 година с пълномощно приложено в досъдебното производство, редовно призован, се явява лично.

„ТП ДГС“ – Сл., редовно призовани, не се представляват.

Свидетели поредни № 7,8,10 нередовно призовани, не се явяват.

Свидетел пореден № 9, редовно призован, се явява лично.

Вещото лице пореден № 6, редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на делото

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: П. Р. М. роден на 14.10.1970 година на 50 години г., български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.;

Свидетеля ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. С. С. на 61 г., българска гражданка, омъжена, работи, с висше образование, неосъждана.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да промените хода на съдебното следствие и да се прочете заключението на вещото лице.

АДВ.Х.: Не се противопоставям.

АДВ.Д.: Не се противопоставям.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не се противопоставям.

Съдът след като изслуша становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие като ПРИСТЪПИ към прочитане на заключението и разпит на назначената в хода на ДП съдебно – оценителна лесотехническа експертиза находяща се на л. 99 до 114 от том 1 от ДП.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице Л. С..

РАЗПИТ НА В.Л. Л. С.: Поддържам представеното в Досъдебното производство заключение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ.Х.:Нямам въпроси.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Виждали ли сте на място тази дървесина ?

2

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Тази дървесина когато аз отидох там в отдел 410А и 409Д помня, че имаше един черен път, който минаваше през тези две букви. Единият отдел беше от едната страна, а другия от другата. Моята цел беше да изготвя експертизата и да измеря пъновете като диаметър, след което това се изчислява с компютърна програма „сорт“ и тази програма изчислява каква е кубатурата. Аз отделно съм изчислила по Наредба 1 приложение 5 щетата, която е нанесена върху гората като наредбата е приложена по експертизата. Щетата се изчислява по тази таблица находяща се на лист 105 от том 1 от досъдебното производство по съответния дървесен вид и категориите дървесина. Аз въз основа на нея съм установила щетата. Щетата върху гората се изчислява отделно от пазарната стойност на дървесината.

Тази щета означава, че тези дървета е трябвало да бъдат оставени и изсечени евентуално при една последваща сеч. Тези дървета не са били с разрешение и ако са били оставени те ще бъдат нараснали и ще дадат съответната дървесина. Лично не съм видяла и не е било възложено в експертизата да го правя. Не съм го отразила в експертизата това, защото не ми беше възложено. На терена на два от отразяваните пънове имаше черна капната боя, тоест тази боя е капната след като са отрязани, а тя се слага когато дървото е стоящо като в основата на пъна се прави задялка, слага се боята и горската контролна марка. Ако това е било изпълнено съгласно разпоредбите за маркиране няма как капнатата боя да е върху пъновете. Това е изключително показателно, че е маркирано в последствие, защото няма как да носи боята когато режеш.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Защо в последствие има издаден протокол за приключване на сечта в съответните подотдели с заключение „задоволителна сеч“ ?

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Протокола за освидетелстване на сечище се освидетелства и се издава. Този протокол се издава от лицето, което е издало позволителното за сеч в присъствието на лицето, за което е издадено това позволително. Тоест ако ми покажете протокол за освидетелстване не сечището там трябва да бъде обяснено. На мен не ми е възложено да гледам дали е задоволително или не.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Марката, която беше постановена беше ли четлива ?

3

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Марката съм описала в отговор на 4 въпрос, че марката е неясна. Виждат се първите номера 3-1-2, а последния не. Има няколко варианта защо не се вижда. Първо, защото не е поставено, както трябва и второ, нарочно за да не се установи кой я е слагал. Там където е редовното маркиране има марка. Обследвала съм само тези, които нямат марка и само тези, които имат поставена по начина, по който разказах. Аз работя вече 30 години и установявам, че боята не е прясна. Това винаги си личи, тъй като времето, през което върви редовната сеч никога не е по - малка от 3 – 4 - 5 месеца, така че за половин година боята се изхабява.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Констатирахте ли отсечена немаркирана дървесина ?

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Тази, която съм описала е немаркирана дървесина. Има и немаркирани, небоядисани, без марка и боя отсечени дървета това го има в 4 отговор описано.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Тази щета, която сте установили дали е ощетоводена като липса в горското стопанство ?

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Не знам дали е ощетоводена като липса. Тези протоколи, с които се установява незаконната сеч обикновено са документи със стойност и са номерирани и следва да се описват, но аз така си мисля. Не знам. Не може да се извърши допълнителна сеч, защото първо се маркира гората, а след това се сортиментира като се издава сортиментиран лист, който определя вида и количеството дървесина, категориите и след това се издава позволителното за сеч за съответната кубатура и категория. Има срок на самото позволително. Един месец от приключване на сечта се изготвя протокола за освидетелстване на сечта, в което се отива на място и се вижда мястото и състоянието на сечта. Датата на приключване се вижда на самия протокол за сеч. Относно протокола за сеч 410А сечището, което е освидетелствано трябва да се види кога е датата на приключване на сечището, тъй като всяко влизане е забранено. Трябва да има ново позволително за да влезеш да сечеш. Щом в протокола пише приключване трябва да се приключи и след това никой няма право да влиза и да извършва сеч. За всякаква сеч трябва да има позволително за сеч, което описва от кога до кога трябва да се извърши количеството дървесина и всичко е описано там вътре. Описано е на кого се дава разрешителното и всичко останало. Позволителното за сеч 4 помня, че имаше допълнение. Първата сеч на 410А е била до 30.12.2015 година видно от позволителното за сеч находяща се лист 34 том 2 от досъдебното производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на в.л. Л. С. позволително за сеч находящо се на лист 34 том 2 до досъдебното производство.

ВЪПРОСА НА СЪДА: Това ли е позволителното за сеч за отдел 410А ?

ОТГ. НА В.Л.Л. С.: Да, това е като след това има ново позволително с № 0284412/ находящо се на лист 36 Том 2 от досъдебното производство /със срок на провеждане на сечта до 30.08.2016 година. Това е второ позволително. Искам да кажа, че това е за 410А. Този отдел е освидетелстван без сеч да е осъществена в срока на първото позволително, тъй като това е видно от действително отсечени от графата. Това значи, че до края на 2015 година не е извършвана сеч. На втория път през 2016 година на 30.08.2016 година е крайния срок за сечта, а протокола за освидетелстване е на 26.09.2016 година и е с № 0292237 (лист 37 том 2 от досъдебното производство). През това време когато е действало това позволително са действали. Общо са разрешени 75 кубика, а са добити 76,6 кубика. На 26.09.2016 година идват да освидетелстват сечището и след това край никой няма право да влиза в сечището. Горският (подсъдимия) има задължение да охранява отдела и да наблюдава дали някой влиза и всичко останало. Ако има някакъв проблем, с който не може да се изпълни сечта, което обаче в случая не е така, тъй като сечта е изпълнена видно от самия протокол на освидетелстване не сечта. Ако не беше изпълнена има процедура за изпълнение на сечището като се прави анекс към договора. Това е отделно позволително и там вече се записва остатъчната дървесина. На мен когато ми е възложена експертизата аз тогава засичам количеството и отивам на терен.

Експертизата съм я изготвила на 06.12.2018 година, но ми е зададено в трети въпрос дали тези нарушения установено към 15.11.2017 година тоест това е протокола за оглед, но относно отдел 409Д.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Моля да ми позволите да напусна залата, поР. служебна ангажираност.