Решение № 187 от 18.11.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Сандански, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200218 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ .

Образувано е по жалба на Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХ, общинаХХХХХХ ул. „ХХХХХХХ“ №ХХ против Заповед за задържане на лице № 339-зз 91 от 17.04.2025г., издадена от Г. К. Г. – на длъжност РКП в Г „КП“ при при РУ Сандански.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се липса на изложени фактически основания за наложената мярка в нарушение на чл.74, ал.2 от ЗМВР.

Твърди се, че при издаване на обжалвания акт не са били налице предпоставки за задържането му, предвид липсата на доказателства за съпричастност на А. към престъплението, за което е образувано ДП. Излагат се доводи за несъразмерност на тежестта на наложената мярка с данните относно личността на жалбоподателя и участието му в разследваното престъпление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя излага доводи за липса на основания за задържането му, тъй като нямал каквото и да е отношение към престъплението, за което се води разследване.

В хода на съдебните прения процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в същата основание, подкрепени според него от събраните доказателства. Твърди липса на посочени в акта основания за задържането на жалбоподателя. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

Жалбоподателя твърде, че заповедта е незаконосъобразна и иска нейната отмяна.

Административният орган, редовно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата и иска потвърждаване на акта. Излага доводи за наличието на основания за издаване на заповедта 1 за задържане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.04.2025г. в РУ Сандански било образувано ДП№339ЗМ-165/2025г. за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК – за това, че за времето от 15.00 часа на 06.10.2025г. до 08.30 часа на 07.04.2025г. от бетонно ограждения, находящо се в местността „ХХХХХХХХХ“ в землището на град Сандански е отнета чужда движима вещ – прасе – от владението на Е. Г.

В. от селоХХХХХХ, без нейното съгласие и с намерение противозаконно да бъде присвоена.

В хода на производството се събрани данни за евентуална съпричастност към престъплението на жалбоподателя Е. А.. От РС Сандански било издадено разрешение за извършване на претърсване и изземване в жилището на А.. На 17.042025г. група полицейски служители, сред които и издателя на заповедта Г. – извършили претърсване в жилището на А. в партерен етаж от къща с административен адрес в село ХХХХХХХХ, община ХХХХХХХ ул. „ХХХХХХХХХ“ №ХХХ, обитавана от А. и семейството му. След извършване на претърсването в присъствието на А., същият бил заведен в РУ Сандански за извършване на проверка във връзка с образуваното досъдебно производство и разпит като свидетел. А. отказал да дава каквито и да е показания или обяснение в извънпроцесуална форма, включително отказал да отговори на въпросите къде се е намирал за периода от време в който е била извършена кражбата. Предвид отказа от съдействие на полицейските органи и с оглед данните за участие на няколко лица в извършване на кражбата от разузнавач в група „Криминална полиция“ в РУ Сандански – Г. – била издадена заповед за задържане на А. №339-зз-91 от 17.04.2025г. В същата като основание било посочено – има данни за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, във връзка с ДП№339ЗМ-161/2025г. по описа на РУ Сандански

- извършена кражба на домашно прасе от местността

„ХХХХХХХХХ“ в землището на град Сандански. Съгласно заповедта А. бил задържан за времето от 06.30 часа на 17.04.2025г. до 06.20 часа на 18.04.2025г.

При така установена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорване, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното.

Заповедта е издадена от компетентен орган – полицейски орган, по смисъла на ЗМВР, съгласно правомощията му уредени в същия закон. Издадена е в предвидената в писмена форма и има изискуемото се по закон съдържание. Посочено е правното основание за издаването, а именно - чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като е посочена и правна квалификация на престъплението, по подозрение в извършването на което се задържа лицето, спрямо което е издадена оспорената заповед. Ненужно и в противоречие с изискванията на НПК за разгласяване на информация по водено разследване по наказателно производство е в заповедта за задържане да се описва детайлно престъплението за което се вода производството и предполагаемото участие на задържаното лице в него.

Процедурата по задържане по ЗМВР не е предмет на регулиране от нормите на НПК.

Заповедта за срок до 24 часа се явява принудителна административна мярка, чиято цел е чрез задържането на едно лице да се предотврати възможността същото да извърши престъпление, да се укрие или да предприеме действия, които биха затруднили полицейските органи в работата им по установяване на фактическите обстоятелства.

Същевременно със задържането на едно лице се цели осигуряването му за провеждане на процесуално следствени действия. В този смисъл и отвеждането на А. със служебен автомобил в сградата на РУ Сандански и задържането му - предвид отказа да съдейства по какъвто и да е начин, включително да посочи мястото където се е намирал по време на кражбата – обосновават задържането му.

Налице са всички основания да се приеме, че в конкретния случай издалият заповедта орган е разполагал с достатъчно основание за задържането на А.– данни за съпричастност към умишлено престъпление и извършване на проверка във връзка с образувано наказателно 2 производство.

С оглед извода на съда за законосъобразност на обжалвания акт и неговото потвърждаване, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.72, ал.4 от ЗМВР, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 339-зз-91/17.04.2025г., издадена от Г. К. Г. – разузнавач в група „Криминална полиция“ към РУ Сандански, с която Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХ, общинаХХХХХХХХ, ул. „ХХХХХХХ“ №ХХ е бил задържан за времето от 06.30 часа на 17.04.2025г. до 06.20 часа на 18.04.2025г. на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

ДА СЕ ВРЪЧИ копие от решението на страните.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3