Определение № 71 от 09.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Пловдив, 09.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503311 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. З. Т., ЕГН: **********, против протоколни определения от 13.07.2023 г. за оставяне без движение на претенция по сметките в делбеното производство и за отказ за спиране на производството, постановени по гр. дело № 1601/2018 г. по описа на РС – гр.

Пловдив, IV състав.

Жалбоподателката В. Т. счита, че определенията са издадени в нарушение на ГПК. Излага съображения, че въпреки молбата й да не се дава ход на делото и то да бъде спряно до приключване на производството по административно дело № 1737/10.07.2023 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, както и до приключване на производството по пр. пр. № 7906/2018 г. на РП – гр. Пловдив и ДП № 612/2019 г. на I РПУ – гр. Пловдив, районният съд дал ход и не спрял производството. Посочва, че в същото заседание ПдРС, в изпълнение на задължителните указания на ПдОС по ч. гр. дело № 405/2022 г., й дал указания да конкретизира предявената от нея в срок претенция по сметки – искане за присъждане на обезщетение за ползването на съсобствен недвижим имот. Неправилно обаче й определил крайна дата, до която да има възможност да конкретизира периода на претенцията – 26.04.2021 г. – датата, предхождаща тази на предявяване на претенцията по сметки. Поради факта, че ответникът по претенцията й все още извършвал насипи в съсобствения имот и не го почиствал, тя не можела да посочи крайна дата на искането си за присъждане на обезщетение.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от „АЛХЕМИСТ ФОН ГОЛДЕНБУРГ“ ООД. Дружеството дава становище за недопустимост на жалбата, а по същество – за нейната неоснователност. Претендира разноски.

По допустимостта на жалбата:

1

Жалбата е постъпила в седемдневен срок от откритото съдебно заседание, в което са постановени обжалваните актове. Подадена е от страна по делото. Приложен е документ за внесена държавна такса.

Условие за допустимост на частната жалба е тя да бъде подадена срещу подлежащ на самостоятелно обжалване по реда на Глава XXI от ГПК съдебен акт. Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в два случая – когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и когато законът изрично предвижда това.

Настоящият случай не попада в нито една от посочените по-горе хипотези. Определението на съда, с което е отказал да спре производството пред себе си, не е преграждащо – делото може да продължи своя ход и след постановяването му; не е предвидена и изрична законова възможност за обжалването на този съдебен акт. Определението на районния съд, с което е оставил претенцията на г-жа Т. за заплащане на обезщетение за ползване на процесния недвижим имот от „АЛХЕМИСТ ФОН ГОЛДЕНБУРГ“ ООД, без движение, не е преграждащо по аналогични на горните съображения; и за него също процесуалният закон не предвижда изрично обжалване с частна жалба.

Гореизложеното е именно причината районният съд да укаже, че тези актове не подлежат на обжалване, въпреки което указание е подадена частната жалба. Въззивният съд намира за необходимо да посочи, че контрол върху актове на първата инстанция, които не подлежат на самостоятелно обжалване с частна жалба, се извършва от въззивния съд, ведно с контрола върху крайния съдебен акт – решението по делото.

С оглед на изложените съображения, частната жалба на В. Т. е недопустима – подадена срещу съдебни актове, които не подлежат на контрол отделно от решението по делото, и следва да бъде оставена без разглеждане.

По разноските:

Пловдивският окръжен съд намира, че в настоящото производство не следва да се произнася по направеното от ответника по частната жалба искане за присъждане на разноски в размер на 1800 лева – адвокатско възнаграждение. Това е така, доколкото с настоящото определение не се „приключва производството“ по смисъла на чл. 81 от ГПК. Тези разноски следва да бъдат взети предвид при постановяване на крайния акт в исковото производство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В. З. Т., ЕГН:

**********, против протоколни определения от 13.07.2023 г. за оставяне на претенция по сметките без движение и за отказ за спиране на производството, постановени по гр. дело № 1601/2018 г. по описа на РС – гр. Пловдив, IV състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 3311/2023 г. по описа на ОС – гр. Пловдив, IX гр. състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3