Решение № 147 от 04.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Благоевград, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200269 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба от "Георесурс" ЕООД, ЕИК 811161735, със седалище и адрес на управление гр. С ул. „С “ № , представлявано от управителя М Г П, подадена чрез адв. Й. Л., със съдебен адрес: област Софияград. с. К. УЛ. „Ц Б“ № против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506655109 на Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и в противоречието му с материалния закон. Излагат се доводи за нарушена процедура по ангажиране на отговорност, прави се възражение за непропорционалност на наложеното наказание, иска се неговата отмяна.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател,редовно призовано, не изпраща представител. По делото от надлежно упълномощен адвокат е представена писмена молба, с която се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

Наказващият орган Агенция "Пътна инфраструктура" , не изпраща представител, по делото е депозирано писмено становище от процесуален 1 представител, който оспорва основателността на жалбата, в писмено становище пледира атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, излага подробни доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

На 25.08.2023 г. в 07:11 часа в община Благоевград, А-3 км 92+548, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ***, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 26000. брой оси 3. екологична категория ЕВРО 8, а състав с ремарке с общ брой оси 5. с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, като посоченото ППС се е движило и за същото частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е помалка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 92+548.

Било установено, че собственик на процесния автомобил е дружествотожалбоподател, поради което за извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ № 8506655109, с който на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал. От публично достъпно решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък.

В хода на съдебното производство са представени доказателства и от наказващия орган, удостоверяващи годност на техническото устройство, въвеждането му в експлоатация, както и такива установяващи утвърдения образец на електронен фиш. От страна на жалбоподателя са представени документи, удостоверяващи наличието на договор с Джиджитол, както и за наличности по сметка на дружеството, включително СР на процесното ППС.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие за доставяне, снимков материал, справка за процесното нарушение, доказателства за изправност на устройството, както и за наличието на договор 2 с Джиджитол, които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, поради следните съображения.

Съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин, като е доказано, че На 25.08.2023 г. в 07:11 часа в община Благоевград, А-3 км 92+548, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ****, регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 26000. брой оси 3. екологична категория ЕВРО 8, а състав с ремарке с общ брой оси 5. с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, като посоченото ППС се е движило и за същото частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние. Видно от приложената електронна справка по делото ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ****, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 26000. брой оси 3. екологична категория ЕВРО 8, а състав с ремарке с общ брой оси 5. с обща технически допустима максимална маса на състава 40000,, поради което на основание чл. 10, aл. 1, т. 2 от Закона за пътищата за движението му по платената пътна мрежа се дължи тол такса. Тол таксата е такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа е разделен на тол сегменти, за навлизането и движението през всеки от които, се дължи тол такса в определения размер.

Тол таксите се определят в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. Агенция ’’Пътна инфраструктура" чрез Електронната система за събиране на тол такси определя изминатото разстояние от пътя и пътните участъци, за които се дължи тол такса, изчислява дължимата такса и я начислява на задължения субект по реда на наредба. В процесния случай се установи от представено по делото становище, че е имало подадена декларация, но за по-малка категория, поради което и дължимата такса е заплатена в по-малък размер, което субсимира състава на вмененото нарушение. Според настоящия състав е 3 допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата, който задължава собственика да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е санкционирано на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от Закон за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда налагане на наказание глоба на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.

3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда за това нарушение на юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС да бъде наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, посредством представена електронна справка, че „Георесурс“ ЕООД е собственик на ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ****, регистрационен номер ***и попада в категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закон за пътищата. На 25.08.2023 г. в 07:11 часа този автомобил е заснет да се движи по път от платената републиканска пътна мрежа в път А-3 км 92+548, като за него частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата тъй като за посоченото ППС е подадена тол декларация, но за по-малка категория, поради което съдът намира нарушението за безспорно доказано от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение на ЕООД, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се изследва наличието на вина. В случая от представените доказателства се установява и изправност на заснемащото устройство.

Ето защо съдът намира нарушението за доказано по безспорен начин, а доводите в обратна насока са неоснователни.

В случая не се констатира и нарушаване на Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на комисията от 28.11.2019г., относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване. В случая следва да бъде посочено, че адресат на посочения регламент са доставчиците на електронна услуга, а не АПИ, поради което и в случая не следва да се изследва дали е нарушен регламента в процесния казус. От друга страна към датата на нарушението този регламент е неприложим. Отделно от това съгласно 13, ал. 6 от Наредбата в случай, че дадено бордово устройство преустанови предаването на данни, съответният собственик или ползвател на пътното превозно средство е длъжен незабавно да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса за изминато разстояние. Такова уведомяване не е сторено от страна на дружеството-жалбоподател, няма данни за бордовото устройство, следователно в този случай се прилага текстът на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, според който когато не е възможно да се 4 установи действително изминатото разстояние поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на държаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП за съответната категория пътно превозно средство, се приема, че съответното пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай ползвателят заплаща максимална такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че нормативната уредба предвижда да бъде ангажирана отговорността на нарушителя и в случаите когато бордовото устройство спре да функционира, тъй като е налице задължение от страна на ползвателя на това бордово устройство да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса. При липса на уведомяване на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси за това, че бордовото устройство е спряло да подава данни, е налице неизпълнение задълженията на ползвателя на платената пътна мрежа във връзка с установяване и заплащане на дължимата тол такса, защото, за да бъде подадена валидна тол декларация е необходимо бордовото устройство, което е асоциирано за съответното пътно превозно средство, да бъде включено и да подава данни. В противен случай е без значение обстоятелството дали жалбоподателят е осигурил покритие на сметката си при доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, защото без работещо бордово устройство е невъзможно и паричен ресурс да бъде използван, тъй като е установено, че подадената тол декларация съдържа неверни данни, а подаването им е задължение, свързано с установяване размера на тол таксата по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, което е възложено в тежест на собственика. Съгласно чл. 13, ал. 8 от Наредбата при надлежно включване на бордово устройство в списъка по ал. 7, осъществено в рамките на започнало и продължаващо ползване на платената пътна мрежа, на съответния ползвател се доставя възможност в срок до 2 часа от уведомлението по ал. 6 да декларира за доставчика на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, с когото има сключен договор, реално изминатото разстояние и маршрут. В този смисъл, при преустановяване подаването на данни от бордовото устройство, задължението е на неговия ползвател сам да декларира пред доставчика услугата за електронно събиране на пътни такси тол данните за изминатия маршрут. Така, съгласно ал. 9, въз основа на декларацията по ал. 8 "Агенция пътна инфраструктура" изчислява дължимите тол такси от съответния ползвател на платената пътна мрежа след проверка за достоверността на декларираните данни, освен в случаите, в които се установи, че бордовото устройство не предава данни поради умишлените действия на съответния ползвател или поради изключването му, или при установяване на грешно декларирани данни, в които случаи се прилага чл. 11, ал. 2. В настоящия случай липсват данни, относно състоянието на бордовото устройство, а и се установи изправност на 5 заснемащото устройство на АПИ, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение, като в този смисъл отговорността за наблюдаване състоянието на бордовото устройство, ако има такова и дали същото функционира е възложена върху ползвателя на пътната мрежа. Сключването на договор с доставчик на услугата по електронно събиране на такса не дерогира задължението на дружеството по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и съответно не води до отпадане отговорността на жалбоподателя при установено неизпълнение на задължението по чл. 102, ал.