Решение № 339 от 15.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Дупница, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200722 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 10-0001426 от 19.06.2025 год., издадено от Цветомила С. Филипова – за Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ,,Главна инспекция по труда“ гр. София, с което на ,,МЕЧТАН ДОМ“ ЕООД, ЕИК 101750707 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. ,,Мара Бунева“ № 14, ет. 1, ап. 1, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1от ДР на Кодекса на труда е наложено административно наказание - ,,имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение по чл. 301, ал. 1 от КТ.

В жалбата се твърди, че наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се сочат съображения в тази връзка. В съдебно заседание се явява законният представител П. с упълномощен процесуален представител адв. Д., която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител А. Г. – главен инспектор в отдел ,,Методология на административнонаказателната дейност“ при Дирекция ,,Правно осигуряване на инспекционната дейност“ на ИА ,,ГИТ“ с придобита юридическа правоспособност, желае съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление, приема следното:

1

Атакуваното наказателно постановление е издадено за това, че при извършена проверка на 03.05.2025 г. по работни места и на 16.05.2025 г. по документи на ,,Мечтан дом“ ЕООД, гр. Благоевград – обект: механа ,,Стоби“ в с. Стоб, общ. Кочериново под Стобските пирамиди, дружеството в качеството му на работодател е приел на работа като ,,помощник кухня“ в обекта механа ,,Стоби“ в с. Стоб, общ. Кочериново под Стобски пирамиди лицето И. И. К. с постоянен адрес с. Стоб, общ. Кочериново, ул. ,,Родопи“ № 37, ЕГН **********. В деня на проверката по работни места на 03.05.2025 г. в 11.30 ч. И. И. К. – ненавършило 15 години, изпълнява трудовите си задължения като помага в кухнята на заведението за приготвяне на ястия. Лицето И. И. К. – ненавършило 15 години на 03.05.2025 г. в 11.30 ч. писмено декларира, че работи на обекта от 1 месец на длъжност ,,помощник кухня“ само в събота и неделя, когато има нужда с работно време от 08.00 часа до 17.00 ч., има почивни дни от понеделник до петък и получава трудово възнаграждение в размер на 25 лв. на ден.

Работодателят ,,Мечтан дом“ ЕООД гр. Благоевград е приел на работа лицето И. И. К., ненавършило 15 години, с което е нарушил чл. 301, ал. 1 от КТ, съгласно който минималната възраст за приемане на работа е 16 години и се забранява приемането на работа на лица, ненавършили 16 години.

Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 10-0001426 от 10.06.2025 г., съставен от И.

Д. В. на длъжност главен инспектор при Д ,,ИТ“ – Кюстендил в присъствието на свидетелите Х. И. Д. и С. В. С.. Нарушението е извършено на 03.05.2025г., в обект механа „Стоби“, в с. Стоб, община Кочериново, под Стобски пирамиди и е констатирано на 16.05.2025 г. в Дирекция Инспекция по труда“, със седалище Кюстендил, гр. Кюстендил при извършена проверка по документи, предоставени от дружеството.

В хода на съдебното следствие са приобщени следните доказателства: протокол за извършена проверка №ПР2517986/16.05.2025 г., покана за съставяне на акт за установява на нарушение изх. № 25049382/16.05.2025 г., декларация по чл. 402, ал. 2 от КТ, от която е видно, че И. И. К. работи в ,,Мечтан дом“ ЕООД на длъжност ,,помощник кухня“ в ресторант ,,Стоби“, с работно време 08.00 ч. до 17.00 ч. в събота и неделя, когато има нужда с почивни дни понеделник – петък, като няма сключен трудов или граждански договор, с уговорено трудово възнаграждение от 25 лв. на ден, като в графа други обстоятелства лицето е посочило: ,,работя само събота и неделя, когато има нужда“, съпроводително писмо с изх. № 25058840/13.06.2025 г. до РП-Кюстендил, ТО-Дупница, справки от търговския регистър за ,,Мечтан дом“ ЕООД, заверени копия от касовата книга на дружеството, писмо рег. № 332000-3285/27.10.2025 г. от ст. Разследващ полицай Т., постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.08.2025 г. по ДП вх. № 2448/2025 г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 50/2025 г. по описа на РУ-Рила за престъпление по чл. 192а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, писмо от Директора на Дирекция ,,Социално подпомагане“ Бобошево.

В хода на производството са разпитани като свидетели И. В. /актосъставител/ и Х.

Д. /свидетел по установяване на нарушението и по съставянето на акта. И двамата са единни 2 в показанията си относно извършената в обекта проверка на 03.05.2025 г., при която установили, че посетили механа ,,Стоби“ по получен сигнал в Дирекция ,,ИТ“. При отиването им в обекта първо консумирали напитки, след което се представили като служители на Д ,,ИТ“ гр. Кюстендил, установили във заведението четири лица, които извършвали трудова дейност, две от лицата се намирали в кухнята, а другите две били сервитьорки. Всички четири лица попълнили декларации относно извършваната от тях дейност в проверявания обект. Лицето И. К. проверяващите заварили в кухнята, където извършвала дейност по приготвяне на храна – рязане и белене на зеленчуци. След като приключили проверката пристигнал управителя на дружеството, който стопанисва обекта.

Проверяващите му връчили призовка, в която било описано какви документи да представи в Дирекция ,,Инспекция по труда“ Кюстендил. Декларацията започнала да я попълва И. К., която се притеснила и декларацията била довършена от друга служителка в обекта, но под диктовката на И., която се подписала след попълването й. Свидетелката С. С. е свидетел по съставяне на акта за нарушение и на проверката по документи.

Свидетелката З. И. е майка на И. К.. В показанията си твърди, че дъщеря й никога не е работила в механа ,,Стоби“. Знае, че дъщеря й ходи във заведението, за да си играе с А.

– дъщерята на управителя.

Свидетелката М. З. в показанията си твърди, че когато пристигнали проверяващите И. я помолила да й изпържи картофи, но тя й отказала, защото била на скарата, за да приготвя храна за майсторите. И. влязла в кухнята, сложила си престилка и започнала да бели картофи. Заведението не е работило за клиенти, тъй като е имало майстори. Декларацията на И. била попълнена от О. С., която също била във заведението. От нейните показания се установява, че е отишла във заведението да попита управителя кога може да започне работа.

Пристигнали проверяващите и казали на всички да попълнят декларации за дейността, която извършват в обекта. Декларацията на И. била попълнена от нея, защото момичето било притеснено.

Съдът кредитира показанията на свидетелите В. и Д., тъй като същите са обективни, логични, безпротиворечиви, дадени от незаинтересовани от изхода на делото свидетели, които изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателствапоследователни и кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства. Съдът не кредитира показанията на свидетелите З., С. и И., допуснати на жалбоподателя, в частта им в която твърдят, че И. К. не е работила в заведението като помощник кухня. От показанията на първите двама свидетели безспорно се установи, че по време на проверката К. е изпълнявала трудовите си задължения като помощник кухня в механа ,,Стоби“, като тя лично е приготвяла храна в кухнята, което е възприето от проверяващите.

При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

3

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление е издадено от компетентен и в шестмесечния преклузивен срок. То съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити.

Нарушението е описано с необходимата конкретика, като са посочени датата, мястото и обстоятелствата по неговото извършване. Наказанието за него е индивидуализирано. АУАН също отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. При неговото предявяване, както и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били направени или депозирани възражения, в които да са били наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. По никакъв начин не е нарушено правото на защита на наказаното лице, като същото е реализирано в цялост с подаването на жалба до въззивната инстанция. Поради изложеното съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.

Възражението, че е допуснато воденето на две паралелни производства – наказателно и административнонаказателно, за едно и също деяние, в нарушение на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, съдът намира за неоснователно. Обстоятелството, че с Постановлението на прокурор при РП – Кюстендил е прекратено наказателното производство за престъпление по чл. 192а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК като е прието, че деянието е несъставомерно, тъй като не са събрани доказателства, че ненавършилото 16 години лице е допуснато до трудова дейност на дружеството, а напротив – И. К. е белела картофи за нейния и на А. обяд, за да помогне на З., по никакъв начин не обвързва съда при преценката за материална законосъобразност на процесното НП и съответно за наличието на извършено от работодателя на съставомерно от обективна страна деяние по вмененото му административно нарушение, която преценка на съда следва да се основава на събраните по делото доказателства и фактите и обстоятелствата, които се установяват въз основа на тези доказателства.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е приложил материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.

На база на горната фактическа обстановка, съдът счита, че правилно АНО е ангажирал отговорността на работодателя. Няма спор, че към датата на проверката К. е била непълнолетна (ненавършила 15 години), както, и че е помагала в кухнята на заведението за приготвяне на храна. Въпреки твърденията на свидетелите на жалбоподателя – И., С. и З., че И. К. не е извършвала трудова дейност съдът счита, че от събраните доказателства се установява, че реално същата е полагала труд в механа ,,Стоби“ на длъжност ,,помощник кухня“. Това се установява, както от собственоръчно декларираните от нея обстоятелства в декларацията /въпреки, че е попълнена от друго лице, но е подписана от нея/, така и от 4 писмото от Директора на Дирекция ,,Социално подпомагане“ Бобошево от 29.04.2025 г., в което се потвърждава, че И. К. работи в ресторант ,,Стоби“, както и от свидетелските показания на служителите при Дирекция ,,Инспекция по труда“ Кюстендил - В., Д. и С., по отношение на които не са налице никакви данни за заинтересованост или необективност.

Всичко това е напълно достатъчно, за да се приеме, че между дружеството и К. е възникнало трудово правоотношение.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. В конкретния случай категорично се установява, че К. е престирала труд, като е изпълнявала трудова функция, която се е осъществявала на определено работно място, стопанисвано от дружеството жалбоподател. В конкретния случай категорично се установява, че на практика лицето е престирало труд за дружеството, което именно поради това се явява негов работодател, съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ. Липсва твърдяното от процесуалния представител на жалбоподателя нарушение при попълване от работника на декларацията по чл. 402 от КТ. Посочената норма от КТ е специална спрямо общите изисквания на Закона за закрила на детето и не съдържа изискване при попълване на документа от непълнолетно лице да присъстват родител или социален работник.