Решение № 938 от 12.06.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 938 гр. Русе, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520105294 по описа за 2024 година

Производство по чл.239 ГПК.

Искът е с правно основание по чл.344, ал.1, т.4 КТ .

Ищецът К. К. С. чрез процесуалния си представител твърди, че е бил в трудови правоотношения с ответника “Офшор Секюрити” ЕООД гр. Варна, при когото е изпълнявал длъжността “консултант, поддръжка на информационни технологии” по трудов договор от 02.03.2017г., като естеството на работата му е било дистанционно и се е осъществявала електронно. През 2022г. едноличен собственик на капитала станал лицето У Р С, а лице за контакт – Д Н Д, бившият собственик. В разговор с последния на 13.02.2024г. разбрал, че трудовият му договор е прекратен поради намаляване обема на работата. Не е получил заповед за прекратяване на трудовия договор, нито е оформена и трудовата му книжка, поради което не знае за основанието и за датата на прекратяване на трудовото правоотношение. От справка в НАП установил, че ответникът е декларирал последно прекратяване на осигуряването му на 13.02.2024г. на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ - по взаимно съгласие. Счита заповедта за незаконосъобразна, тъй като не е получавал писмено предизвестие от работодателя за освобождаването му, не е подписвал никакви документи и не е изразил писмено съгласие трудовият 1 договор да бъде прекратен на това основание. Моли съдът да постанови решение, с което да поправи основанието за уволнение, вписано в НАП, като вместо по чл.325, ал.1, т.1 КТ да се счита фактическото основание – по чл.328, ал.1, т.3 КТ - поради намаляване обема на работата. Претендира за направените разноски по делото.

Ответникът “Офшор Секюрити” ЕООД гр. Варна, представляван от управителя У Р С, не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не изпраща представител. Препис от исковата молба с приложенията е връчен на ответника по реда на чл.50 ГПК. Призовка за съдебното заседание му е връчена по реда на чл.50 ГПК.

В съдебно заседание на 03.06.2025г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Ищецът е представил с исковата молба следните писмени доказателства:

Трудов договор за извършване на работа от разстояние №3/02.03.2017г., писмо от НОИ, ТП - Русе от 03.04.2024г., писмо от НОИ, Дирекция “Осигуряване и краткосрочни плащания” от 25.03.2024г., извлечение от банкова сметка в Банка ДСК АД за периода от 01.01.2024г. до 31.03.2024г., Разпореждане от 17.04.2024г. на НОИ, ТП - Русе, Разпореждане от 11.06.2024г. на НОИ, ТП Русе, жалба от 21.05.2024г., писмо от Дирекция “Инспекция по труда” със седалище гр. Варна от 25.07.2024г., справка Актуално състояние от Търговския регистър към 18.09.2024г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Формалните предпоставки по чл.238, ал.1 ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл.239, ал.1, т.1 ГПК.

Налице е и материалноправната предпоставка по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на ответника, с което да уважи предявения иск.

Ответникът следва да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 930 лв разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен 2 списък на разноските.

Водим от горното и на основание чл.239 ГПК съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на основанието за уволнение на К. К. С. от гр.

Русе, ул. *******, ЕГН **********, вписано в НАП, като вместо по чл.325, ал.1, т.1 КТ да се счита фактическото основание – по чл.328, ал.1, т.3 КТ поради намаляване обема на работата.

ОСЪЖДА “Офшор Секюрити” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к. Бизнес парк Варна, бл.8, ет.4, представлявано от управителя У Р С, ЕИК 201915558 да заплати на К. К. С. от гр. Русе, ул. *******, ЕГН **********, сумата 930 лв разноски по делото.

Решението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3