Протокол № 17669 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17669 гр. София, 05.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. К. при участието на секретаря Х

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. К. Гражданско дело № 20221110129479 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д З АД- уведомен от предходно съдебно заседнаие, представлява се от юрк. К.,с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД“А Б “ АД-уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С , с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован, явява се.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА Писмо от 03.05.2023г. на РС Варна с приложен протокол за разпит на свидетеля Р. А. по делегация.

ДОКЛАДВА писмо от 09.05.2023г. на РС Шумен за разпит на свдетеля Х. Хюсейнов по делегация.

Страните/поотделно/: Да се приемат.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

П Р И Е М А като доказателство по делото приложените към днес докладваните писма на РС Варна и РС Шумен протоколи за разпит на свидетели.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й., години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

Вещото лице на въпроси на Юрк. К.: Отразил съм в заключението, че без обективни находки, които да са регистрирани на мястото на ПТП, не може еднозначно да се определи къде точно е настъпил удара. Възможно е да настъпил и в лявата, и в дясната част. Възможно е при изнасяне на товарния автомобил същият да е навлязъл в съседната лента. Ако двата автомобила следват пътното платно и се включат - левият автомобил в лявата част на платното, а десният - в дясната, тогава няма да се пресекат траекториите на МПС. При свободно навлизане в кривата на десния завой е възможно, както лекият автомобил Тойота да е скосил завоя и да се е изместил надясно, така и водачът на товарния автомобил, за да вземе десния завой, първо да направи отконение наляво (т.нар.захождане) и тогава да завие надясно. С оглед на така установените щети, скоростта на движение на лек автомоби Тойота е бил повисока. Но, само по тези увреждания, не може да се установи къде е настъпил удара. И в двете хипотези, които посочих по-горе на действие на двата автомобила, е възможно да се получат тези увреждания. Лявостоящият автомобил се е движел с по-висока скорост.

Адв. Симеонов: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на по 300 лв. по внесения депозит от ответника, за което се издаде 1 бр. РКО.

КОНСТАТИРА, че в молба на ищеца от 04.04.2023г. последният е посочил, че погрешно е върната по негова сметка сумата от 300лв. депозит за САТЕ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка на СРС депозит за САТЕ в размер на 300лв. и да представи доказателства за това по делото. В противен случай възнаграждението ще бъде платено от бюджета на съда, като с решението съдът ще приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК.

Страните/поотделно/: Нямаме искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Така мотивиран ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрк. К.: Поддържам исковата молба, ведно с изложените твърдения.

Моля да уважите иска. Моля да ни присъдите разноски. Във връзка с механизма на ПТП се установяват следните обстоятелства: увреденото МПС, предмет на застраховката КАСКО, е дясностоящо и същият е бил с предимство съгласно ЗДвП. И двамата водачи твърдят, че са предприели успоредно завой надясно. Като съгласно водача на Рено Мастер другият водач е избързал, за да се включи и направи завой надясно. Съгласно САТЕ лявостоящият автомобил се е движил с по-висока скорост, във връзка с което може да настъпят процесните вреди. Моля за срок за писмени бележки.

Представям списък с разноски. Считаме, че отговорността на водача на МПС 3

Тойота следва да бъде ангажирана.

Адв. С Моля да отхвърлите исковата претенция. Същата е недоказана.

Механизмът на ПТП не сочи вина на водача на Тойота, за да бъде уважен регресния иск. В свидетелските показания на двамата свидетели не става ясно двамата да са постигнали съгласие за вина. Единствено Х. е изяснил точното място на ПТП - в неговата лента, като твърди, че не е напускал неговата лента. В показанията на другия свидетел не е отбелязано къде е станало ПТП.

Х. е излизал направо от кръговото кръстовище. Щетите започват от предна дясна врата и завършват на заден десен калник. Тойотата е била по-напред от другата кола, поради което считам, че А. е виждал и е имал възможност да предотврати ПТП. Претендираме разноски и представям списък.

Юрк. К.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение.

Дава едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4