Присъда № 29 от 29.05.2025, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 29 от 29.05.2025г. на КжРС по НОХД № 243/ 2025г.

Повдигнато е обвинение срещу Р.А.Б. по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.„а“ и б.“б“ от НК за извършена кражба на 13.02.2025г. в гр.Кърджали.

Делото се гледа по реда на глава 27- съкратено съдебно следствие. На него подсъдимият Б. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На тази база и на основание чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на дееца без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и счита за несъмнено доказано, че подсъдимият Р.А.Б. е извършил престъплението по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК.

Непротиворечиви и еднопосочни са всички събрани доказателства, подкрепени и от самопризнанието на подсъдимия. Поради това моли съда да го признае за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен.

При определяне на наказанието настоява да се ценят като смекчаващи обстоятелства сравнително ниската стойност на отнетата вещ и процесуалното поведение на подсъдимия, а от друга като отегчаващипияното състояние и наличието на множество предходни осъждания извън тези квалифицирани настоящото деяние като опасен рецидив. Предлага да му се определи наказание в размер на 3 години „лишаване от свобода“, което след редукцията по чл.58а от НК, да бъде в размер на 2 години, което да се изтърпи при първоначален строг режим съгласно чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС.

Прокурорът пледира и от така определеното наказание да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, за срок до 72 часа с постановление на РП- Кърджали и времето, през което е изтърпявал мярка за неотклонение „задържане под стража“ взета с Определение на РС- Кърджали от 27.02.2025г. Настоява още обвинителят разноските да се възложат на дееца, като вещественото доказателство представляващо диск от ЕЕН 112- да остане по делото, а телевизорът- да бъде върнат на пострадалото лице.

Подсъдимият Р. Б. се признава за виновен като изразява съгласие с казаното от защитника му. В своя защита предоставя на съда да реши.

Служебният защитник пледира, че с оглед факта на провеждане на процедурата по съкратено съдебно следствие, то действително подсъдимият се признава за виновен като предлага да му се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Р.А.Б., роден на

1

********г. в гр.Кърджали, живущ в гр.Кърджали, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

Безспорно се установи фактическата обстановка описана в обвинителния акт, а и предвид разпоредбата на чл.372 ал.4 от НПК, както и признанието на всички факти от подсъдимия, то съдът възприема нея, а именно: Свидетелката Б. Ш. живеела сама в къща с адрес ********, която представлявала едноетажна жилищна сграда с двор. На 13.02.2025г. около 16,00ч. тя излязла на кафе с нейна приятелка свидетелката М. Н., но забравила да заключи дворната врата и тази на къщата.

На 13.02.2025г. подсъдимият Р. Б. бил употребил значително количество алкохол. На този ден след като свидетелката Ш. излязла от дома си в гр.Кърджали, там отишъл деецът Б.. Той влязъл през незаключената дворна врата, а след това и в къщата. В една от стаите върху дървен шкаф той видял телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“, който бил собственост на свидетелката Б. Ш.. Подсъдимият Б. решил да отнеме чуждата движима вещ.

За целта я взел със себе си и напуснал имота на пострадалата. След това той влязъл в двора на къщата, в която живеел свидетелят И. И. в гр.Кърджали на ******** като носел в ръцете си отнетия телевизор. Къщата на свидетеля И. и тази на пострадалата Ш. били съседни, но административните им адреси били на различни улици. В двора на къщата в гр.Кърджали на ******** подсъдимият Р. Б. паднал на земята заедно с телевизорът, който носел, при което вещта се счупила. Той не успял да се изправи, тъй като бил в нетрезво състояние и останал на земята. Около 18,30ч. на 13.02.2025г. свидетелят И. И. чул някакъв шум от двора си. Поради това излязъл навън и видял, че подсъдимият Б. лежи на земята и говори нещо неразбираем, а до него се намирал счупен телевизор. Поради това свидетелят И. се обадил на ЕЕН 112 в 18,42ч. същия ден и поискал на адреса да бъде изпратен полицейски патрул.

Около 19,00ч. на 13.02.2025г. свидетелката Б. Ш. се прибрала в дома си и установила, че телевизорът й марка и модел „CROWN 32JB71B“ липсвал.

Тя се обадила първо на свидетелката М. Н., която пък се обадила на ЕЕН 112 и обяснила ситуацията, след което тръгнала към дома на пострадалото лице.

На адреса посочен от свидетел И. И. бил изпратен полицейски патрул в състав свидетелите Н. А. и Г.Ю.. Те установили подсъдимия Р. Б. в двора на къщата, който седял на земята, а до него имало счупен телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“. Те попитали дееца откъде го е взел, а той им посочил къщата на свидетелката Ш.. Полицейските служители уведомили ОДЧ при РУ- Кърджали и изчакали идването на дежурната група.

Този ден бил извършен оглед на местопроизшествието, а подсъдимият Р. Б. предал с Протокол за доброволно предаване от 13.02.2025г. на разследващ полицай инкриминираната вещ представляваща телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“.

Видно от заключението на вещото лице цената на открадната вещ представляваща телевизор от владението на свидетелката Б. Ш. е на стойност 2

208,25 лева.

Тази фактология се подкрепя от направеното самопризнание на дееца, както и от всички други събрани на досъдебното производство доказателства- гласни дадени от свидетелите Б. Ш., М. Н., И. И., Н. А. и Г.Ю., и писмени- Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.02.2025г. ведно с фотоалбум, Протокол за оглед на ВД от 18.02.2025г. ведно с фотоалбум, Протокол за доброволно предаване от 13.02.2025г., Протокол за оглед на ВД от 11.03.2025г. ведно с фотоалбум, както и назначената съдебно- оценителна експертиза изготвени от вещото лице В.Д.. Прочее по делото не е налице нито едно доказателство, което да оборва установените по делото факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият Р. Б. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК. Деянието е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Деянието е съставомерно по чл.196 ал.1 т.1 от НК вр. по чл.29 ал.1 б.“а“ от НК, тъй като деецът е извършил настоящото деяние, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по- малко от 1 година и изпълнението му не е било отложено по чл.66 от НК, а именно НОХД № 600/ 2023г. по описа на РС- Кърджали. Налице е съставомерност и по б.“б“ на чл.29 ал.1 от НК, тъй като настоящото престъпление е извършено след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК- по НОХД № 600/ 2023г. по описа на РС- Кърджали и по НОХД № 971/ 2020г. по описа на РС- Кърджали.

ПО НАКАЗАНИЕТО: То следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична съобразно начина на извършване; като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- съдействието за разкрИ.е на деянието, съжалението от извършеното, както и изключително ниската стойност на отнетите вещи; както и отегчаващи вината обстоятелства- лоши характеристични данни и предишни осъждания извън квалификацията за извършеното при условията на опасен рецидив; счете че чрез наказание при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно „лишаване от свобода” за срок от 2 години, ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК. Така определеното наказание съдът намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, поради което наказанието, което следва да изтърпи е „лишаване от свобода” за срок от 16 месеца при първоначален „строг” режим на изтърпяване съгласно чл.57 т.2 б.“б“ от ЗИНЛС.

На основание чл.59 от НК бе приспаднато времето, през което подсъдимият Р.А.Б. е бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-44/ 13.02.2025г. на МВР, времето през което е бил задържан до 72 часа с Постановление на Районна прокуратура- Кърджали 3 от 27.02.2025г., както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” считано от 27.02.2025г. взета с Определение № 55/ 27.02.2025г. по ч.н.д.№ 173/ 2025г. на КжРС.

На основание чл.189 от НПК подсъдимият Р.А.Б. бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали направените по делото разноски в размер на 113лв. по сметка на ОДМВР- Кърджали.

Съдът постанови след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство представляващо 1 брой компакт диск предоставен от ЕЕН 112, да остане по делото.

Бе постановено след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство представляващо телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“ да се унищожи като вещ без стойност, както и да се уведоми ЕЕН 112 на основание чл.16 ал.6 от ЗНССПЕЕН112 за отпадналата необходимост от съхранение на поисканата информацията предоставена с рег.№ 10585р-724 от 21.02.2025г.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 29 гр. Кърджали, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова

Съдебни

Кирилка Пенчева заседатели: Марияна Тенева при участието на секретаря Симона Иванова и прокурора А. Ер. Х. като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело от общ характер № 20255140200243 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Р. А. Б., роден на ********г. в гр.Кърджали, живущ в гр.Кърджали, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:

На 13.02.2025 в гр.Кърджали при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ- телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“ на стойност 208,25лв. от владението на Б. С. Ш. от гр.Кърджали без нейно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“ вр.чл.58а, ал.1 вр.чл.54 ал.1 от НК му налага наказание „лишаване от свобода” за срок от 16 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.

На основание чл.59 от НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият Р. А. Б. със снета по делото самоличност е бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-44/ 13.02.2025г. на 1

МВР, времето през което е бил задържан до 72 часа с Постановление на Районна прокуратура- Кърджали считано от 27.02.2025г., както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” считано от 27.02.2025г. взета с Определение № 55/ 27.02.2025г. по ч.н.д.№ 173/ 2025г. на КжРС.

ОСЪЖДА подсъдимия Р. А. Б. със снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали направените по делото разноски в размер на 113лв. по сметка на ОДМВР- Кърджали.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство по делото представляващо 1 брой диск предоставен от ЕЕН 112, да остане по делото.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство представляващо телевизор марка и модел „CROWN 32JB71B“ да се унищожи като вещ без стойност.

ДА СЕ УВЕДОМИ ЕЕН 112 на основание чл.16 ал.6 от

ЗНССПЕЕН112 за отпадналата необходимост от съхранение на поисканата информацията предоставена с рег.№ 10585р-724 от 21.02.2025г.