Определение № 261973 от 01.02.2021, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, 01.02.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

Мл.с-я: МАРИЯ ИЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 11431 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано, като въззивно гражданско дело, във връзка с подадени две въззивни жалби от ответника по делото „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К.- по въззивна жалба с вх.№ 5075899/18.06.2020 и по въззивна жалба с вх.№ 5080848/25.06.2020 год., и двете срещу решение № 80991 от 03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 54 състав. Първата въззивна жалба с вх.№ 5075899/18.06.2020 г., съдът приема, че е подадена от ответника по делото „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение № 80991 от 03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 54 състав, в частта, с която е постановено на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, с която е присъдено трудово възнаграждение. Втората въззивна жалба с вх.№ 5080848/25.06.2020 год. съдът приема, че е подадена от ответника по делото „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение № 80991 от 03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 54 състав, в частта, с която е уважен предявения от ищеца Б. С.С., осъдителен иск с правно основание чл.128, т.2 от КТ за заплащане от ответника на сумата от 3017 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение.

Съдът намира, че подадената от страна на въззивника – ответник, въззивна жалба, с която се обжалва решението на СРС, 54 състав, в частта, с която е постановено на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, с която е присъдено трудово възнаграждение, има характер на частна жалба, а не на въззивна жалба срещу обжалваното решение, в посочената му част. В тази си част, решението на първоинстанционния съд има характер на определение, което подлежи на обжалване по реда на частните жалби, а не по реда на въззивно обжалване/ чл.258 и сл. от ГПК/. В случая първоинстанционния съд изрично е посочил в диспозитива на решението постановено от него, че решението в частта, в която е допуснато предварително изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба, а не с въззивна жалба, но въпреки това ответникът по делото е подал въззивна жалба, а не частна жалба. Подадената от ответника въззивна жалба има характер на частна жалба и не подлежи на разглеждане по реда, по който се разглеждат подадените въззивни жалби.

На следващо място, макар да е обективирано в един съдебен акт, произнасянето на първата инстанция е инкорпорирало два съдебни акта с различен характер - решение по съществото на спора по предявения от ищеца Б. С.С. срещу ответника „К.“ ЕООД, ***, осъдителен иск с правно основание чл.128, т.2 от КТ и определение по смисъла на чл.242, ал.1 от ГПК, което подлежи на обжалване по смисъла на чл.244 от ГПК с частна жалба.

Различията в естеството на двата акта предопределят и различните правила, по които се упражнява инстанционния контрол за тяхната законосъобразност - тези по глава ХХ от ГПК, когато се проверява решение по съществото на спора, а относно обжалването на определенията - реда е по глава ХХІ от ГПК. В хипотеза на едновременно сезиране на въззивния съд както с въззивна жалба, така и с частна жалба срещу определение по чл.244 от ГПК, въззивният съд следва най-напред да се произнесе по частната жалба.

По изложените съображения, съдът приема, че първо следва да бъде разгледана и решена подадената от ответника въззивна жалба/ имаща характер на частна жалба/ в отделно от настоящето въззивно производство, по друго гражданско дело по реда на чл.274- чл.278 от ГПК и едва след това следва да се разгледа подадената от страна на ответника по делото въззивна жалба срещу решението на СРС, 54 състав, в останалата му част.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В с-в,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело

№ 11431/ 2020 год. на СГС, Г.О., ІІІ-В състав.

ДЕЛОТО да се докладва на Зам.Председателя на СГС и ръководител на Гражданско отделение за автоматично разпределение на компютър и образуване на частно гражданско дело по подадената въззивна жалба/ имаща характер на частна жалба/ на въззивника - ответник „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение № 80991 от 03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 54 състав, в частта, с която е постановено на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, с която е присъдено трудово възнаграждение/ в частта имащо характер на определение/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1./

2./