Решение № 332 от 23.08.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Велико Търново , 21.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Евгений Пачиков

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20214100500231 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК

Предмет на подадената от името на ответника „Е.С. “ АД-В. чрез пълномощника му - адвокат

А.М. от ВТАК, въззивна жалба е решение

№260017/26.02.2021 г. по гр.д. № .../2020 г. на ГОРС, с което е прието за установено , че П. Н. Б. от гр.Д. не дължи на дружеството оператор на мрежата сумата 4311,11 левапретендирано вземане за потребена електрическа енергия за периода 03.11.2016 г.30.10.2020 г. за обект в гр.Г.О. , ул.Н.П.№.. , с молба за отмяната му и отхвърляне на иска в неговата цялост, с присъждане на направените по производството разноски.

Наведени са доводи/ оплаквания / за неправилност на обжалваното решение, основани на пороци, представени като незачитане на безспорно установените факти, запълващи предпоставките за пораждане на притезателното облигационно право на корекция на сметките на ищцата , уредени с нормите на чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ / средството за техническо измерване е технически и метрологически годно, а щом е така показанията на натрупаната по време на употреба обща електрическа енергия е невъзможно да се променят, т.е. да се запишат в регистрите му фиктивни такива- аргумент от чл.662, л.5 от Наредбата за средствата за измерване ; не е употребявано преди да бъде монтирано в обекта; доказаност чрез метрологичната експертиза на БИМ на конкретно вмененото като натрупано / измерено количество електрическа енергия в невизуализирания за отчет регистър Т 3 ; съставен в съответствие с нормативните изисквания протокол за проверката на средството за търговско измерване /.

В с.з. писмено поддържа жалбата с изложените в нея. доводи по същество повтарящи

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК пълномощникът на ищцата - адвокат С.И.

1 от ВТАК е подал писмен отговор, съдържащ доводи за пълно съответствие на решението с доказателствата по делото , материалния закон и неоснователност на жалбата- липса на доказателства за реално преминаване през средството за търговско измерване на допълнително вмененото количество електрическа енергия, съответстващо на показанията – предмет на записа в невизуализирания за отчет регистър, тъй-като те не са отразени в сумарния регистър.

Претендира присъждане на направените по производството разноски.

В с.з. моли да бъде потвърдено решението без да добавя други съображения.

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

По реда на чл.124 ГПК е предявен установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано на основание 55, ал.1 ПИКЕЕ парично вземане за стойност на потребена електрическа енергия за битови нужди.

Ищцата твърди , че поради придобито качество на потребител на електрическа енергия за битови нужди/ краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната мрежа недвижим имот в гр.Г.О. , ул. Н.П. № .., за който е открита партида с абонатен номер № .. е в договорно правоотношение с „Е.П.П.“ АД-В. за доставка / продажба/ на това благо. Вменено й е задължение по издадена от ответното дружество „Е.-С.“ АД-В., фактура № ../19.06.2020 г. да заплати в срок до 29.06.2020 г. сумата 4311,11 лева с ДДС, като стойност на потребена електрическа енергия за периода от 03.11.2016 г. до 30.10.2019 г. начислена в резултат на извършена на последната дата проверка на средството за търговско измерване , за което е съставен в нейно отсъствие констативен протокол. Отрича да дължи плащане на тази сума, тъй-като не съществуват обстоятелства в доказана годна връзка с приписаното нормативно правно основание да се начислява корективно за минал период стойност на допълнителна електрическа енергия .

Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Е.С.“ АД В. , че не дължи сумата, както и да й присъди направените по производството разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения пълномощник, отстоява становището

, че вземането за сумата произтича от обстоятелствата на извършената на 30.10.2019 г. от негови служители в осъществяване на едно право / чл. 45, чл.46 ПИКЕЕ- обн.ДВ. бр.35/30.04.2019 г. / и по надлежния ред – чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, контролна проверка на средството за търговско измерване за обекта на ищцата , чийто резултат е предмет на съставен констативен протокол № 1502619 / подписан от свидетел поради отсъствието й в този момент на адреса / в който са записани констатации за показанията му по тарифи, след което е подменен с нов по причина, че е установено неправомерно натрупване на електрическа енергия в скрития и ненастроен за отчет регистър на Т3 ; изготвена метрологична експертиза на подмененото средство за търговско измерване , за което е съставен констативен протокол № .../29.05.2020 г. на ГД"МИУ"-РО-Р. установяващ при софтуерно четене / при съответствие на метрологичните характеристики и несъответствие на техническите / - наличие на регистрирана енергия на 2 тарифа 3 в обем на 23510.523 kWh, която не е визуализирана на дисплея ; въз основа на записаните данни в тази тарифа / факт на отклонение от нормалното функциониране на СТИ/ е преизчислено реално потребеното количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане, но измерено / , чрез завишаването му с въпросното количество , остойностено е и вменено на клиента като задължение за плащане в посочения размер на основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ по фактура № 0106238182/19.06.2020 г. за периода от 03.11.2016 г./ когато електромерът е монтиран нов на обекта / до 30.10.2019 г. Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез събраните нарочни писмени документи / констативни протоколи, фактура, справки/ и свидетелски показания на служител на електроразпределителното дружество, са значимите за спорното вземане , факти, изложени по-горе / извършената проверка на средството за търговско измерване на въпросната дата, констатациите , подмяната му, проведена метрологична проверка и нейния основен резултат, потвърден от заключението на приетата съдебно. електротехническа експертиза и приет за годно основание за преизчисляването на сметката за потребена електроенергия за минал период .

Тъй-като въззивният съд изцяло споделя всички приети от първоинстанционния фактически констатации, изложени в мотивите на обжалваното решение, то препраща към тях и е ненужно/ практически нецелесъобразно/ да ги преповтаря - аргумент от чл.272 ГПК.

Безспорно / и признато/ е правното качество „битов клиент” по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ принадлежащо на ищцата , т.е. същата е носител на право да закупува електрическа енергия и да й бъде доставяна срещу заплащане на стойността й , и заедно с това- на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ.

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. допуска спорното особено субективно преобразуващо материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.

Вероятно най- точното му определение е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на потребителя чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от обстоятелствата/ те са правно 3 безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване. Без значение е , че миналия период е преди деня на влизане в сила на ПИКЕЕ. Въобще не може да се мисли за някакво неуредено „обратно“ действие на нормативния акт , защото пораждането на правото на корекция е от момента на откриването на факта на наличие на измерено/ но неотчетено/ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър , щом този момент е след началото на действието му / на акта/. Да се мисли противното е против всякаква правна логика и практически ще обезсмисли за дълго време прилагането му за подобни случаи.

Всеки подобен/ като настоящия / случай би изцяло осъществил хипотезата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ , уреждаща субективното преобразуващо право на енергийното предприятие/ оператор на мрежата/ да извърши корекция на сметките на клиента/ ползвател като начисли допълнителното количество електрическа енергия, ако са установени с пълна доказателствена сигурност съвкупно следните обстоятелства :

1/ констативен протокол , съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ , схващан като първичен „процедурен“ елемент от нормативния фактически състав на правото/ чл.55, ал.2 ПИКЕЕ/ , какъвто тук е наличен / не е спорно това , че ищцата е потърсена и не е намерена на адреса, поради което протоколът е подписан от лице съсед присъствало на проверкатанеоборените показания на свидетеля П.П., независимо от служебната му свързаност с оператора – ответник / ;

2/ откриването чрез метрологична проверка на запис на цифрови данни в невизуализиран за отчет регистър на средството за търговско измерване , каквито тук са налични- установен от съдържанието на констативния протокол на БИМ/ официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, тъй-като няма данни и съмнение той да не е съставен по предвидения в чл.57 и 58, ал.1-3 от Закона за измерванията ред и да не изхожда от компетентно длъжностно лице , а заедно с това има формалното съдържание по чл.58, ал.4 от същия закон / и потвърден от заключението на неоспорената от страните и приета по делото съдебно- електротехническа експертиза ;

3/ записът/ регистрацията/ на тези цифрови данни/ показания/ действително да отразява измерено потребление/ аргумент от параграф, т.1 на ДР на ПИКЕЕ/ на електрическа енергия в определено с тях количество, натрупано след датата на монтажа на средството за търговско измерване, а не да е последица от някаква техническа неизправност/ т.е. то не трябва да е било употребявано по предназначение другаде преди монтажа и да е напълно технически изправно / , пречеща на правилната работа на измервателната му система в цялост .