Решение № 2096 от 27.03.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2096 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100514381 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.

Делото е образувано по повод на жалба с вх.№ 79695 от 10.12.2025 г. по сигнатурата на ЧСИ М.Б., подадена от Д. С. Д. чрез пълномощника му адв.М., по изп.дело № 20258380406117 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ срещу постановление от 24.11.2025 г. за възлагане на недвижим имот – апартамент № 50, находящ се в гр.София, ж.к.********“, ет.1, с идентификатор ***, като е заявено искане това действие на съдебния изпълнител да бъде отменено като незаконосъобразно.

В жалбата се поддържа, че са извършени многобройни нарушения, водещи до незаконосъобразността на проведената по изпълнителното дело публична продан, тъй като дадената от експертизата оценка е много занижена, което е показателно за тенденциозните намерения срещу длъжника и е нелогична на фона на увеличаващите се цени на имотите; че неправилно е определена началната цена на имота за провежданата публична продан поради неспазване на законовите изисквания при определянето й; че длъжникът не е уведомен надлежно за провежданата публична продан, което е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано; че е извършено нарушение и при разгласяването на публичната продан, тъй като такова не е извършено надлежно – в протокола за разгласа на проданта е посочено, че изготвеното съгласно чл.487, ал.2 ГПК обявление е поставено на таблото в деловодството н сградата на СРС, което не е така, както и че съдебният изпълнител не е отразил в протокола за наддавателни предложения явилите се и присъствали лично наддавачи, като е извършил нарушение и на ал.2 на чл.492 ГПК, тъй като не е поканил явилите се наддавачи устно да предложат цена по-висока с размер на един задатък. Сочи се и че всички тези пропуски, грешки и нарушения влияят пряко върху законосъобразността на публичната продан, тъй като в съвкупността си водят до нейната недействителност и незаконосъобразност; че е недопустимо съдебният изпълнител да е допуснал множество нарушение и същите да останат без последствия.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения по жалбата от взискателя „Креди Глоуб“ ААД и от обявения за купувач на имота Т.М.Н., в които се оспорват наведените в нея оплаквания и твърдения.

В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ с рег.№ 838 – М.Б. чрез помощник-частен съдебен изпълнител И.Р. по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, се поддържа, че по същество жалбата 1 е неоснователна, тъй като не са налице сочените пороци на извършените действия.

Поддържа се и че нито длъжникът, нито пълномощника му са се явявали в кантората, за да се запознаят с документите по изпълнителното дело, с оглед на което жалбата цели за забави последното.

Съдът като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата предложена цена, като в този случай контролът на съда е ограничен до проверка на това дали са спазени правилата по чл.489 ГПК и чл.490 ГПК и съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена. Изводът, че в първата хипотеза съдебната проверка е свързана с разпоредбите на чл.489 ГПК и чл.490 ГПК следва от граматическото и логическо тълкуване на нормата на чл.435, ал.3 ГПК. По изричната воля на законодателя предмет на обжалване на разглежданото основание е само постановлението за възлагане, като предпоставка за същото е посочена не „ненадлежно извършване на публична продан“, а „ненадлежно извършване на наддаване“. От друга страна: освен длъжникът, право на жалба на това основание имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък и взискателят, ако е участвал като наддавач. Този ограничен кръг на имащите право на жалба, отнесен към предмета на обжалване, обуславя категоричен извод, че при позоваване на предвиденото в чл.435, ал.3 ГПК основание трябва да се изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.

В конкретната хипотеза е подадено само едно наддавателно предложение – от третото лице Т.М.Н., което е направено писмено, като в същото с цифри и думи е посочена предложената от него цена и е предадено в запечатен плик в канцеларията на СРС, съгласно изискванията на чл.489, ал.2 и ал.4 от ГПК. Предложението е за сумата от 248 000,00 лева.

Внесен е и дължимият се задатък. По време на публичната продан не е постъпило ново устно предложение. Не се твърди и от книжата по изпълнителното дело е видно и че участникът в публичната продан не са от категорията на лицата, посочените в разпоредбата на чл.490 ГПК, които нямат право да наддават.

От друга страна: имотът е възложен по предложената цена от участвалия в проданта купувач – сумата от 248 000,00 лева, като наддавачът – Т.М.Н. е внесъл по сметката на съдебния изпълнител в определения му от последния срок всички дължими суми във връзка с възлагането.

Предвид горните обстоятелства процесното наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-високата предложена цена.

С оглед задължителните разяснения, дадени в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което същите излизат извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане, предвид което наведените в жалбата доводи в тази насока не следва да бъдат разглеждани.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че за длъжника е била налице възможност да иска извършването на нова оценка по реда на чл.485, ал.2 ГПК и чл.468, ал.4 ГПК, от която същият не се е възползвал.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя Д. С. Д., че не е бил надлежно уведомен за провежданата публична продан. Видно от протокол за опис на недвижими имущества от 25.09.2025 г. в същия е инкорпорирано и постановление на съдебния изпълнител за насрочването на публична продан на имота в периода от 13.10.2025 г. до 13.11.2025 г. Протоколът е подписан лично от длъжника Д. Д..

Не могат да бъдат споделени и релевираните в жалбата доводи за допуснати нарушения на нормата на чл.492 ГПК. В протокола за обявяване на купувач по чл.492, ал.1 ГПК е вписан единственият наддавач и направеното от него наддавателно предложение след отварянето на плика, съотв. правилото на ал.2 на същата норма е приложимо в хипотезата на наличието на повече от един наддавач.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното от длъжника Д.

Д. действие на ЧСИ е правилно и законосъобразно, предвид което подадената от него жалба 2 се явява неоснователна и като такава същата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. С. Д. с вх.№ 79 695 от 10.12.2025 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2025 г. по изп.дело № 20258380406117 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2096 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100514381 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.

Делото е образувано по повод на жалба с вх.№ 79695 от 10.12.2025 г. по сигнатурата на ЧСИ М.Б., подадена от Д. С. Д. чрез пълномощника му адв.М., по изп.дело № 20258380406117 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ срещу постановление от 24.11.2025 г. за възлагане на недвижим имот – апартамент № 50, находящ се в гр.София, ж.к.********“, ет.1, с идентификатор ***, като е заявено искане това действие на съдебния изпълнител да бъде отменено като незаконосъобразно.

В жалбата се поддържа, че са извършени многобройни нарушения, водещи до незаконосъобразността на проведената по изпълнителното дело публична продан, тъй като дадената от експертизата оценка е много занижена, което е показателно за тенденциозните намерения срещу длъжника и е нелогична на фона на увеличаващите се цени на имотите; че неправилно е определена началната цена на имота за провежданата публична продан поради неспазване на законовите изисквания при определянето й; че длъжникът не е уведомен надлежно за провежданата публична продан, което е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано; че е извършено нарушение и при разгласяването на публичната продан, тъй като такова не е извършено надлежно – в протокола за разгласа на проданта е посочено, че изготвеното съгласно чл.487, ал.2 ГПК обявление е поставено на таблото в деловодството н сградата на СРС, което не е така, както и че съдебният изпълнител не е отразил в протокола за наддавателни предложения явилите се и присъствали лично наддавачи, като е извършил нарушение и на ал.2 на чл.492 ГПК, тъй като не е поканил явилите се наддавачи устно да предложат цена по-висока с размер на един задатък. Сочи се и че всички тези пропуски, грешки и нарушения влияят пряко върху законосъобразността на публичната продан, тъй като в съвкупността си водят до нейната недействителност и незаконосъобразност; че е недопустимо съдебният изпълнител да е допуснал множество нарушение и същите да останат без последствия.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения по жалбата от взискателя „Креди Глоуб“ ААД и от обявения за купувач на имота Т.М.Н., в които се оспорват наведените в нея оплаквания и твърдения.

В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ с рег.№ 838 – М.Б. чрез помощник-частен съдебен изпълнител И.Р. по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, се поддържа, че по същество жалбата 1 е неоснователна, тъй като не са налице сочените пороци на извършените действия.

Поддържа се и че нито длъжникът, нито пълномощника му са се явявали в кантората, за да се запознаят с документите по изпълнителното дело, с оглед на което жалбата цели за забави последното.

Съдът като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата предложена цена, като в този случай контролът на съда е ограничен до проверка на това дали са спазени правилата по чл.489 ГПК и чл.490 ГПК и съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена. Изводът, че в първата хипотеза съдебната проверка е свързана с разпоредбите на чл.489 ГПК и чл.490 ГПК следва от граматическото и логическо тълкуване на нормата на чл.435, ал.3 ГПК. По изричната воля на законодателя предмет на обжалване на разглежданото основание е само постановлението за възлагане, като предпоставка за същото е посочена не „ненадлежно извършване на публична продан“, а „ненадлежно извършване на наддаване“. От друга страна: освен длъжникът, право на жалба на това основание имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък и взискателят, ако е участвал като наддавач. Този ограничен кръг на имащите право на жалба, отнесен към предмета на обжалване, обуславя категоричен извод, че при позоваване на предвиденото в чл.435, ал.3 ГПК основание трябва да се изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.