Протокол № 174 от 17.10.2022, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Златоград, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20225420100090 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

С Ъ Д Ъ Т д а в а 5 минути почивка, за запознаване на страните с представените проекти за спогодба.

СЛЕД дадена почивка в 10,10 часа, заседанието продължава без да е постигната спогодба.

ИЩЕЦЪТ С. З. К. - редовно призован не се явява. Представлява се от адв. Д. М.

ИЩЦАТА С. Б. Т. - редовно призована не се явява. Представлява с адв. Д.К.

ИЩЦАТА З. Ф. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.К..

ИЩЦАТА С. Б. К. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ О. - З. - представлява се юрк. З. Ц.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ Ю. З. К. - лично и с адв. К. Г.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ З. А. К. - лично и с адв. К. Г..

АДВ. Д. М.- Да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ц.- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ предложи на страните спогодба отново, но такава не е постигната.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. К. - Няма да правя отвод на състава на съда. Желаем да допълним твърденията си в исковата молба, с оглед отговора на ответника и третите лица, като твърденията ни са в две насоки. Първата е, че съгласно отговора, оспорваме правото на собственост на третите лица върху цялата жилищна сграда в УПИ VIII, така както е посочен в отговора по чл. 218 ГПК при конституиране на третите лица.

На следващо място, допълваме и фактическите твърдени, че основанието ни за придобиване правата на собственост освен по направеното дарение е и по давностно владение, считано от 25.01.1989 г. до момента от С. и Б.р К.и върху процесната част от 204 кв.м.

АДВ. Д. М. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

Присъединяваме се към второто твърдение, а именно, фактическото твърдение за давностно владение, тъй като първото - допълване на фактическата част от исковата молба, не засяга правната сфера на доверителя ми.

АДВ. Г. – Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля, да се нанесе в протокола казаното от представителя на общината, че възразява срещу иска, тъй като парцелът е придобит по давностно владение. Това го каза З. Ц., но не се отрази в протокола. Мисля, че го няма в отговора.

ЮРК. Ц. - Относно допълнението в исковата молба, че въпросните идеални части от парцел VIII - държавен, са придобити по давност, то идеални части по презумпцията на закона, не могат да се придобиват по давност. По другото възражение - относно собствеността на сградата, не е обследвано от О. - З.и О. - З. няма претенции относно сградите, които са построени в УПИ VIII - държавен и не ни е нужно време за отговор на твърденията.

АДВ. Г. - Оспорваме новия придобивен способ и твърдението на колегата К., че досежно собствеността на нашата жилищна сграда. Защо?

Защото по делототе претендират, че са собственици на реална част от парцела, а реална част от парцел не може да се претендира по давност.

Отново моля, тъй като аз не видях в отговора на общината, че има твърдение, че е придобила по давност земята, това, да се фиксира в протокола, тъй като тя го каза изрично, за да отблъсне претенцията на ищеца. Няма такава дума „придобивна давност“. Затова съм пуснал две молби, за да може общината да вземе становище.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допълнен протокола със становището на юрк. Ц. а именно, че О. - З. е придобила по давност УПИ VIII, кв. 19.

АДВ. Д. М.осподин Председател, нашето фактическо твърдение беше допълнено с оглед ПИ 175. Това, че попада в обхвата на парцела е съвсем 2 друг въпрос.

АДВ. Г. - Това е нещо ново, което се внася също изиска отговор. Не знаех, какво ще каже. Само едно изречение.

Г-н съдия тук се спекулира с имот 175.

Такъв в правната действителност от много десетилетия не съществува. Такъв ПИ 175, няма.

Има УПИ VIII – държавен. След това има друг УПИ, който е частен. Не знам, защо колегите го вкарват в процеса, като такъв няма. УПИ се отрежда за два имота – отрежда се и съм дал отговор. След отреждането не съществува.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е претенцията на ищците, че са собственици на процесните 204 кв.м. и че първият ищец е собственик на 2/3 от целия ПИ, пл. № 175, кв. 19, а останалите ищците - на 1/3 ид.ч. от имот, пл. № 175, кв. 19, в това число и 1/3 от процесните 204 кв.м., както и от възражението на ответника и третите лица-помагачи, че ответникът е собственик на УПИ VIII, включващо и процесните 204 кв.м. и по 1/2 от сградите.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства или не сочат такива за събиране.

В тежест на ищците е да докажат, че на 25.01.1989 г. З.К. и М. К. с посочения нотариален акт са дарили на синовете си С. и Б.К.и имот, пл. № 175, кв. 19 по плана на с. С., като С. К. е станал собственик на 2/3 ид.ч., а Б.на 1/3 ид.ч., която по-късно е преминала в собственост на наследниците му С. Т., З. К. и С. К..

Следва да докажат, че С. К. и Б. К. са построили в края на 1989 г. двуетажна сграда в дареното им място - частта, попадаща в обхвата на УПИ VIII - държавен по плана на с. С.. Построената сграда представлява търпим строеж и се състои от източен и западен близнак, представляващ гараж с надстройка.

Следва да докажат, че Б. К. е собственик и на построената от него в същия имот едноетажна стопанска сграда с площ 21 кв.м.

Ищците следва да докажат, че за имот, пл. № 175, кв.19 не е провеждана процедура по отчуждаване за придаваемите по регулация части, вкл. и за частта, попадаща в обхвата на УПИ VIII - държавен.

Следва да докажат, че ответникът е съставил акт за частна общинска собственост, който УПИ VIII - държавен е актуван като такъв без да са уредени сметките по регулация.

Следва да докаже, че ответникът с конклудентни действия признава, че част от имот пл. № 175 попада в актувания като общински урегулиран ПИ и че по отношение на тази част, не е провеждана процедурата по чл.112 ЗТСУ и чл. 279 от правилника.

Ищците следва да докажат и фактическото си твърдение в днешно 3 съдебно заседание, че ищците са съсобственици на имот, пл. № 175 при посочените в исковата молба квоти, на основание давностно владение, считано от 25.01.1989 г., освен и по посоченото дарение.

Ответникът следва да докаже твърденията в отговора на исковата молба, а именно, че са издадени посочените удостоверения, както и че за УПИ VIII - държавен е съставен акт за частна общинска собственост.

Следва да докаже, че от О. - З.са постъпили многократни заявления от Ю. и З. К.и за закупуване на земята на целия УПИ VIII - държавен, кв. 19, както и другите сгради, построени в УПИ.

Следва да докаже, че продажбата на УПИ VIII все още не е реализирана поради образувана преписка за допълване на кадастралната основа, която към настоящия момент вече е попълнена.

Следва да докаже, че в УПИ VIII е реализирана жилищна сграда, чрез ОПС, придадените части са заети и има осъществени владения повече от 10 години, като е съставен и протокол за определяне на строителна линия и ниво и нотариален акт за собственост.

Третите лица-помагачи Ю. и З. К.и, следва да докажат фактическите си твърдения, че притежават законно построена жилищна сграда на два жилищни и един приземен етаж, в която живеят и понеже според тях дворното място е частна общинска собственост, са подали преди образуване на настоящото дело писмени молби за закупуването им, както и на другите две допълнителни сгради в него - двуетажна върху 70 кв. м. и едноетажна върху 30 кв.м., които са общинска собственост по силата на приращението.

Следва да докажат, че е извършена неформална замяна между общината и собствениците на ПИ 175, като при тази замяна, ищците са облагодетелствани - получили са повече отколкото им е отнето.

Следва да докажат, че УПИ VII и УПИ VIII са съседни, че ищците притежават собствени дворни места, а третите лица нямат, като имат необходимост да притежават гараж за лекия си автомобил.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Д. М. - Господин председател, нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.