Присъда № 91 от 19.12.2024, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 728/2024 г. по описа на Районен съд П.

МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура П. обвинителен акт срещу подсъдимия И. Г. Н., роден на ... г. в гр. П., живущ в същия град, ул. „Г. Б.“ № ... българин, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, безработен, ЕГН: ********** за това, че в периода от ... г. в гр. П. и с. М., обл. П., в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив - извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не помалко от една година, изпълнението, на което не е било отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. и Н.

Д. Н. и двамата от с. М., обл. П., за това, че ще съдейства като посредник за закупуването на жилище в гр. П., а в последствие и че лично ще им продаде жилище в същия град, с което им е причинил имотна вреда в големи размери общ размер на ... лв., както и в общ размер на ... евро, от които ... лева на Д. Г. и ... лева и ... евро на Н. Н. по деяния, както следва:

1. В периода 21.12.... г. до 23.12.... г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ, но трябвало да преведе сумата от 1680.00 лева като капаро по договора за покупка на имот и с това на 23.12.... г. в гр. П. и причинил имотна вреда в общ размер на 1680.00 лева;

2. В периода от 21.12.... г. до 29.12.... г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ за сумата от 47 000 лева, но трябвало да преведе сумата от 1560,00 лева като комисионна и с това на 29.12..... в гр. П. и причинил имотна вреда в общ размер на 1560,00 лева;

3. В периода от 03.01.2022 г. до 07.01.2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с.

М., че ще съдейства за закупуване на жилище в гр. П., кв. „С.“, но трябвало да преведе сумата от 1160,00 лева като капаро и с това на 07.01.2022 г. в гр. П. и причинил имотна вреда в размер на 1160,00 лева;

4. В периода от началото на месец февруари на 2022 г. до 09.02.2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще и продаде жилище, находящо се на ул.

„Г. Б.“ № *** в гр. П., за което трябвало да преведе сумата от 60 000 лева и с 1 това на 09.02.2022 г. в гр. П. и причинил имотна вреда в размер на 60 000 лева;

5. На 11.02.2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще й продаде жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № *** в гр. П., за което трябвало да преведе допълнително сумата от 3 000 лева и с това на посочената дата в гр. П. й причинил имотна вреда в размер на 3 000 лева;

6. В периода от началото на месец март на 2022 г. до 11.05.2022 г. в гр.

П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще сключи с нея окончателен договор за продажба на жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № *** в гр. П., за което трябвало да преведе сумата от 3 300 лева и с това на 11.05.2022 г. в гр. П. и причинил имотна вреда в размер на 3 300 лева;

7. На ... г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Д. Д. Г. от с. М., че ще и продаде жилище, находящо се на ул.

„Г. Б.“ № *** в гр. П., за което трябвало да преведе допълнително сумата от 1200 лева и с това на посочената дата в гр. П. и причинил имотна вреда в размер на 1 200 лева;

8. В края на месец януари на 2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че ще съдейства за закупуване на жилище от ЧСИ на Д. Г., но трябвало да бъде преведена сумата от ... лева за изравняване на капаро по договора за покупка на имот и с това на посочената дата в гр. П. е причинил на Н. имотна вреда в размер на ... лева;

9. На 25.02.2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да плати сумата от 11 576 лв., срещу което се задължил да прехвърли на Д. Г. жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № *** в гр. П. и с това на посочената дата в гр. П., е причинил на Н. имотна вреда в размер на 11 576 лева;

10. На ... г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 1 600 евро, необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 1 600 евро;

11. В края на месец март през 2022 г. в с. М. обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 300 евро и 100 лв., необходими за изготвяне на оценка на недвижим имот, който да продаде на Д. Г. и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 300 евро и 100 лева;

12. В края на месец март през 2022 г. в с. М., обл. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 950 лв., необходими за плащането на такси по прехвърлянето на недвижим имот, находящ се на ул. „Г. Б.“ № *** в гр. П., 2 който да продаде на Д. Г. и с това на посочената дата в с. М., обл. П. му причинил имотна вреда в размер на 950 лева;

13. През месец април на 2022 г. в гр. П., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Д. Н. от с. М., че следва да заплати сумата от 1140 лв., която Б. необходима за заплащане на такси по прехвърляне на жилище, находящо се на ул. „Г. Б.“ № *** в гр. П. и с това на посочената дата в гр. П. причинил на Н. имотна вреда в размер на 1140 лева - престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал.1, т.5, във вр. с чл. 209, ал.1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

Подсъдимият не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, като дава подробни обяснения, в които заявява, че дейстВ.елно през ... г. в средата на м. декември в офиса му в гр. П. е посетен от Д. Г. и В. П., които се представили за семейство, живеещо на семейни начала. С тях провели разговори за закупуване на жилище за около 50 хил. лева - двустайно в кварталите „М.“, „У.“ или „С.“ в гр. П.. Подсъдимият приел поръчката им, като им обяснил за вариант за закупуване на жилище от ЧСИ. Съгласно уговореното те му оставили капаро. Провели един или 2 огледа, но до сключване на сделка не се стигнало. Впоследствие подсъдимият си променил решението, тъй като си търсил апартамент в П. и решил да им продаде жилището, в което живее, като подсъдимият много добре знаел, че то е на името на майка му. Разговарял с Д. Г. за параметри за сделката. Викнал я в офиса, където му оставили 56 хил. лева, като 4 хил. лв. бил приел като капаро преди това. Братът на Д. оставил тази сума за капаро. На 14.02.2022 г. или дендва преди това подсъдимият дал на Д. Г. ключа за апартамента. С нея се разбрали сделката за продажба да се изповяда върху 90 хил. лева, тъй като подсъдимият бил харесал мезонет в гр. П. за тази сума и му трябвало да докаже произход на парите. Твърди, че Г. Б. уведомена, че жилището е собственост на неговата майка, но й казал, че впоследствие на по-късен етап ще говори с майка си и тя ще дойде на сделката. С парите, които Г. и нейният брат му оставили, той си платил първата вноска за апартамента в П.. След това трябвало да се разкрие Б.а сметка на името на Г., тъй като според него сделките над 10 хил. лв. минавали само по банка, а той се бил задължил да внесе 90 хил. лв. по тази сметка, т.е. те му били дали парите, за да ги ползва за жилището в П., но той се задължил да ги внесе по сметка на Д. Г., после да открие сметка на майка си в ПИБ, като Д. Г. прехвърли тези 90 хил. лв. от нейната сметка по сметка на майка му, след което подсъдимият да ги изтегли.

При отварянето на самата сметка Д. Г. декларирала, че парите ги получава по трудово възнаграждение. Тогава служителката в ПИБ им казала, че трябва служебна бележка за тези доходи. Д. Г. не знаела как я осигурява фирмата в Ч., но Б. разбрала, че не я осигуряват на реалната заплата. От Ч. пристигнала бележка за доходи за около 30 и няколко хил. лв. и въпреки, че носил в себе си сумата от 90 хил. лв. да ги внесе по тази сметка, подсъдимият не ги внесъл, 3 тъй като от ПИБ заявили, че ако ги внесат без бележка за доходите, ще бъдат блокирани. Ето защо подсъдимият твърди, че съгласно устната уговорка помежду им, Д. Г. не си осигурила документ, доказващ доходи в размер на 90 хил. лв., което Б. единствената пречка, за да не се прехвърли жилището в гр.

П. на нея. Към настоящия момент подсъдимият имал желание да върне парите. Твърди, че лично се е договарял с Д. Г. като физическо лице, а не чрез негоВ.е фирми като търговец. Сочи, че майка му не го е упълномощавала за продажба на жилището, което е нейна собственост и не са водили разговор с нея за продажба, защото Д. Г. не могла да си докаже доходите в размер на 90 хил. лева пред банката. Потвърждава, че са подписали договор с Г., изготвен от него, за сумата от 60 хил. лева, като по чл.1 от него се задължавал в срок до ... г. да прехвърли апартамента. В договора не бил записал, че е негов апартамента. Подписал го, защото му трябвали пари за жилището в П..

Твърди, че много преди да направят оглед с Г. и брат й на апартамента, през м. януари 2022 г. обяснил на Д. Г. как седи въпроса със собствеността на жилището, че е негово от 20 г., оставено от баба му и дядо му, плащано от майка му и на нейно име. Бил дал на Г. копие от нотариалния акт на името на майка му. Счита, че след като също така дал ключовете за жилището и чипа за асансьора на Г., то това било акт на въвод във владение.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като при определяне и индивидуализация на наказанието да се вземат предвид негоВ.е предходни осъждания, извършването на деянието при условията на опасен рецидив, отрицателните характеристични данни, осъжданията за дела от същия вид, както и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства, които да наведат на извод за налагане на по-леко наказание. Моли наказанието да бъде определено към предвидения в закона максимум при ефективно изтърпяване и при първоначален строг режим, като счита, че само по този начин биха били постигнати целите по чл.36 от НК. В тежест на подсъдимия да бъдат възложени и сторените по делото разноски.

По делото са приети за съвместно разглеждане граждански искове от пострадалите Д. Д. Г. и Н. Д. Н. срещу подсъдимия И. Г. Н. за сумата в размер на 71.900 лв. от името на Д. Г. и сумата в размер на 18.366 лв. от името на Н.

Н., които суми представляват обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на довършване на престъплението - ... г. до окончателното изплащане на сумите, като са конституирани като граждански ищци в производството Д. Д. Г. и Н. Д.

Н..

Повереникът им моли съда да признае подсъдимия за виновен по 4 повдиганото му обвинение, като му наложи наказание към максимума, предвидено в закона, както и да се уважат изцяло предявените граждански искове, както и сторените разноски в производството на гражданските ищци.

Защитата моли за признаване на подсъдимия за невиновен по така повдигнатото обвинение, като бъдат отхвърлени гражданските искове. Счита, че по делото не може да се направи категоричен извод дори за наличие на опит за измама по чл.211 от НК. Изложената фактическа обстановка във времето, подкрепяна от писмените и гласните доказателства по делото, по никакъв начин не можела да обоснове извод, че поначало подсъдимият Н. е целял въвеждане в заблуждение на Г.. Счита, че за да е възможно привличане към наказателна отговорност на дадено лице, следва да се установи по безспорен начин, че една от страните по предварително сключеният договор е съзнавала, че няма да го изпълни, като не се събрали неопровержими доказателства, че подсъдимият не е смятал да не изпълни поетото задължение.