Определение № 666 от 18.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Плевен, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500384 по описа за 2026 година

С определение №25 от 01.04.2026 г. съдията по вписванията при Никополски Районен съд П. С. е отказала да впише по искане на нотариус И.

А. нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г., поради неизпълнение на законовите изисквания на чл.264 от ДОПК и по арг. от т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Според съдията по вписванията, в неговите правомощия влиза проверката на съдържанието на данъчната оценка като официален удостоверителен документ, че прехвърлителите по сделката нямат непогасени данъчни задължения за имота.

Като е извършил тази проверка, съдията по вписванията П. С. е установила, че в данъчна оценка с изх. №6502044095 от 24.03.2026 г. липсва удостоверително изявление, че М. П. М. няма данъчни задължения за имота – предмет на сделката.

На 14.04.2026 г. нотариус И. А. е подала частна жалба срещу отказа за вписване на нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г. с искане той да бъде отменен, защото погрешка към преписката е била приложена данъчна оценка с изх. №6502044095 от 24.03.2026 г., а не данъчна 1 оценка с изх. №6502044130 от 27.03.2026 г., в която фигурират и тримата прехвърлители, в т.ч. и М. П. М..

Съдът, като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното:

Съгласно т.9 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, нотариусът има право да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова молба. Това прави допустима подадената от нотариус И.

А. частна жалба.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:

В т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е очертан предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Тук е мястото да се отбележи, че в случая се иска вписване на нот. акт за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот и този именно нот. акт трябва да е обект на съответна проверка, а отказа на съдията по вписванията е мотивиран на база ревизия на съдържанието на данъчна оценка.

Съгласно посоченото по-горе ТР, в рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 от ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание. Така е, защото целта на производството по вписване е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

При нотариалните актове, с които се прехвърлят или които констатират вещни права /какъвто е нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г./, нотариусът е този, който е длъжен да провери противоречи ли сделката, която е сезиран да удостовери, на закона и добрите нрави. Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса. Иначе казано – той не е овластен с правото да проверява съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави.

2

Ако акта страда от някакви пороци, именно оповестяването му чрез вписване ще улесни защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват пред съда.

В процесния случай съдията по вписванията е следвало само да провери формално дали е налице данъчна оценка, а не да ревизира нейното съдържание.

В случая освен данъчна оценка, са налице и извършени на 01.04.2026 г. от нотариуса справки за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 от ДОПК по отношение и на тримата прехвърлители, в т.ч. и М. П. М..

Резултатът от тези проверки е липса на задължения.

Не на последно място следва да се каже, че ако съдията по вписванията счита, че данните относно задълженията на прехвърлителите не са пълни или се съмнява в тяхното съдържание, има възможност съгласно чл.264, ал.1 от ДОПК сам да извърши съответните проверки по ел. път в НАП.

По така изложените съображения, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на съдията по вписванията следва да се укаже да извърши исканото от нотариус И. А. вписване на нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обективиран в определение №25 от 01.04.2026 г. на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П. С. ОТКАЗ да впише по искане на нотариус №*** И. А. с район на действие – района на Никополски Районен съд нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г., в който е обективирана покупко-продажба на недвижим имот и УКАЗВА на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П. С.

ДА ВПИШЕ по искане на нотариус №*** И. А. с район на действие – района на Никополски Районен съд нот.акт №78, том 2, рег. №1636, дело №198 от 01.04.2026 г., в който е обективирана покупко-продажба на недвижим имот ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4