Протокол № 436 от 16.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. Пловдив, 13.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000224 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

Жалбоподателят Я.И. в качеството на едноличен търговец с фирма ЕТ „З. - Я.И.“, редовно уведомен, не се явява, за нея се явява адв. Д..

Ответникът по въззивната жалба „А.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно уведомен, за него се явява адв. З..

Третото лице помагач „М.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явява адв. З..

Свидетелите А. И. П.-П. и В. Н. Б., редовно призовани, явяват се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим третия допуснат свидетел.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 1516/2021 г. на Окръжен съд - С.З. с което е уважен предявен иск на основание чл. 45 от ЗЗД и е осъден Я.Г.И. като ЕТ „З. - Я.И.“, да заплати сумата от 19 905 лв.

1 главница, частично от общия размер 195 139 лв., представляваща обезщетение за виновно причинени вреди от ожъната продукция оризова арпа от 700 дка земеделски земи в с. Х., отдадени под наем с договори № 313 и 314 от 24.07.2017 г., както и законна лихва.

Жалбоподателят ЕТ „З. - Я.И.“ е останал недоволен от така постановеното решение, като счита че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като не е извършен анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и се е достигнало до неправилни правни изводи. Посочва, че погрешно е приложен материалният закон, както и се позовава на допуснати процесуални нарушения във връзка с недопускане на доказателства – събиране на свидетелски показания и в тази връзка прави доказателствено искане.

По доказателственото искане съдът се е произнесъл, като е постановил определение, с което е допуснал до разпит трима свидетели за посочените обстоятелства във въззивната жалба.

Ответникът е представил отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна, по подробни съображения, като моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

Третото лице помагач „М.“ ЕООД също е представило становище по въззивната жалба, като счита същата за неоснователна.

Адв. З.: Тези свидетели, които днес са допуснати до разпит, същите имат специално отношение към ищеца „А.“, доколкото първият П. е извършила две агротехнически експертизи – една за жалбоподателя ЕТ „З.“, една за нас А., но същата посочва две различни стойности като добиви. Във връзка с показанията, които те ще дават, че имат негативно отношение към нас, във връзка с цененето на свидетелските показания.

Съдът намира, че възражението на адвокат З. се отнася до съществото на спора, поради което се пристъпи към изслушване на свидетелите:

Сне се самоличността на свидетелката:

А. И. П.-П.: 59 г., бълг., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и връзки със страните.

2

Свидетелката се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Обещавам да дам верни показания. По професия съм агроном и съм вещо лице в Окръжен съд – С.З. от над 25 години, работя в О.Д. „З.“ - С.З..

Познавам и двете фирми.

През 2018 г. съм правила частни експертизи и за двете фирми.

Първо, представителите на „А.“ ми се обадиха първи и помолиха да им направя експертиза за ориз в землището на с. Х., с. К., в този район беше мисля. Направихме оглед само по пътищата на самите клетки и искаха като среден добив, като цени в този ред експертиза, която им я направих.

След време ми се обади представител на „З.“, като тяхната експертиза беше от съвсем друго естество, те имаха готовност да направим жънене в самите оризовите клетки с комбайн, не си спомням като площ какво зажъна комбайна. Влизахме в две клетки, те са големи. В клетките влезе комбайна, зажъна част от площта. След това комбайна, което беше в бункера го изсипаха в ремарке и с камиончето което беше отидохме, и претеглихме въпросния ориз, който е ожънат от тази площ.

Целта на експертизата беше количеството, което е ожънато в момента от тази площ.

Целта на първата експертиза беше среден добив, цена, но предполагаема. Там средният добив е статистическия за област С.З..

Втората експертиза беше да се определи вече реалния добив от съответните клетки.

Качеството какво е било не мога да кажа.

За количество не си спомням какъв беше средният добив тогава, което съм записала в експертизата това е.

На свидетелката се показа писмени документ, приложен на лист 135 от първоинстанционното дело.

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Да, това е моят подпис. Добивът, който съм посочила е това, което пише там. За качество не мога да кажа.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси.

Адв. З.: Може ли да посочите общата приблизително площ на целия 3 масив?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Масивът е голяма площ от парцели, които са с различна големина. Не спомням каква е площта на целия масив, но частта, която е ожъната е посочена в този писмен документ, който сме писали тогава и който ми бе представен днес за констатация, че изхожда от мен.

Адв. З.: Как се извози това количество от 280 кг?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П. След като излезе комбайна, в който аз бях вътре, ни чакаше камион с ремарке или някакво превозно средство и на голям кантар на Околовръстния път в С.З. в едно предприятие, което не е стопански двор, имаше плац, имаше портиер, пусна ни, замерихме, това беше?

Адв. З.: Имате ли спомен какъв беше кантара?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Видях на кантара количеството какво показва и го отразих в представения документ, който ми бе предявен.

Адв. З.: Кой определи клетката, в която да влезете?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Ние като отидохме, то беше голям блок, влязохме, огледахме, влязохме в две клетки, дойде комбайн и започна жъненето, не съм определила аз.

Адв. З.: Бяхте ли поела ангажимент за „А.“ да извършите други експертизи, за които Ви беше платено възнаграждение?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Не съм поемала ангажимент, даже имаше вземане, те твърдяха, че съм взела пари, аз не съм взела пари. Чрез съда им върнах 300 лв. За експертизата имах платени 300 лв. за тази експертиза.

Минаха две години и получавам, че за неизвършена експертиза им дължа 300 лв., посъветвах се и за мен беше много обидно. Съдът ме осъди и на фирмата върнах 300 лв. по банков път и това беше.

Адв. З.: В началото на разпита посочихте, че сте извършила две експертизи. Защо сте върнала парите при положение, че сте изготвила експертиза за нас? Не е ли свързано това с други ангажименти за посещение отново на тези оризови клетки?

СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Нямала съм ангажименти и не съм посещавала отново.

Адв. З.: Каква беше причината да върнете парите?

4

Тези пари, които върнахте за първата експертиза, за която стана реч по-горе ли са? Други 300 лв. получавала ли сте от „А.“? Поемала ли сте друг ангажимент от „А.“?