Решение № 1150 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. Варна, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И.ка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П. като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100501395 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4597/27.05.2025г., подадена от Е.

С. Ш., ЕГН ********** срещу Решение № 125/02.05.2025г., постановено по гр.д. № 599/2024г. по описа на РС-П., с което признато за установено по отношение на ответника Е. С. Ш. с ЕГН **********, че ищецът е собственик на дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв.** по плана на село Б., община П., област Варна, от което дворно място в УПИ *** в кв.** са включени 830 кв.м., в УПИ I*** в кв.** са включени 710 кв.м. и в УПИ VII*** в кв.** са включени 670 кв.м., заедно с построената в УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ I*** стопанска постройка с площ от 15 кв.м., въз основа на договор за покупко-продажба, за което е съставен от нотариус Зоя Аврамова с район на действие Районен съд-П. и рег. № 333 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията-П. под акт № 172, том VIII, вх. рег. № 3216/03.09.2010 г., осъдена е Е. С. Ш. с ЕГН ********** да предаде на „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК 103949654 владението върху дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв.** по плана на село Б., община П., област Варна, от което дворно място в УПИ *** в кв.** са включени 830 кв.м., в УПИ I*** в кв.** са включени 710 1 кв.м. и в УПИ VII*** в кв.** са включени 670 кв.м., заедно с построената в УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ I*** стопанска постройка с площ от 15 кв.м., на осн. чл. 108 от ЗС, както и е отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149, том IV, рег. № 2607, дело № 433/2022 г., издаден от нотариус Зоя Аврамова с рег. № 333, вписан в Служба по вписванията-П. под акт № 192, том VI, дв.вх.рег. № 2504/27.06.2022 г., на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Въззивницата счита, че анализирайки фактическата обстановка съдът не е достигнал до правилни правни изводи.

Поддържа, че заведеният е недопустим, тъй като не е титуляр на вещното право на собственост върху имотите, поради което не може да докаже интерес от търсената защита. Сочи, че от разпита на свидетелите се установява, че имотът е закупен от Т.Д., а само формално е прехвърлен на „Салвейшън“ ООД. Излага, че по делото не е представено решение на съдружниците в „Салвейшън“ ООД за завеждане на иска, като счита, че Т.Д. не знае за водения процес. Въззивницата счита още, че е проведено пълно доказване на придобИ.ето на имота по давност от негова страна, като недоказани са останали твърденията на ищеца за отнемане на владението му по скрит или насилствен начин. Излага, че първоинстанционният съд е мотивирал изводите си, позовавайки се само на показанията на св. Г. Л., а показанията на останалите свидетели е анализирал по неправилен начин. Сочи, че ищецът не е доказал, че е демонстрирал конкретни действия пред ответницата и пред обществото, че счита за единствен собственик и че отрича собственическото поведение и владение на ответницата. Въззивницата моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Прави доказателствено искане за задължаване на всички законни представители на въззиваемото дружество в периода 2011-2024г. да се явяват лично и да отговорят на поставените с въззивната жалба въпроси.

Сочи, че същото искане е направено и пред първоинстанционния съд , но съдът е оставил същото без уважение, без да се мотивира.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК 103949654, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и обосновано, съобразено с доказателствения материал, който е изследван по отделно и в съвкупност. Моли решението да бъде потвърдени, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Направеното от въззивницата доказателствено искане намира за неоснователно, както и счита, че не е необходимо предвид събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК 103949654 срещу Е. С. Ш., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл. 108 от ЗС за признаване за установено в 2 отношенията между страните, че ищецът е собственик на дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв.** по плана на село Б., община П., област Варна, от което дворно място в УПИ *** в кв.** са включени 830 кв.м., в УПИ I*** в кв.** са включени 710 кв.м. и в УПИ VII*** в кв.** са включени 670 кв.м., заедно с построената в УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ I*** стопанска постройка с площ от 15 кв.м., въз основа на договор за покупко-продажба, за което е съставен от нотариус Зоя Аврамова с район на действие Районен съдП. и рег. № 333 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията-П. под акт № 172, том VIII, вх. рег. № 3216/03.09.2010 г., и осъждане на ответницата да предаде владението, както и е направено искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149, том IV, рег. № 2607, дело № 433/2022 г., издаден от нотариус Зоя Аврамова с рег. № 333, вписан в Служба по вписванията-П. под акт № 192, том VI, дв.вх.рег. № 2504/27.06.2022 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че с договор за покупкопродажба от 03.09.2010г., обективиран в нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – гр. П. под акт № 172, том VIII, дело 1590/2010 г., вх.рег.

3216/03.09.2010 г. ищцовото дружество е закупило от И. Н. В. с цел инвестиция гореописания недвижим имот, като владението върху имота било предадено от продавача на купувача в деня на сключване на договора.

Периодично собствениците идвали в България, техни познати и представители посещавали имота, а единият от управителите на дружеството Н.Р. Л. живеел постоянно в с. Б. в близост до имота. През 2018 г. в имота се самонастанили лица от ромски произход. Вследствие ползването на имота и употребяваната ел. енергия против дружеството били водени дела. В края на лятото на 2023 г. представител на дружеството разбрал, че за имота бил съставен констативен нотариален акт в полза на ответницата, а именно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149, том IV, дело № 433/2022 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан в Служба по вписванията – гр. П. под акт № 192, том VI, дело 1129, вх.рег. № 2518/27.06.2022 г.

В срока по чл. 131 ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Недопутсимостта се обосновава с твърдението, че „САЛВЕЙШЪН“ ООД не е титуляр на вещното право на собственост и няма интерес от търсената защита. Твърди, че считано от 2011 г. е установила владение върху имотите спокойно, необезпокоявано и явно с намерение годно да я направи собственик, като владението продължава и до момента на подаване на отговора, поради което и през 2022г. се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост. Излага, че в имота е извършвала множество ремонтни дейности спокойно и открито. Твърди, че живее непрекъснато в имота и е адресно регистрирана в същия. По изложените съображения твърди, че е собственика на имота на основание упражнено давностно владение в периода от 2011г. до подаване на отговора (м. юли 2024г.).

3

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 171, том IV, рег. № 3882, дело № 734/2010г. на нотариус Зоя Аврамова, с рег. № 333 в регистъра на НК, на 03.09.2010г. ищцовото дружество „Салвейшън“ ООД, представлявано от управителя Н.Р. Л. в качеството му на купувач е придобило от продавача И. Н. В. собствеността върху следния недвижим имот: дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., съставляващо поземлен имот планоснимачен номер *** в кв.57 по плана на **********, при граници: от три страни – улици, УПИ *** и УПИ ***, за който имот са отредени поземлени имоти *** с включени в имота в 830 кв.м., I*** с включени в имота 710 кв.м. и VII*** с включени в имота 670 кв.м., заедно с построената в това дворно място жилищна сграда на един етаж, без данни за площ по предходен документ, а според удостоверение за данъчна оценка с декларирана площ от 32 кв.м. и мазе с площ от 12 кв.м., както и стопанска постройка с декларирана площ от 15 кв.м.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149, том I V, рег. № 2607, дело № 433/2022г. на нотариус Зоя Аврамова, с рег. № 333 в регистъра на НК Е. С. Ш. е призната за собственик по даностно владение на следния недвижим имот: дворно място, цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв.** по плана на село Б., община П., област Варна, от което дворно място в УПИ *** в кв.** са включени 830 кв.м., в УПИ I*** в кв.** са включени 710 кв.м. и в УПИ VII*** в кв.** са включени 670 кв.м., заедно с построената в УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ I*** стопанска постройка с площ от 15 кв.м. Приобщен към доказателствения материал по делото е препис от нотариалното дело, по което е издаден описания констативен нотариален акт.

Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че имотите дворно място и сгради, предмет на исковата претенция и тези, които ответницата претендира, че владее за посочения от нея период, са идентични, както и че ответницата е във владение на същите имоти.

Представени от ответницата по делото са:

- споразумителен протокол № 1126/31.07.2023 г., с който между ответницата Е. Ш. и „ВиК-Варна“ ООД е уговорено разсрочено плащане на задължения по издадени фактури от 17.11.2021 г., 17.12.2021 г., 19.01.2022 г., 17.02.2022 г., 18.03.2022 г., 22.06.2022 г., 21.07.2022 г., 20.07.2023 г. за абонат № 3261147 с титуляр „САЛВЕЙШЪН“ ООД;

- фактури за платени задължения към „ВиК-Варна“ ООД на клиент № 3261147 от 15.12.2020 г., 16.11.2020 г., 15.10.2020 г., 21.07.2020 г., 21.07.2022 г., 15.06.2021 г., 20.05.2021 г., 19.04.2021 г., 24.03.2021 г., 15.02.2021 г., 19.01.2021 г., 05.12.2023 г., 31.07.2023 г. с получател И. Н. В. и от 12.12.2023 г., 31.07.2023 г. с получател „САЛВЕЙШЪН“ ООД;

- приходна квитанция за платени данъчни задължения за данъчен обект 4

53151995 от 08.01.2024 г. с посочен данъчен субект Е. С. Ш. за периода 30.06.2017г. до 31.10.2023г.;

- приходна квитанция за данъчен обект 531120512 от 19.09.2019 г. с посочен данъчен субект „САЛВЕЙШЪН“ ООД за периода от 30.06.2011г. до 30.10.2011г. с отразяване, че плащането е извършено от Е. С. Й..