Разпореждане № 54821 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 54821 гр. София, 01.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110110735 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от Е. Б., чрез адв. Л П, съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и ал. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК.

Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните нередовности, като:

1/ посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и заяви дали желае връчване на електронния адрес;

2/ посочи надлежно бащиното име на ищеца;

3/ посочи цената на всеки от исковете;

4/ уточни изрично на кои дати и какви суми са били заплатени на ответника по договора за кредит, както и изложи обстоятелствата, от които следва, че ответникът дължи на ищеца връщане на посочената сума (2444,19 лв.);

5/ посочи ясно какви искове предявява и изложи надлежно обстоятелствата, на които се основават предявените искове, като уточни кога е бил сключен договорът, за какъв срок, при какви параметри, както и посочи подробно какви права и задължения са поели страните по него, на коя дата ответникът е получил сумата по договора за кредит, какъв е размерът на уговорената неустойка;

6/ обоснове допустимостта и правния си интерес от предявяване на установителен иск за признаване за установено, че между страните „няма валидно сключен договор за 1 кредит“, респ. да уточни дали предявява единствено установителен иск за прогласяване нищожност на договора за кредит, ведно с обективно кумулативно съединен осъдителен иск за връщане на недължимо платени суми, в който случай да изложи надлежно обстоятелствата на които се основават тези искове;

7/ изложи конкретни (а не бланкетни) твърдения за нищожност на процесния договор за паричен заем;

8/ изложи фактически твърдения, доколкото такива липсват, дали твърди сумите в размер на 50 лв. договорна лихва, 50 лв. такси, както и 50 лв. неустойка да са били заплатени на ответника без основание въз основа на нищожен договор, както и уточни датите на плащане на посочените суми;

9/ да посочи претенцията си по осъдителния иск в евро /чл. 4 ЗВЕРБ/;

10/ формулира надлежно петитума на исковата молба, като посочи ясно какви искове предявява, след съобразяване на указанията по т. 5 и 6 от настоящото разпореждане;

11/ подпише исковата молба;

12/ посочи банкова сметка или друг начин за плащане по осъдителния иск;

13/ представи по делото документ за внесена по сметката на СРС държавна такса в размер на 4% от цената на всеки от исковете, намалена с 15 на сто, но не по – малко от 21,73 евро;

14/ представи доказателства за представителната власт на адв. Л П за подаване на искова молба пред СРС срещу посочения ответник за предявените искове (а именно адвокатско пълномощно) или с писмена молба изрично да потвърди извършените от посочения адвокат действия по подаването на искова молба.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2