Определение № 230 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Благоевград, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

А. Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600322 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частен протест на Окръжна прокуратура – Благоевград против определение № 505 от 27.02.2024г., постановено по НОХД № 41/24г. по описа на Районен съд- Благоевград. Твърди се от прокурора, че атакуваното определение е незаконосъобразно и се иска отмЯ.та му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

След като се запозна с частния протест, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 41/24г. на БлРС, окръжният съд установи следното:

В РС- Благоевград е внесен повторно – след връщане веднъж на делото по реда на чл.248,НПК - обвинителен акт срещу А. Н. за престъпления по чл.144,ал.3,НК и чл.131,ал.1,т.5а,НК.

След внасяне на новия обвинителен акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В с.з. на 27.02.2024г. адв.Н. е посочил, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че не е прецизирано в обвинителния акт в кога и къде е била проявена агресия от подсъдимия спрямо св.Я. Н. в периода от 2012г. до 2017г. В същото с.з. съдът 1 е приел, че /отново/ липсва яснота относно това кога и с какви действия подсъдимия е проявил домашно насилие спрямо пострадалата св.Я. Н. преди инкриминираната дата 27.07.2020г., респ.- кои са предходните две прояви на упражнено домашно насилие преди 19.11.2020г., когато се сочи в ОА, че е отправена закана за убийство спрямо същата свидетелка.

Недоволен от това определение прокурорът в законоустановения срок - е депозирал настоящия частен протест.

Така постъпилият в Окръжен съд -Благоевград частен протест настоящият съдебен състав намира за допустим, но по същество – неоснователен поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав констатира, че както в хода на досъдебното производство, така и при внасяне на обвинителния акт действително липсва яснота относно това, че престъпленията по чл.131,ал.1,т.5а, и чл.144ал.3,НК спрямо св.Я. Н. са осъществени при наличието на квалифициращия признак „в условията на домашно насилие“ по смисъла на чл.93,т.31,НК /в редакцията преди измененията в бр.67,ДВ от 2023г./. Не е достатъчно да се посочи, че предходните прояви на домашно насилие спрямо пострадалата Н. са били осъществени някога през 2012г., респ. 2017г., което е прекалено дълъг период до инкриминираните дати -27.07.2020г., респ.- 19.11.2020г. Т.е. правилна е преценката на решаващият съд, че това е пречка подсъдимият да разбере в какво е обвинен и как да се защитава. Следва да се отбележи, че по отношение на подсъдимия по-благоприятна /по смисъла на чл.2,ал.2,НК/ се явява нормата на чл.131,ал1,т.5а, респ.- чл.144,ал.3,НК, във връзка с чл.93,т.31,НК, поради което прокурорът следва да посочи, че е налице системност по смисъла на чл.93,т.31,НК в предходната редакция относно действията на подс.Н. спрямо пострадалата Н. и в какво са се изразили действията му, съответно- кога са станали предходните му прояви на домашно насилие. Разбира се, че е въпрос по съществото на делото доказването на обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, но все пак подсъдимият има право да знае в какво е обвинен и срещу какви факти и обстоятелства да се защитава.

Поради изложените въззивният съд намира за законосъобразен извода на 2

БлРС, че са допуснати на етап ДП отстраними процесуални нарушения, които са ограничили процесуалните права на подсъдимия, поради което определението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 505 от 27.02.2024г., постановено по НОХД № 41 по описа на Районен съд- Благоевград за 2024г., в обжалваната част /в която съдът е приел, че е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса/.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3