Определение № 4343 от 31.10.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4343 гр. София, 31.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100901893 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 362 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба с входящ № 111231/26.09.2025 г., с която от Д. Б.

А., с ЕГН ********** срещу „ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК 203511753 и „РЕЗИДИА ГРУП“ АД, с ЕИК 208423470 са предявени за разглеждане при условията на обективно и кумулативно съединяване искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

26, ал. 2, предл. последно, във връзка с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и по чл. 135 ЗЗД.

Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК, на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв.

Предявените искове за разкриване симулация на правна сделка /договор за продажба прикриващ договор за дарение/, както и за обявяване относителна недействителност на сделка са такива с облигационен характер. Размерът на цената на всеки един от посочените искове, който е предмет на разглеждане в настоящото производство, следва да се определи, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК - по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор - стойността на договора, а когато има за предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2 - данъчната оценка на имота. При искове за установяване на нищожност/обявяване на относителна недействителност, съгласно чл.

69, ал. 1, т. 4 връзка т. 2 ГПК, каквито са и искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. последно, във връзка с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и по чл. 135 ЗЗД, съответно когато сделката е транслативна с предмет вещни права върху недвижим имот, цената на иска съвпада с данъчната оценка.

Цената на всеки един от исковете предмет на настоящото дело / чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. последно, във връзка с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и по чл.

135 ЗЗД/ определена при съблюдаване на правилата на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 от ГПК е в размер по-нисък от 25 000 лв. Видно от приложено към материалите по делото писмо от 14.10.2025 г. на Дирекция „Общински приходи“ към Столична община се установява, че данъчната оценка на самостоятелен обект в сграда /Гараж 13/ с идентификатор *** е в размер на 14 774,50 лв. Тоест цената на всеки един от двата иска възлиза на посочената сума, което е под прага от 25 000 лв.

1 установен в чл. 104, т. 4 от ГПК.

Родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка и за нейното спазване съдът е длъжен да следи служебно - арг. чл. 119, ал. 1 от ГПК, като решение, постановено по искове, родово неподсъдни на СРС, би било недопустимо. Ето защо съдът счита, че започнатото пред него гражданско дело му е неподсъдно. Същото подлежи на прекратяване и с оглед разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК следва да се изпрати на надлежния съд - в случая Софийски градски съд. При приложение правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 от ГПК и при разкрития размер на данъчната оценка на имота родово компетентен да разгледа и се произнесе по предявените искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. последно, във връзка с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и по чл. 135 ЗЗД.

СЪДЪТ, на основание чл.119, ал.1 вр. чл.104, т. 4 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело № 1893/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата, чрез адвокат – П..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2