Решение № 36 от 19.05.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. К., 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Георги Ст. Милушев при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова в присъствието на прокурора Д. Д. Р. като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225100600080 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 22/02.03.2022 год., постановена по Н.о.х.дело № 154/2022 год., К.йският районен съд е признал подсъдимия ЮС. Ш. ЮС. от гр.К. за виновен в това, че в периода от 31.10.2021 год. до 15.11.2021 год. в гр.К., при условията на продължавано престъпление и при опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 529.78 лв., без съгласие на владелците им и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и деянието е извършено чрез използване на техническо средство - ключ, както следва: 1 чифт маратонки марка „Lumberjack/Ламбърджак” размер 43 на стойност 90.00 лв., 1 чифт маратонки марка „Lumberjack/Ламбърджак” размер 38 на стойност 95.00 лв., всичко на обща стойност 185.00лв., от владението на Т.Н.Е. от гр.К.; 1 чифт маратонки марка „Adidas/Адидас” размер 411/3 на стойност 72.00 лв. от владението на С.С.В. от гр.К.; 1 бр. телевизор марка „JVC/Джей Ви Си”, модел „LT32VH42K”, с дистанционно управление на стойност 105.78 лв., 1 бр. зимно яке марка „Pajapumners/Паджапамнърс” на стойност 84.00 лв., 1 бр. мъжко 1 яке марка „Delpino/Делпино” на стойност 56.00 лв., и 1 бр. панталон марка „Denim New Adam/Деним Ню Адам” на стойност 27.00 лв., всички на обща стойност 272.78 лв., от владението на Д. Р. С. от гр. К., поради което и на основание чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл.195 ал.1 т.2 и т.4 , във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“, във вр.с чл.58а ал.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години , при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият ЮС. Ш. ЮС. е бил задържан със Заповед за задържане на лице рег.№ 1947зз-313/15.11.2021 год. за срок до 24 часа ; времето, през което е бил задържан за срок до 72 часа с Постановление от 16.11.2021 год. на Районна прокуратура – К., както и времето, през което спрямо него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ с Определение № 276/19.11.2021 год. по Ч.н.дело № 1192/2021 год. по описа на РС – К., считано от 19.11.2021 год. С присъдата първоинстанционният съд се е разпоредил с веществените доказателства по делото, както и е осъдил подс.ЮС. Ш. ЮС. да заплати по сметка на ОД на МВР - К. направените на досъдебното производство разноски, в размер на 202 лв.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от служебно назначения защитник на подс.ЮС. Ш. ЮС. от гр.К. – адв.Р.К. от АК – К., който я обжалва само в частта й относно наложеното на подсъдимия наказание, което счита за явно несправедливо – завишено по размер. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд не е дооценил пълните самопризнания, разкаянието и дълбокото съжаление за извършеното, които е направил подсъдимия Ю.. Счита, че първоинстанционният съд е следвало да определи наказанието на подсъдимия Юмер при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, който бил по-благоприятен за подсъдимия от разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, като отчете и обстоятелството, че всички откраднати вещи били върнати на собствениците им. Моли обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното на подс.Ю. наказание „лишаване от свобода” на 18 месеца. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата така, както е предявена и по изложените в нея съображения. В последната си дума подс.Ю. изразява съжаление за извършеното и моли да бъде намалено наложеното му наказание „лишаване от свобода”.

2

Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд счита за правилна, обоснована и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена.

Окръжният съд, след извършената проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията изложени в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лигитимирано за това лице – служебно назначен защитник на подсъдимия, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по предявеното на подсъдимия Ю. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, при което подсъдимият Ю. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не се сочат нови доказателства и не са извършвани процесуално-следствени действия по събиране на такива от настоящата инстанция. Въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият ЮС. Ш. ЮС. е роден на **.** .**** год. в гр.К., където живее постоянно. Има завършено основно образование, не е женен, не работи, осъждан е многократно за извършени престъпления от общ характер.

На 31.10.2021 год. около 01.45 часа подсъдимият ЮС. Ш. ЮС. влязъл във вход „А“ на жилищен блок, находящ се на ул. „А. К.” № 3 в гр.К. , в търсене на оставени пред вратите обувки, които да открадне. Качил се на петия етаж на входа, където пред ап артамент № 28 видял етажерка за обувки и разгледал оставените там такива без постоянен надзор. От тях взел два чифта маратонки марка „Lumberjack/ Ламбърджак”, от които едните размер 43, черни на цвят, а другите - размер 38, бели на цвят. И двата чифта 3 маратонки били собственост на живущия на този адрес свидетел Т.Н.Е. , като първите били закупени от него два месеца по - рано, а вторите – през същия месец. След това подсъдимият Ю. тръгнал да слиза към изхода, при което видял, че на третия етаж пред апартамент № 18 също имало етажерка за обувки. Разгледал оставените там без постоянен надзор обувки и взел найзапазените и най-новите, а именно - 1 чифт маратонки марка „Adidas/Адидас” размер 411/3, черни на цвят, които били собственост на живущия на адреса свидетел С.С.В.. След това подс.Ю. напуснал жилищния вход с откраднатите общо 3 чифта маратонки.

Свидетелят Д. Р. С. бил собственик на къща , намираща се на ул.„Ю. Л.” № 525 в гр.К.. Къщата била с два отделни входа , като единият от тях вод ел към две стаи, в които живеели св.Д. С., съпругата му - свидетелката Г. С. , и най-малкият от тримата им сина, а другият вход вод ел към други две стаи, в които живеели средният им син - Е. С., и неговата съпруга. Там нощували и синовете на последните, когато идвали в гр.К.. Св. Г. С. се грижела за всички стаи, а когато Е. С. и неговата съпруга ги нямало, тя почиствала, подреждала и на всеки два дни проветрявала техните стаи, като отваряла вратите. Ключът за техния вход винаги стоял на вратата и тя била заключвана само когато семейството не било в дома си.

На 13.11.2021 год. /събота/ около обяд свидетелката Г. С. влязла в стаите на сина си Е. С. и неговата съпруга, за да проветри и събере разхвърляни дрехи, тъй като те заминали за Германия по-рано същия ден. По неустановено време между обяд на 13.11.2021 год. и обяд на 15.11.2021 год. подсъдимият Ю., който добре познавал Е. С. и знаел какво държи в дома си, отишъл при къщата, отключил с оставения на вратата ключ и влязъл в помещенията, ползвани от Е. С. и съпругата му. От гардероба в стаята извадил закачените там няколко зимни якета и един дънков панталон марка „Denim New Adam”. Пренесъл дрехите в кухнята, премерил ги и взел дънковия панталон, както и две от якетата, които били с марка „Pajapumners” и „Delpino”. В кухнята откачил кабелите на намиращия се там телевизор марка „JVC“, модел „LT-32VH42K” , с дистанционно управление и го изнесъл от къщата, заедно с подбраните дрехи.

На 15.11.2021 год. св.Г. С. влязла отново в стаите на сина си Е. С. и неговата съпруга, за да проветри, при което й направило впечатление, че 4 вратата е оставена незаключена, при положение, че тя я била заключила при последното си излизане оттам в събота. Тя веднага забелязала, че от кухнята липсва телевизора, закупен от нейния съпруг. На дивана видяла хвърлени две якета, които в събота не се намирали там, тъй като тя лично ги била прибрала в гардероба в другата стая. Усъмнила се, че в тези стаи е влизал външен човек, тъй като в дома им никой, освен нея, не влизал там, когато Е. С. и неговата съпруга отсъствали. Веднага уведомила съпруга си за липсващия телевизор, обадила се и на внука си, з а да го пита за якетата. Изпратила му снимка на якетата в гардероба и той й казал, че липсват две якета, които му били подарък от нея и свидетеля Д. С.. Тогава св.Г. С. установила и липсата на един дънков панталон от закачалките в гардероба, който тя и съпруг а й били подарили на техния внук. След това св.Г. С. съобщила за кражбата на ЕЕН 112.

След деянието подсъдимият Ю. отишъл през деня до къща на ул.„И. В.” № 25 в гр.К., където живеели познатите му свидетели Фердане О. С., С. М. и семейството на Дж. Х.. Там подсъдимият предложил на свидетелката Ф. С. да й продаде срещу сумата от 5 лева два чифта маратонки, единият от които били белите маратонки марка „Lumberjack”, размер 38. Свидетелката се съгласила с предложението му и платила исканата цена, срещу което получила двата чифта маратонки. Същият ден, около 22.00-22.30 часа вечерта, подсъдимият Ю. отново отишъл до къщата на своите познати на ул.

„И. В.” № 25 в гр.К.. Носел и телевизора с дистанционно управление, който откраднал от къщата на свидетеля Д. С.. Предложил го за продан на свидетеля С. М. срещу сумата от 200 лева, но не му казал как се е сдобил с него.

Последният отказал да го закупи, но свидетелката Ф. С., която присъствала на разговора, изявила желание тя да закупи телевизора. Докато разговаряла с подсъдимия Ю., св.С. М. включил телевизора в електрическата мрежа, за да го изпробва, при което установил, че работи. Тогава свидетелката Ф. С. дала на подсъдимия Ю. сумата от 200 лева и той оставил телевизора с дистанционното управление при нея.

Също така, един ден преди датата 15.11.2021 год. св.Г. Г. А., която е майка на подсъдимия Ю., го видяла той да се прибира в дома си облечен в черно зимно яке, което свалил и оставил на закачалката. Тя го попитала откъде е якето, а той й казал, че му го е дал негов колега.

5

С Протокол за доброволно предаване подсъдимият Ю.Ш. Ю. предал на свидетеля Е. В. маратонките с марка „Adidas” размер 411/3, черни на цвят.

С Протокол за доброволно предаване от 15.11.2021г. свидетелката Ф. С. е предала на извършващия проверка полицейски орган - свидетеля Н. Р. , два чифта маратонки, от които едните марка „Lumberjack”, размер 38. С друг протокол от същата дата тя е предала и 1 брой телевизор марка „JVC”, модел „LT-32VH42K” с дистанционно управление, за която вещ е посочила, че е закупила от Ш. Ю..

На 16.11.2021 год. подсъдимият Ю. предал с Протокол за доброволно предаване 1 брой дънков панталон марка „Denim New Adam” и 1 брой мъжко кожено яке марка „Delpino”.

С Протокол за доброволно предаване от 15.11.2021 год. св.Г. А. е предала 1 бр. черно яке марка „Pajapumners”, за което посочила, че е донесено предния ден от сина й Ю. Ш. Ю..

В хода на досъдебното производство 1 чифт маратонки с марка „Adidas” размер 411/3, черни на цвят, били върнати на св.С. В.; 1 чифт маратонки с марка „Lumberjack”, размер 38 били върнати на св.Т. Е.; а веществените доказателства - 1 брой телевизор марка „JVC” , модел „LT-32VH42K” с дистанционно управление, 1 брой дънков панталон марка „Denim New Adam”, 1 брой мъжко кожено яке марка „Delpino” и 1 бр. черно зимно яке марка „Pajapumners”, били върнати на св.Д. С..