Решение № 1647 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1647 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМ. Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМ. Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110216115 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „*** АД, чрез юрисконсулт А., против наказателно постановление /НП/ № Р - 10 - 184/14.10.2025 г., издадено от заместник председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, срещу „*** АД, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Р - 06 110/24.04.2025 г., за това, че „*** АД не е изпълнило задължението си по чл.108,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106 от КЗ - на 01.07.2024 г., но не по-късно от 22.07.2024 г. включително, да се произнесе по предявената пред Дружеството застрахователна претенция №211744449, по един от алтернативно посочените в т.1 и т.2 на чл.108,ал.1 от КЗ начини, като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано да откаже плащане, което е квалифицирано като извършено на 23.07.2024 г. в гр.София нарушение на чл.108,ал.1 от КЗ, за което и на основание чл.83, чл.53 и чл.27 и от ЗАНН, чл.16,ал.1,т.19 от Закона за Комисията за финансов надзор, чл.647,ал.2 и чл.644,ал.2,пр.2,вр.ал.1,т.2, и чл.648,ал.1 от КЗ, вр. параграф 1, т.52 от ДР от КЗ е наложено 1 административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 500 лева.

В НП е написано, че застрахователното дружество е изплатило застрахователно обезщетение – по банкова сметка на „***“ ЕООД, на 12.02.2025 г., т.е. извън / след законоустановения срок.

В НП е написано и че е налице квалифициращо обстоятелство във връзка с извършеното нарушение, а именно, че нарушението е повторно, по смисъла на §1, т.52 от ДР на КЗ, тъй като то е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на 15.05.2024 г. на НП № Р-10-153/24.07.2023 г., с което „*** АД е наказано за същото по вид нарушение.

В НП е написано също, че проверката е извършена във връзка с постъпила на 05.02.2025 г. в КФН жалба от адв.Г. – пълномощник на „***“ ЕООД - гр.София, с управител Р. Г., с оплакване от забавено произнасяне по предявена пред „*** АД претенция на основание договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“.

Недоволен от НП и наложената с него санкция „*** АД, чрез юрисконсулт А., обжалвало същото чрез административнонаказващия орган, пред СРС, с молба НП да бъде отменено или при алтернативност – санкцията да бъде определена в минималния предвиден в закона размер, предвид чл.644,ал.2 от КЗ, за което е написано, че НП е незаконосъобразно, необосновано, неправилно, издадено при съществени процесуални нарушения, при следните доводи за това: направено е твърдение, че Дружеството не е извършило нарушение, като визираните в КЗ срокове за произнасяне по претенции не са абсолютно задължителни, а препоръчителни; отразено е, че липсва съставен констативен документ /акт за констатации/, в съответствие с изискванията на чл.19,ал.6 от Закона за КФН, който не е връчен на Дружеството; написано е, че наложеното наказание е явно несправедливо и не съответства на степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя, нарушението не представлява голяма обществена опасност и не е застрашило обществения ред и конкретните права на ползвателя на застрахователна услуга.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

2

По делото са депозирани писмени бележки със съображения по същество на делото, със същите искания, каквито са посочени в жалбата срещу НП, и претендиране на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт Слабов, пледира НП да бъде оставено в сила, тъй като извършеното нарушение е безспорно доказано и то е в условията на повторност, като срокът на забавеното произнасяне е мотивиращ размера на наложената имуществена санкция.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представени са писмени бележки.

По делото са приложени в копия : двустранен констативен протокол за ПТП от 26.04.2024 г.; протокол за извършен оглед на МПС от 07.05.2024 г. с опис на щетите; калкулация от 08.05.2024 г. на щетите; изпратена по електронен път банкова сметка на „***“ ЕООД; изискана на 29.05.2024 г. от О „ПП“-СДВР информация относно ПТП и отговор; полица № 0312240319001063 за застраховка „Каско на МПС” от 09.01.2024 г. за товарен автомобил „Пежо“ с рег. № *** и искане за оценка на вреда по застраховка „Каско на МПС”; доказателства за извършено по банков път /чрез банков превод – на 12.02.2025 г./ плащане по щетата; отговор от 13.02.2025 г. от „*** АД до пълномощник на „***“ ЕООД по направено възражение; Общи условия на застраховка „Каско на МПС“ на „*** АД; жалба от „***“ ЕООД до КФН, изпратена по електронен път и заведена на 05.02.2025 г. и покана от „***“ ЕООД до „*** АД за погасяване на дълг; кореспонденция между КФН и „*** АД във връзка с проверката по жалбата; НП № Р-10-153/24.07.2023 г., издадено от КФН срещу „*** АД за нарушение на чл.108,ал.1 от КЗ, влязло в сила на 15.05.2024 г. - потвърдено с решения: на СРС-НО-131 състав №50 от 04.01.2024 г. по НАХД №11188/2023 г. и на Административен съд София град, 18 касационен състав, №5118 от 15.05.2024 г. по дело №2404/2024 г.; доказателства за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя, и др.

От събраните по делото писмени доказателства се установява безспорно, че на 26.04.2024 г. на междуградски път, вилна зона „***“ , по вина 3 на водача на лек автомобил „Хонда“ с рег. № ***, настъпило ПТП между него и товарен автомобил „Пежо“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, от което за последния настъпили имуществени вреди. За МПС „Пежо“ с рег. № *** имало сключена в „*** АД доброволна застраховка „Каско на МПС” от 09.01.2024 г. - полица № 0312240319001063, с покритие от 17.01.2024 г. до 16.01.2025 г. включително. За ПТП бил съставен на 26.04.2024 г. двустранен констативен протокол. По повод на това ПТП на 30.04.2024 г. от „***“ ЕООД /ползвател на застрахователна услуга – увредено лице/ пред „*** АД за настъпилото застрахователно събитие била предявена претенция, заведена под №211744449 - за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, като от „***“ ЕООД били представени писмени доказателства, необходими за установяване на основанието и размера й, изискани от застрахователя, и последно на 14.05.2024 г. по електронен път била изпратена банковата сметка на Дружеството. На 07.05.2024 г. от Застрахователя бил извършен оглед на увредения автомобил „Пежо“ с рег. № *** и бил направен опис на щетите му, на 08.05.2024 г. била извършена калкулация на щетите. От „*** АД била изискана на 29.05.2024 г. от О „ПП“СДВР допълнителна информация относно ПТП. На 01.07.2024 г. „*** АД събрало всички преценени като нужни му доказателства за произнасяне по преписка №211744449/2024 г. „*** АД в законовопосочения срок до 15 работни дни /след 01.07.2024 г./ от извършване на всички действия и представяне на всички документи, необходими за установяването на основанието и размера на претенцията, т.е. от 02.07.2024 г. до 22.07.2024 г. включително, не се произнесло по същата.

Недоволен от това застрахованият и правоимащ субект „***“ ЕООД изпратил на 05.02.2025 г. по електронен път жалба до КФН, заедно с покана до „*** АД за погасяване на дълга. Във връзка с жалбата, с писмо от 07.02.2025 г. от КФН до „*** АД били изискани от застрахователя конкретно посочени документи, необходими за извършването на проверка. Едва тогава на 12.02.2025 г. „*** АД извършило по банков път /чрез банков превод/ плащане по щетата на „***“ ЕООД - изплатило застрахователното обезщетение. Едновременно с това застрахователят изпратил на КФН изисканите документи. Извършената от КФН проверка установила, че „*** АД се е произнесло след законовопосочения срок по предявената от „***“ ЕООД застрахователна претенция, заведена под №211744449/2024 г. - чрез 4 плащане на „***“ ЕООД на застрахователно обезщетение с платежно нареждане от 12.02.2024 г., което било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.108,ал.1 от КЗ, извършено на 23.07.2024 г., в гр.София, за което на „*** АД бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което било отразено, че описаното нарушение е извършено повторно, предвид, че то е осъществено в едногодишен срок от влизане в сила на 15.05.2024 г. на НП № Р-10-153/24.07.2023 г., издадено от КФН срещу „*** АД за нарушение на чл.108,ал.1 от КЗ, с което застрахователното дружество било наказано от КФН за същото по вид нарушение.

Екземпляр от настоящето НП бил получено за „*** АД на 20.10.2025 г. и то било обжалвано с изпратена с куриерска фирма на 31.10.2025 г. жалба.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, на които този съдебен състав дава вяра, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната им еднопосочна кореспонденция помежду им.

От правна страна съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, с оглед на посоченото в нея, тя е неоснователна.

Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нито нарушения на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя, в т.ч. и на правото на 5 защита. Съдът приема, че НП /и АУАН/ изхожда от компетентен орган в кръга на правомощията му, като отразената в него фактическата обстановка отразява вярно действителната такава.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Административнонаказателната отговорност на ЗД „Бул Инс” АД е ангажирана за нарушение на чл. 108, ал. 1 от КЗ.

Съгласно чл. 108, ал. 1 от КЗ, в срок до 1 5 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, застрахователят трябва:

1. да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума или

2. мотивирано да откаже плащането.

Съдът намира, че събраният по делото доказателствен материал показва, че срокът до 15 работни дни по чл.108, ал. 1 от КЗ е започнал да тече от 02.07.2024 г. – датата следваща тази, на която е било извършено последното действие и представен последният документ, нужни за установяването на основанието и размера на претенцията и изплащане на обезщетението – 01.07.2024 г., и е изтекъл на 22.07.2024 г. включително, през който срок застрахователят не е изпълнил задължението си да се произнесе по един от алтернативно предвидените начини, а е направил това след законовоопределения срок за това - на 12.02.2025 г. - със закъснение от почти 6

7 месеца. По изложените съображения съдебният състав е категоричен в своята констатация, че от обективна страна жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ. Същото е осъществено в условията на повторност, защото е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на 15.05.2024 г. на НП № Р-10-153/24.07.2023 г., издадено от КФН срещу „*** АД за нарушение на чл.108,ал.1 от КЗ, с което Дружество било наказано от КФН за същото по вид нарушение