Протокол № 762 от 12.11.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 762 гр. Смолян, 06.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100458 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именно повикване в 11,45 часа се явиха:

ИЩЕЦИТЕ В. Я., Р. Я. И С. Я., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба от 06.11.2024 г. от адв. Р. М., в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание, като моли да бъде даден ход на делото. Поддържа предявения иск от името на доверителите й срещу “***” АД. Моли да бъдат приети представените писмени доказателства с исковата молба и с последващи молби. Оспорва отговора на искова молба. Поддържа направените доказателствени искания с исковата молба за изискване на гр.дело 9352/2021г по описа на СГС и за Съдебно счетоводна експертиза.

В изпълнение на указанията на съда се представя и искова молба с вх. № 10120 от 2021 г. от на СГС. Във връзка с Отговора на искова молба се прави искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане и допускане и назначаване на ССчЕ.

ЗА ОТВЕТНИКА *** ЕАД, редовно призован, се явява юриск. Д. Д..

ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото. Искам само да уточня, че в представената молба, с която се представя извлечение от кредитна сметка съм допуснал техническа грешка, като съм посочил 10.07.2024 г., то моля да се счита за вярно 10.07.2023 г.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ЮРИСК. Д. – Оспорвам исковата молба. Считам, че същата е недопустима, а по същество неоснователна, необоснована и недоказана. По отношение на депозираната молба за днешно съдебно заседание от ищците, то оспорвам искането за свидетел, като считам, че в този процес е недопустимо. Представили сме доказателства и от счетоводните сметки е видно кой е извършвал плащанията и не е необходимо да се разпитва свидетел. Относно поставянето на допълнителните въпроси към ССчЕ, считам, че е следвало да бъдат направени още с исковата молба, а не да се задават допълнително. Оспорвам и назначаване на ССчЕ, защото в процеса е недопустимо. Не оспорваме обстоятелството, че ищците действително за заплатили сумата в размер на 20 569,01 лева и по скоро, че по кредитната сметка на кредитополучателя са получени тези суми. С тези средства е погасено кредитното задължение на Р.И. Я. за този размер, като е видно, че са внасяни вноски от Ш.Б.Х.. В този смисъл, считам че не е наложително да се назначава ССчЕ. Не оспорвам, че тази сума в този размер 20 569,01 лева е постъпила като погасяване на задължение по договор за ипотечен кредит от 13.07.2007 г., впоследствие изменян с анекси.

Относно възражението на ответната страна за недопустимост на иска, предвид правното основание, въз основа на което биха могли да предявят претенциите си, същото съдът намира за неоснователно, тъй като страните- ищци в настоящото производство сами определят срещу кого да предявят исковете си и да търсят защита, като въпрос на преценка на съда е по същество да се произнесе по основателността на исковете и дали да бъде възложена отговорността на посочения ответник.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото.

Предмет на делото са предявените искове от Р. И. Я., с ЕГН: **********, В. Р.

Я., с ЕГН: **********, и С. Р. Я., с ЕГН: **********, срещу ответника „***” АД, с правното основание на чл…………………..и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „***“ АД да заплати на ищците сумата в общ размер на 20 569,01, ведно със законна лихва.

Ищците твърдят, че са наследници на Р.И. Я., с ЕГН: **********, починал на 03.04.2018г.

На 13.07.2007г. между Р.И. Я. и „***” ЕАД е сключен Договор за ипотечен кредит, по силата на който „***” ЕАД, в качеството на Кредитор е предоставил кредит на Р. Я., като кредитополучател, в размер на 111 800 /сто и единадесет хиляди и осемстотин/ лева. Кредитът е обезпечен с първа по ред ипотека на недвижим имот, собственост на Р.И. Я. и Р. И. Я.. Кредита е предоставен при общи условия за предоставяне на ипотечни кредити на физически лица, които Кредитополучателя е получил и приел с подписването на договора между банката и длъжника.

По силата на Анекс № 1 от 26.08.2009г. към Договор за ипотечен кредит № 14256039 от 13.07.2007г. страните са договорили преструктуриране на кредита, като 2 длъжникът отново е заявил изрично писмено съгласие относно приложимостта на общите условия към договора за кредит.

Ново изменение на договора за кредит е направено със споразумение от 20.07.2016г. към Договор за кредит от № 17/14256039 от 13.07.2007г. датата на подписване на този втори Анекс към договора остатъка по кредита възлиза на сумата от 109 613,09 /сто и девет хиляди шестстотин и тринадесет хиляди и 0.09 стотинки/ лева.

На 03.04.2018г. е настъпила смъртта на кредитополучателя Р.И. Я., с ЕГН:

**********, което банката е уведомена на дата 09.10.2020г.

След смъртта на Кредитополучателя Р. Я. неговите наследници са заплащали дължимите вноски по кредита в общ размер на 20 569,01 лева.

С предявени искове по чл. 134 от ЗЗД пред Софийски градски съд Р. Я., С. Я. и В. Я. доказали правото си на кредитор на “***” АД и наличието си на вземане от нея в размер на 20 569,01 лева. Вземането представлява заплатени от тях суми по договор за ипотечен кредит с кредитополучател Р. Я., след настъпване на неговата смърт.

Въпреки, че банката е била своевременното уведомяване за настъпилата смърт на кредитополучателя, същата е проявила бездействие като не е упражнила правото си да удовлетвори вземането си от застраховката ** сключена с „***“ ЕАД в полза на кредитополучателя.

Това е принудило Р. Я., С. Я. и В. Я. да инициират производство пред СГС, с искане дружеството застраховател да бъде осъдено да заплати остатъка по кредита на “***” АД. В Софийски градски съд е образувано ГД № 9352/2021г., по което банката е страна, в качеството на съищец. По делото е изготвена ССЕ, с която е установено, че наследниците на Я. след неговата смърт са заплатили вноски по кредита в общ размер на 20 569,01 лева. Делото е приключило с Решение № 3136/14.06.2023г., по силата на което “**” ЕАД е осъдено да заплати на *** АД сума в размер на 104 807 лева, представляваща дължим от кредитополучателя дълг към датата на неговата смърт. В същото решение е посочено, че платената сума от наследниците на Я. 20 569,01 лева е недължима и подлежи на връщане. Банката е обвързана с постановеното решение.

Сумата е платена на банката на 10.07.2023г.

Така ищците по настоящия иск са заплатили сума в общ размер на 20 569,01 лева, представляващи недължими вноски по Договор за кредит сключен от техния наследодател с “***” АД, което води до неоснователно обогатяване на банката и представлява правен интерес от предявяване на настоящия иск.

С отговора от ответника „***” АД, се прави възражение, че иска се явява недопустим.

По същество иска се оспорва като неоснователен и недоказан.

3

Ответната страна иска да бъдат приети за безспорни следните факти, които не се нуждаят от доказателства, за да бъдат установени.

По силата на сключен Договор за ипотечен кредит от 13.07.2007 г. „***“ ЕАД, е предоставила на Р.И. Я., ЕГН **********, е адрес: **, банков кредит в размер на 111 800,00 лева /сто и единадесет хиляди и осемстотин/. Като обезпечение била учредена в полза на Банката договорна ипотека върху следния недвижим имот:

МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 107 кв. м., състояща се от приземен и три жилищни етажа, и ПРИСТРОЙКА към нея от запад със застроена площ 121 кв. м., построена по отстъпено право на строеж в общински урегулиран поземлен имот * с площ * кв. м., находящ се в квартал * по частична регулация на е. В. като в сградата са обособени три самостоятелни жилища:

1. Първи жилищен етаж със застроена площ * кв. м., състоящ се от кухня-бокс, трапезария, две спални, тераса антре, санитарен възел и вътрешно стълбище, ведно със средната изба от пристойката със застроена площ от * кв. м.;

2. Втори жилищен етаж със застроена площ от * кв. м., състоящ се от кухня-бокс, трапезария, две спални, три тераси, антре, санитарен възел и вътрешно стълбище, ведно със северната изба от приземния етаж със застроена площ от * кв. м. и северната изба от пристройката със застроена площ от * кв. м. и 3. Трети жилищен етаж със застроена площ от * кв. м., състоящ се от кухня-бокс, трапезария, две спални, три тераси, антре, санитарен възел и вътрешно стълбище, ведно с южната изба от приземния етаж със застроена * кв. м. и южната изба от пристройката със застроена площ * кв. м.,

ВЕДНО със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата.

Ипотекираният имот е съпружеска имуществена общност и придобит по време на брака между кредитополучателя и Р. И. Я. с ЕГН **********, която е посочена като ипотекарен длъжник в нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека на имота в полза на Банката.

Срокът за издължаване на кредита е 360 месеца, считано от датата на неговото еднократно усвояване, като кредитът е усвоен на 16.07.2007 г. по сметка на кредитополучателя Р.И. Я..

Кредитът е погасяван чрез равни месечни вноски съгласно предоставен на кредитополучателя погасителен план по разплащателната сметка на Р.И. Я., като за падежна дата е определено всяко 6-то число на месеца, съгласно приложен погасителен план.

Считано от 16.07.2007г. Р. Я. е бил застрахован по застраховка „**“ от „**“ АД като кредитополучател на голям кредит от „***“ ЕАД. Застрахователната сума по този 4 договор е 111 800 лева, ползващи се лица по него са „***“ АД за сумата, представляваща непогасен остатък от кредита, но не повече от застрахователната сума и наследниците на застрахования за разликата между застрахователната сума и непогасения остатък от кредита.

На 26.08.2009г. между страните по Договора за кредит е сключен Анекс № 1, е който по отношение на остатъка от 111 258 лева е договорен гратисен период за издължаване на главницата от 6 месеца, без да се променя крайния срок на погасяване, като през тези 6 месеца кредитополучателят заплаща част от месечната лихва в размер на 500 лева.

На 20.07.2016г., поради нередовно обслужване на кредита е сключено ново допълнително споразумение, с което кредитът е преструктуриран.

На 03.04.2018г., кредитополучателят е починал. Р. И. Я. (съпруга) е подала заявление, че като наследник, приел наследството на починалия кредитополучател, поема издължаването по кредита.

На 22.05.2020г. между Р. И. Я. и „***“ АД е сключено Допълнително споразумение, е което кредитът е преструктуриран и страните са се уговорили, че остатъкът е в размер на 101 150 лв. Договорен е гратисен период за издължаване на главницата и лихвата от 3 месеца, през който кредитополучателят не заплаща суми по кредита. Кредиторът се отказва от заемни такси в размер на 760 лв. и наказателни лихви в размер на 41,59 лв.

Договорът за кредит и всички последващи допълнителни споразумения обвързват съпругата Р. И. Я., която съгл. чл. 32, ал. 2 от СК отговаря солидарно за задълженията, поети от двамата или от единия от тях за задоволяване на нужди на семейството. Под „нужди на семейството“ се разбират общите потребности на членовете на семейството, които според практиката главно са за снабдяване е храна, стоки, продукти, материали, заплащането на необходимите за съвместния ** разходи /включително за оправданите лични нужди на членовете на семейството/, задоволяването на които произтичат от изискванията за семейна солидарност, благополучие и взаимопомощ. Счита се, че всичко закупено от съпрузите по време на брака /включително и закупуването на недвижими имоти/ с посочената цел е за нуждите на семейството. Когато едно парично задължение е поето от единия съпруг, солидарната обвързаност за другия възниква по силата на законовата презумпция, че взетата в заем сума се използва за задоволяване на нуждите на семейството - в този смисъл е и трайната съдебна практика (Решение № 75/30.06.2020г. по гр. д. № 3594/2019г. на ВКС, Решение №211/23.07.2012г. по г. д. № 177/2011г. на ВКС, Решение № 293/19.11.2013г. по г. д. № 3267/2013г. на ВКС, Решение № 342/04.01.2013г. по г. д.