Решение № 110 от 05.10.2016, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……….

05.10.2016г.,гр.Плевен

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, на дванадесети септември ,през две хиляди и шестнадесета година, в закрито заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ

Секретар: К.Д. , като разгледа докладваното от съдията

ДАНЧЕВ Т.Д. № 39 по описа за 2016 година,за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „ Д.“ АД , с ЕИК- ********* със седалище и адрес на управление – гр.Никопол 5940 бул.“А.С. „ № ** с която срещу Агенция за приватизация и следприватизационен контрол – гр.С. , ул.“В.

„ № ** е предявено искане „да се признае по отношение на ответника ,че извършеното на 19.01.2009 г. под № 1,том

1 вх.рег.№ ** на АВ –СВ- гр.Никопол вписване на законна ипотека върху описаните в обстоятелствената част на ИМ имоти на „Д.“ АД е недопустимо и да постанови заличаването на това вписване“. С постъпилата в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба в която е заявено изменение на иска ,като ищецът поддържа първоначалното си искане за признаване по отношение на ответника ,че извършеното вписване на законната ипотека върху описаните в обстоятелствената част на ИМ недвижими имоти е недопустимо, а при условията на евентуалност е недействително и да се постанови заличаването и.

Ищецът твърди,че е собственик на описаните в исковата молба недвижими имоти - поземлен имот и намиращи се в него , посочени в 18 пункта сгради , като се позовава на чл. 17 а от ЗППДОбП / отм./ и на приложените към исковата молба актове за държавна собственост, съдебни решения и др. документи по фирменото дело на дружеството ищец. Ищецът счита , че е налице правоприемство,което проследява между държавна фирма „Д.“,регистрирана по ф.д.№ 1/1991 г. на ПлОС ,“Д.“ЕООД -регистрирано по ф.д.№ 1940/ 1992г. на ПлОС и впоследствие преобразувано в „Д.“ЕАД по ф.д.№ 1174/ 1996г. на ПлОС ,което впоследствие пък е преобразувано в „Д.“АД по ф.д.№ 513/ 1997 г. на ПлОС

.

Твърди се също така ,че на 29.02.2016 г. ищецът е бил уведомен от ЧСИ Цв.Н. с призовка за доброволно изпълнение ,че се пристъпва към принудително изпълнение по изп.дело № ************** с взискател

Агенция за приватизация и следприватизационен контрол ,като ще се извърши опис и оценка на описаните по горе в исковата молба недвижими имоти. Твърди се ,че върху тези имоти по молба на същия ответник е била вписана и възбрана / вх.рег №10 от 08.01.2016г. акт № 4 , том 1 на СВ –Никопол / като погрешно в искането като собственик на имота било посочено „Л.“ ООД , вместо действителния собственик на имота –„Д.“ АД.

В резултат на тези действия на ЧСИ ищецът узнал след справка ,че в СВ – Никопол на 19.01.2009 г. акт том 1 ,акт № *, година 2009/ в полза на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е вписана законна ипотека върху притежаваните от „Д.“ АД недвижими имоти ,описани в ИМ,като ипотеката е вписана на осн. § 8 от Преходните разпоредби на ЗИД на Закона за приватизация и следприватизационен контрол като обезпечение за неизпълнение на задължения на купувача по договор за продажба на акции , представляващи 26 % от капитала на „Д.“АД ,сключен на 10.03.1998г. между Министъра на промишлеността и „Л. „ ООД/купувач/.

По-нататък се сочи ,че въпросната норма на §8 от ПР на

ЗИД ЗПСК е била отменена със Закона за изменение на ЗПСК / ДВ бр. 34 от 2015г./,която отмяна е била наложена, поради това че, тя не съответства на заложените в Договора за функциониране на ЕС принципи за свободно движение на капитали / чл. 63 от ДФЕС/ и свобода на установяване / чл. 49 от ДФЕС/ ,т.е. поради противоречие с европейското право ,което е пряко приложимо в държавите –членки и има приоритет пред националните закони. Оттук се прави извода ,че учредената и вписана в полза на АСПК законова ипотека върху имотите на „Д.“АД противоречи на правните норми на ЕС , а освен това след отмяната на процесната норма,нямало правно основание за съществуването на ипотеката поради това ,че не е налице валидно ипотечно право.

Сочи се ,че било поискано от ответника да заличи въпросната ипотека,но не последвала никаква реакция от негова страна.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол.

На първо място се прави възражение за нередовност на исковата молба,намираща израз в противоречие между обстоятелствената и част в която се излагат съображения за нищожност на самата законна ипотека , а в петитума е заявено искане за прогласяване нищожността на вписването на учредената в полза на АПСК законна ипотека.

На второ място е изразено становище по същество на иска за прогласяване нищожност на вписването на законната ипотека ,като се счита ,че то е неоснователно.Проследени са в шест пункта предпоставките за действителност на вписването на законната ипотека ,които подлежат на проверка от съдията по вписванията и като се твърди ,че всички те са налице в конкретния случай ,се счита ,че извършеното вписване е законосъобразно и не са налице основанията на чл. 576 от ГПК за нищожност на вписването на ипотеката.Проследява се и действието на нормативните актове въз основа на които е извършено вписването на законната ипотека във времето и се стига до извода ,че към момента на вписването и нормата на § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК е била в сила , а последващата и отмяна не е основание за прогласяване нищожността както на самата законна ипотека ,така и на вписването и.

Постъпила е в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба в която е заявено изменение на иска ,като ищецът поддържа първоначалното си искане за признаване по отношение на ответника ,че извършеното вписване на законната ипотека върху описаните в обстоятелствената част на ИМ недвижими имоти е недопустимо или евентуално недействително и да се постанови заличаването и.

С определение №440/

25.05.2016 г. Плевенски окръжен съд,като е намерил ,че дори след допълнителната искова молба ,действително остават противоречия между обстоятелствена част и петитума на ИМ, е оставил същата без движение,като дал срок на ищеца за тяхното отстраняване.

С уточняваща молба от 14.06.2016 г. ищецът уточнява твърдените от него пороци на вписването на законната ипотека ,които според него са два:

1.че нормата на §8 от ПР на ЗИД ЗПСК въз основа на която е извършено вписването на законната ипотека е била отменена със Закона за изменение на ЗПСК / ДВ бр. 34 от 2015г./,която отмяна е била наложена, поради това че, тя не съответства на заложените в Договора за функциониране на ЕС принципи за свободно движение на капитали / чл. 63 от ДФЕС/ и свобода на установяване / чл.

49 от ДФЕС/ ,т.е. поради противоречие с европейското право ,което е пряко приложимо в държавите –членки и има приоритет пред националните закони.

2.че след отмяната на тази норма на §8 от ПР на ЗИД ЗПСК ,вписаната ипотека вече няма правно основание да съществува.

Поради това се формулира окончателно петитума на исковата молба,както следва : „съдът да признае за установено по отношение на ответника ,че вписването на процесната законна ипотека е недопустимо , а ако съдът прецени ,че пороците не водят до недопустимост ,то да признае за установено по отношение на ответника ,че това вписване е недействително“.

С уточняващата молба се обоснова допустимостта на самостоятелното предявяване на тази иск, като се сочат нормите на чл. 90 във вр. с чл. 88 от ЗКИР и във вр. с чл. 537, ал.2 от ГПК.По-нататък се сочи и съдебна практика,като в края на молбата се акцентира върху това ,че недействителността на законната ипотека е равнозначна на недействителност на нейното вписване /т.е., че при законната ипотека иска за недействителност на самата ипотека , и иска за недействителност на вписването , е едно и също нещо/.

С исковата молба са представени като писмени доказателства документи ,които не са оспорени от ответника и които следва да бъдат приети като относими към спора и годни писмени доказателства за твърденията в исковата молба.

От изложеното става ясно ,че едни и същи пороци ищецът сочи като основание да предяви както главния си иск за недопустимост на вписването на процесната законна ипотека , а така също и за евентуалния иск за недействителност на вписването и .

Между страните по делото като безспорни се очертаха следните обстоятелства : че на 10.03.1998 г. е бил сключен договор за продажба на акции , представляващи 24 % от капитала на „Д.“АД ,които договор е бил сключен между Министъра на промишлеността и „Л.

„ ООД/купувач/.

2. че на 19.01.2009 г. под № 1,том * вх.рег.№ 37 на АВ –СВ- гр.Никопол е извършено вписване на законна ипотека върху описаните в обстоятелствената част на ИМ имоти, като ипотеката е вписана на осн. § 8 от Преходните разпоредби на ЗИД на

Закона за приватизация и следприватизационен контрол като обезпечение за неизпълнение на задължения на купувача по договор за продажба на акции от капитала на „Д.“АД ,сключен на 10.03.1998г. между Министъра на промишлеността/продавач / и „Л. „ ООД/купувач/.

3. че тези имоти са собственост на ищцовото дружество „Д.“АД, а не на купувача по приватизационния договор –„Л.„ ООД.

4.че срещу тези имоти е насочено принудително изпълнение по изп.дело № 20157560400925 с взискател Агенция за приватизация и следприватизационен контрол като са насрочени опис и оценка на посочените в ПДИ недвижими имоти.

Съдът е дал правна квалификация на предявените искове по чл.537, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 90, ал.1 от ЗКИР .

Обосновка на приложението на тези текстове на закона към правния спор: Чл.166 от ЗЗД предвижда ,че ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър ,което се извършва въз основа на договор или на закона. Чл. 168,ал.1 от ЗЗД пък сочи в чия полза може да се учреди законна ипотека , а ал. 2 на чл. 168 указва реда за учредяването и – по молба на кредитора ,към която се прилага препис от акта за отчуждението или за делбата.

Чл. 90, ал.1 от ЗКИР предвижда заличаването на вписване в имотния регистър ,респ. и заличаване на вписана законна ипотека като вид вписване в този регистър ,да се извършва след успешно преведен исков процес за установяване недопустимост или недействителност на вписването или пък несъществуване на вписаното обстоятелство.Вижда се ,че текста на чл. 90, ал.1 от ЗКИР въвежда уредба на оспорването на вписванията в имотния регистър ,аналогична с уредбата на оспорването на вписванията в Търговския регистър ,дадена с чл.604 от ГПК, където също така се използват понятията недопустимост ,нищожност на вписването или несъществуването на вписано обстоятелство. В т.вр. и доколкото в ЗКИР не се съдържа легална дефиниция на употребените в чл. 90 от ЗКИР понятия “ недопустимост ; нищожност на вписването в имотния регистър или вписване на несъществуващо обстоятелство в имотния регистър „ ,то съдът намира ,че може да се използват по аналогия разрешенията на въпросите кога се касае за недопустимост на вписване или до нищожност на вписването ,респ. до вписване на несъществуващо обстоятелство,дадени с ТР №1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т.д.№ 1/2002 г. ,което се отнася до вписванията в търговския регистър и по отношение на вписванията в имотния регистър , вкл. по отношение на вписването на законната ипотека като вид вписване в този имотен регистър.

Според посоченото в ТР № 1 / 2002 г. на ВКС недопустимо е вписване,което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване по което съдът се е произнесъл без да е бил сезиран. Отнесено към вписването на законната ипотека това означава молбата за вписване на тази ипотека да е била подадена от нелегитимирано лице или пък съдията по вписванията да се е произнесъл и разпоредил вписване на ипотеката без изобщо да е бил сезиран за това действие.

В настоящия правен спор всъщност не се твърди нито ,че липса надлежна молба за вписване на законната ипотека/ т.е. не се твърди ,че съдията по вписванията не е бил изобщо сезиран с такава молба / , нито пък се оспорва в исковата молба ,че именно Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол /АСПК/ е била надлежното юридическо лице ,което е имало правомощието да подаде молбата за вписване на законна ипотека в хипотезата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК. Самата молба за вписване на законната ипотека е представена от ищеца и вложена на л.26-27 от делото и не е била оспорвана от ищеца нито по отношение нейното авторство ,нито по отношение на достоверната и дата или др. реквизити.