Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 10050 от 12.03.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 53396/2025
Вид
Определение № 10050
Подписан
12.03.2026
В сила
12.03.2026
Състав
ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВА МИНГОВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10050 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110153396 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С оглед изявлението на ответника, искането на ищеца да бъде допусната САТЕ по задачи на ищеца, формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, за установяването на които е направено доказателственото искане, не са спорни между страните по делото.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 22.04.2026 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

1

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД твърди, че по договор за застраховка „К.” е заплатил на застрахования респ. на сервиза, извършил ремонта, сума в размер на 1304,42 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „Б.“, модел „*** Д“, с рег. № ********, настъпили в резултат от ПТП на 10.01.2025 г. в гр. Х., в района на паркинга на магазин „К.“. Виновен за ПТП бил водачът на МПС марка „Ф.“, с рег. № **********, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество.

Ответникът не изпълнил в цялост задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение, като е останал задължен за сумата от 321,89 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 100 лв., равняваща се на 51,13 евро, частичен иск от вземане в общ размер на сумата от 321,89 лв., представляваща остатък от регресното вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 27.11.2025 г., до окончателното плащане.

Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „О.-З.“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба. Заявява, че не оспорва иска по основание и размер.

Твърди, че е заплатил на ищеца на 09.03.2026 г. сумите: 164,57 евро главница, 6,41 евро - законна лихва за периода от 27.11.2025 г. до 09.03.2026 г., както и сумата от 25,56 евро държавна такса. Моли съда да отхвърли предявения иск поради извършено в хода на делото плащане.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 153 ГПК горните обстоятелства, като безспорни, не се нуждаят от доказване.

В тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването на дълга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2