Решение № 93 от 20.02.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Ловеч, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310101008 по описа за 2025 година

Осъдителна искова претенция с правно основание чл.134 от ЗЗД във връзка с чл.382, ал.3 във връзка с ал.1 от КЗ във връзка с чл.86 от ЗЗД с цена на иска – 9 463,65 лева/4 838,69 евро.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба, подадена от Г. И. Г. *** – наследник на П. Н. П., починал на ****, чрез пълномощника си адв.К. В. от АК-гр.София срещу „Групама Животозастраховане“ЕАД, ЕИК : 131272330, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.“Цариградско шосе“№47А, бл.“В“, ет.3, представлявано от С. Е. Б. и Т. П. М. и „Групама Застраховане“ЕАД, ЕИК : 131421443, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.“Цариградско шосе“№47А, бл.“В“, ет.3, представлявано от С. Е. Б. и Т. П. М., в която твърди, че между дядото на доверителя й - П. Н. П., ЕГН-********** и "Банка ДСК"АД е сключен Договор за потребителски кредит на ***. за сума в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. На същата дата е сключена и групова застраховка „Кредитна защита", индивидуално заявление №**** между дядото на доверителя й и „Групама Животозастраховане"ЕАД и „Групама Засстраховане"ЕАД, на основание Групов Договор, подписан с „Банка ДСК“АД, с което дядото на доверителя й застрахова живота, здравето си и телесната си цялост.

Пояснява, че на **** П. Н. П., ЕГН-********** е починал, видно от препис извлечение от акт за смърт от ***., издаден от Населено място*****. След смъртта си, той е оставил като наследници – Д. Т. П., ЕГН**********; Н. П. Н. ЕГН-********** и Г. И. Г., ЕГН-**********.

На 29.04.2025 год. уведомили за смъртта на наследодателя „Групама Животозастраховане"ЕАД и „Банка ДСК“АД, като помолили „Групама Застраховане"ЕАД на основание сключения Договор за застраховка „Кредитна защита" да изплатят на "Банка ДСК"АД полагащото се застрахователно обезщетение, във връзка с настъпилата смърт на П. Н. П., ЕГН-**********.

От „Групама Застраховане"ЕАД се свързали с тях, поискали да им представят допълнителни документи и в отговор получили писмо, с което ги уведомяват, за Решение по застрахователна претенция №40102501184 от 29.04.2025 год., с което заявяват, че няма основание за извършване на застрахователно плащане, тъй като смъртта на дядото на доверителя й е настъпила вследствие на заболяване : „Обострена хронична дихателна недостатъчност, остра дихателна недостатъчност, бронхопневмония билатералис“. Уведомяват ги, че застраховка 1

„Кредитна защита", Пакет „60+" не осигурява покритие за риск смърт, вследствие на заболяване.

Междувременно, с писмо с изх.№15-20-0029243/2025-04-24, „Банка ДСК“АД уведомява наследниците на П. Н. П., че остатъчният размер на главницата на кредита на наследодателя им е в размер на 9 463,65 лева и че на всяка следваща падежна дата дължат погасителна вноска в договорения от дядото на доверителя й размер.

Ищеца намира, че клаузата в групова застраховка „Кредитна защита", индивидуално заявление №****, сключена между дядото на доверителя й и „Групама Животозастраховане“ЕАД и „Групама Застраховане"ЕАД, на основание Групов Договор, подписан с „Банка ДСК“АД, Раздел „Допълнителна информация относно покритите рискове" е неравноправна. Тя е със съдържание „Специални условия :

Освен посочените в Общите условия изключени рискове, отговорността на застрахователите по застрахователния договор не включва смърт, пълна трайна неработоспособност или временна неработоспособност, когато те са в причинно-следствена връзка с епидемия или пандемия, както и техните последствия, включително всякакви здравни услуги. По настоящия договор не са покрити и всякакви събития, настъпили в резултат на или в причинно-следствена връзка с коронавирус /КОВИД-19/".

Позовава се на разпоредбата на чл.143, ал.1 от 33П, съгласно която неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя; с оглед разпоредбата на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП неравноправна е тази клауза, която позволява на търговеца да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя. В случая наследодателят на ищците е потребител по смисъла на § 13, т.1 от ЗЗП и съответно се ползва от закрилата на чл.143 от 33П.

Ищецът, чрез пълномощника си обръща внимание, че в началото на Договора - Групова застраховка „Кредитна защита", индивидуално заявление №****, изрично е посочено, че : „С подписването на индивидуалното заявление за застраховане „Групама Животозастраховане“ЕАД и „Групама Застраховане"ЕАД на основание Групов Договор, подписан с „Банка ДСК“АД, застрахова живота, здравето и телесната цялост, както и трудовата заетост на Застрахованото лице" - П. Н. П., т.е. това е договор за застраховка „живот".

Впоследствие обаче от текста на цитираната по-горе разпоредба в Раздел „Допълнителна информация относно покритите рискове" - специални условия не става ясно защо посочената застраховка, макар и да е записано, че е живот, не включва смърт и защо не отговаря на изискванията на чл.438-чл.458 от КЗ.

При сключване на застраховка, касаеща живота, здравето и трудоспособността на застрахования съществено значение имат тези обстоятелства, позволяващи на застрахователя да извърши преценка относно здравния статус на застрахования към момента на сключване на договора. За тях в чл.362, ал.1 от КЗ е предвидена възможност застрахователят да поставя въпроси на застрахования, на които последният е задължен да отговори, като в ал.2 от цитираната разпоредба изрично е посочено, че обстоятелствата, за които застрахователят не е поставил въпроси не са "съществени за риска".

Обръща внимание, че видно от сайта на Националния Статистически Институт https://www.nsi.bg/statistical-data/212/678, Средна продължителност на предстоящия живот на населението по области и пол - за мъжете от Област Ловеч, от където е дядото на доверителя й - изрично е записано, че средната продължителност на живота е 70,4 год. Към датата на сключване на Договорите между дядото на доверителя й и „Банка ДСК“АД, както и между дядото на доверителя й и „Групама Животозастраховане“ЕАД и „Групама Застраховане“ЕАД - дядото на доверителя й е почти на 72 год.

Предвид посоченото, заявява, че следва да се приеме, че преценката относно здравния статус (обстоятелство от съществено значение за риска) на застрахования би следвало да се основава на информация, събрана/установена по реда на чл.362 от КЗ, а не чрез въвеждане на клауза за изключен застрахователен риск, каквато е процесната разпоредба от Общите условия. Допускането на подобно договаряне практически обезсмисля въведената в закона процедура, както и приложението на чл.363, ал.3-5 от КЗ, според които застрахователят не може да откаже заплащане на обезщетение, когато застрахованият не е отговорил или е отговорил неясно на поставени въпроси, както и в случай, че е разкрил съществени за риска обстоятелства. По този начин застрахованото лице бива поставено в значително по-неблагоприятна ситуация спрямо застрахователя, който може по своя преценка да се освободи от задълженията си по договора, включително и при 2 хипотези, които биха могли да попаднат в обхвата на чл.363, ал.3-5 от КЗ.

Цитира текста на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП, съгласно който неравноправна е тази клауза, която позволява на търговеца да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка като същата възможност не е предоставена на потребителя. В случая цитираната по-горе клауза попада именно в тази хипотеза, тъй като предвижда възможност за отказ от покритие при наличие на смърт, вследствие на заболяване, за което не са задавани въпроси по реда на чл.362 от КЗ. Уточнява, че посочената разпоредба не е индивидуално уговорена, доколкото застрахованото лице се е присъединило към застраховка, сключена от неговия кредитор /застраховащ/ в собствена полза и в този смисъл не е имал възможност да участва в договарянето на Общите условия. Липсата на възможност на застрахованото лице потребител да се запознае с всички условия на договора води до извод за нищожност на клаузата на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП поради това, че е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП. Гореизложеното налага извода, че не са налице основания за отказ на изплащане на застрахователна сума. Поради това твърди, че посочената по-горе клауза е неравноправна и следователно не обвързва потребителя като приравнена страна по договора за застраховка, поради което неоснователен е отказа на Застрахователя „Групама Животозастраховане“ЕАД и „Групама Застраховане“ЕАД, че не дължат плащане на застрахователно обезщетение поради наличие на изключен риск.

В допълнение споменава, че съгласно чл.382, ал.1 от КЗ, длъжникът по договор за банков кредит има правото да иска непосредствено от застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение дори и когато не той, а банката е страна по сключен договор за застраховка като обезпечение на породените по кредитното правоотношение парични задължения на кредитополучателя. Изрично по силата на тази законова разпоредба на длъжника е признато качеството на страна-застрахован по учреденото застрахователно правоотношение, т. е. той на самостоятелно правно основание е носител на паричното притезание за заплащане на застрахователно обезщетение при настъпване на покрит застрахователен риск по сключен договор за застраховка с предмет негови неимуществени блага, чийто размер възлиза на сбора от остатъчните задължения по договора за банков кредит - "по повод изплащането на обезщетение по застраховка длъжникът има всички права на застрахован, освен правото да получи обезщетението до размера на непогасената част от задължението". С тази разпоредба се защитава интереса на наследниците и съдлъжниците на застрахования кредитополучател при настъпване на застрахователно събитие, като се въвежда изричната възможност същите да предявят иск за заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо в полза на трето лице /кредитора/.

Съгласно съдебната практика, тълкуването на разпоредбата води до извод, че при неизпълнение на задължението на кредитора да предяви иск срещу застрахователя за изплащане на обезщетението при настъпило застрахователно събитие, наследниците на починалия длъжник по договора за кредит, както и всяко задължено по договора за кредит лице имат право на иск срещу застрахователя, което прави и допустимо искането за осъждане на застрахователя да заплати в полза на кредитора дължимото застрахователно обезщетение до размера на непогасената част от задължението по кредита към датата на смъртта на кредитополучателя. Отделно от това, правото на иск на ищците се обосновава с намаляване на пасива на лицата, които наследяват кредитополучателя, тъй като те наследяват всички права, но и задължения на лицето, включително това по Договора за кредит.

Цялостното тълкуване на процесните договор за банков кредит и заявление за застраховане, въобще смисълът от сключването застраховка "Живот" на кредитополучателя е, че при настъпване на застрахователното събитие, банката - кредитор следва да претендира изпълнение на задълженията на кредитополучателя от застрахователя и то само поради факта на настъпилото събитие, за което застрахователят носи рисковете. Застраховката е сключена именно, за да гарантира кредитора, че ще си събере задължението.

В настоящият случай отговорността на ответните дружества произтича от сключения между тях и "Банка ДСК"ЕАД групов договор за застраховка "Кредитна защита" на кредитополучатели. Именно това е действащия към момента на смъртта на кредитополучателя договор, по отношение на който П. Н. П. е дал съгласие за присъединяване към групата на застрахованите лица на ***. при сключването на договора за потребителски кредит на същата дата.