Решение № 66 от 19.03.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Враца, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Д.а като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200977 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Х. В., против НП №25-1795-000266/28.08.2025 г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗдвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗдвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП и се излагат подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 12.08.2025 г. жалбоподателят управлявал л.а. **** с рег. **** Той се движел в с. Мраморен, по ул. Антон Иванов, когато около 01:50 часа бил спрян пред №8 за проверка от служители на РУ Враца. В хода на проверката на жалбоподателя е извършена проба за употреба на алкохол с Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARDN-0012, от която се установило, че жалбоподателят управлява автомобила с наличие на алкохол в издишания въздух 1.29 промила. На жалбоподателят е издаден талон за медицинско 1 изследване 277189, а материалите са изпратени на ВрРП за преценка за извършено престъпление. От изготвена СФХЕ е установено, че жалбоподателят е управлявал автомобила с наличието на алкохол в кръвта 0.84 промила. С оглед това с Постановление от 21.08.2025 г. ВрРП е изпратило материалите на административния орган за налагане на административно наказание поради липсата на извършено престъпление. Въз основа на постановлението, началник сектор при ОДМВР Враца, РУ Враца е издал процесното НП, с което е приел извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП и е наложил административно наказание по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Д. Д. – старши полицай при РУ Враца и от приложените по делото писмени доказателства, от които се установява в цялост възприетата в НП и описана по-горе фактическа обстановка. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, издадено е от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Съдът приема за неоснователни изложените в жалбата твърдения, че е налице неяснота на обвинението, тъй като веднъж е установено наличие на алкохол от 1.29, а след това от 0.84, че липсва АУАН и че е налице опорочена административно-наказателна процедура. Видно е, че пробата от 1.29 промила алкохол е в издишания въздух, тази проба е дала основание за изпращане на материалите на ВрРП за образуване на наказателно 2 производство с оглед извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК. В последствие, в резултат на направена СФХЕ от кръвна проба е установено, че наличието на алкохол в кръвта е 0,84 промила, при което ВрРП е достигнала до извод за липса на престъпление по чл.343б, ал.1 НК и съвсем законосъобразно е изпратила материалите по компетентност на административно-наказващия орган. Той от своя страна напълно в унисон със закона е пристъпил към издаване на НП без АУАН, като правилно и законосъобразно в НП е отразил наличието на алкохол спрямо СФХЕ, а не спрямо пробата от алкотест дрегера, като по ясен и недвусмислен начин в НП е посочено, че е имало и проба с алкотест дрегер, показала 1,29 пробила алкохол в издишания въздух, а резултата от СФХЕ е последващ. При това съдът не намира основание да приеме, че е налице някаква порочност на НП или на процедурата по издаването на НП в смисъла посочен от защитата.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на 12.08.2025 г., около 01:50 часа, в с. Мраморен, обл. Врац, ул.

Антон Иванов №8, жалбоподателят е управлявал л.а. **** с рег. ****след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 0,84, установена със СФХЕ. Ето защо от обективна страна е извършено нарушението по чл.5, ал.3, т.1 ЗдвП.

Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателя е знаел, че не трябва да управлява автомобил след употреба на алкохол, че правейки го нарушава обществените отношения, гарантиращи безопасността на движение, но въпреки това го е направил, което сочи, че е съзнавал обществено опасните последици, не са му били пряка цел, но се е съгласил с това /евентуален умисъл/.

При тези си изводи съдът отечете изложените в жалбата оплаквания за недоказаност на това, че жалбоподателя е управлявал автомобила. Но по делото не се ангажират каквито и да е доказателства в противовест на твърдяното от св. Д. Д., който заявява, че е установил жалбоподателя като водач на автомобила. Ето защо съдът няма основание да приеме показанията му със съмнение и да счете, че обвинението не е доказано.

Правилно е приложението и на разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП. На жалобподателя е наложено предвиденото в закона административно 3 наказание, като размерите на същото са съобразени с предвиденото от законодателя. Санкциите са в абсолютно предвидения размер, при което е невъзможно да се обсъжда тяхната пропорционалност и справедливост – същата е преценена при приемане на закона на законодателно ниво. Ето защо и като не установи порочност на административно-наказателната процедура и като счете, че НП е правилно и законосъобразно, съдът прие, че същото следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна – да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-1795000266/28.08.2025 г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на Л. Х. В. е наложено административно наказание на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4