Определение № 35153 от 28.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35153 гр. С., 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20261110109379 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Производството по делото е образувано по подадена от Х. П. И. срещу М.

П. И. искова молба, с която е предявен иск за делба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът е направил искане за допускане и извършване на делба на поземления имот, върху който е построена сградата, както и за делба на работилница, построена в същия имот. Във връзка с искането на ответника, съдът намира, че на същия следва да бъдат дадени повторни указания за отстраняване на нередовностите на направеното искане.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебнотехническа експертиза следва да бъде отложено за първото по делото заседание, след изслушване становищата на страните и отстраняване нередовността на заявените от ответника искания по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. На ответника да се изпрати препис от отговора на насрещната исковата молба с приложенията.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна във връзка с искането за допускане и извършване на делба на поземления 1 имот, върху който е построена сградата, както и за делба на работилница, построена в същия имот, в случай че поддържа същите, и като има предвид че по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК в делбеното производство могат да бъдат включвани само имоти, които са съсобствени между вече участващите в производството съделители, но не и имоти в съсобственост с трети лица, които не участват в делбеното производство, да:

1 / индивидуализира поземления имот, чиято делба иска, според актуалния му кадастрален и регулационен статут, да посочи граници на имота, да изложи фактически твърдения как е възникнала съсобствеността между страните върху поземления имот, като има предвид, че според приложените документи за собственост страните притежават ид.ч. от УПИ;

2 / индивидуализира сградата, чиято делба иска, да посочи кога е построена сградата и да изложи фактически твърдения как е възникнала съсобствеността между страните върху същата;

3/ да представи актуални скици и данъчни оценки, на имотите чиято делба иска.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба и отговора на насрещната искова молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на СТЕ за насроченото съдебно заседание.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е найблагоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 51,13 евро, но не по-малко от 12,78 евро.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по подадена от Х. П. И. срещу М.

П. И., искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П., община С., област С. (столица), одобрени със Заповед № РД2 18-24/02.03.2012 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: с. П., район „П.“, улица „П. В.“ № 2, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ по скица от 98 квадратни метра, брой етажи: 1 (един), с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, а по документ за собственост жилищна сграда (едноетажна), представляваща западната част на къща - близнак, находяща се в СО - р-н „П.“, с. П., ул. „П. В.“ /старо наименование ул. „***“/ № 2, състояща се на жилищния етаж от една стая, вестибюл, входно антре, и на сутерена: две летни кухни, килер две стаи, заедно с 1/2 идеална част от общите части на къщата - близнак и с 446/890 идеални части от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** - ***, в квартал 27 (двадесет и седем), по плана на гр.

С., местност „с. П.“, целият с площ от 890 (осемстотин и деветдесет) кв.м., при съседи по скица: улица, УПИ ***I-***, УПИ XV-***, УПИ XVI - ***, при квоти 3/4 ид.ч. за Х. П. И. и 1/4 ид.ч. за М. П. И..

Ищецът твърди, че с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, № 51 от 28.02.2008 г., том 1, рег. № 4170, дело № 6/2008г. на нотариус Т. В. с рег. № 033, вписан в Служба по вписванията акт № 11518, акт № 135, том ****, дело 7025 от 28.02.2008 г., Р. П. И. - майка на страните, М. П. И., Й. П. И. и Х. П. И. били признати са съсобственици на процесния имот при равни квоти. Излага, че на същата дата – 28.02.2008 г., М. П. И. продал на Х. П. И. своите идеални части от имота, а именно 1/4 ид.ч., за което бил съставен Нотариален акт за покупкопродажба на идеални части на недвижим имот № 52, том 1, рег. № 4173, дело № 51/2008г. на нотариус Т. В. с рег. № 033, вписан в Служба по вписванията акт № *****, акт № 136, том ****, дело № **** от 28.02.2008 г. Посочва, че на 16.10.2023 г. Й. П. И. починал и оставил за единствен наследник майка си – Р.

П. И.. На 06.08.202г. Р. П. И. починала и оставила за наследници М. П. И. и Х.

П. И., които придобили равни части от дела на майка си или всеки по ¼ ид.ч.

Излага, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволна подялба на имота, поради което прави искане за допускане и извършване на делба на процесния имот при посочените по-горе квоти.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. П. И.. Ответникът не оспорва заявените в исковата молба права на страните в съсобствеността, придобити по наследство и с покупкопродажбата, при посочените от ищеца квоти. Излага, че действителното фактическо и строително-техническо състояние на процесната сграда с идентификатор *** е различно. Поддържа, че сградата няма сутерен, а представлява масивна постройка, състояща се от два изцяло изградени жилищни етажа и един тавански полуетаж. Излага, че в имота има изградена и работилница, която е нанесена в кадастралната карта като сграда с идентификатор ***. На основание чл. 341, ал. 2 ГПК моли да бъде допусната и извършена делба на съсобствените между страните 446/890 ид.ч. от УПИ ***-***, целият с площ от 890 кв. м., находящ се в квартал 27 по плана на с. П., както и на работилницата с идентификатор ***.

С уточнителна молба от 20.07.2026 г. и в изпълнение на указанията на съда 3 заявява, че процесното УПИ ***-*** се състои от два отделни поземлени имота и моли да се допусне и извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор *** с площ 446 кв.м. Излага, че страните по делото са единствените съсобственици на този поземлен имот на същите основания и при същите квоти. Излага, че в случай, че работилницата не отговаря на архитектурно-строителните изисквания, за да представлява самостоятелен обект на правото на собственост, то същата имала характер на несамостоятелна, второстепенна постройка, която била принадлежност към процесната жилищна сграда с идентификатор ***.

В депозирания от ищеца отговор се поддържа, че процесното дворно място представлява обща част и не подлежи на самостоятелна делба, отделно от сградите, които обслужва. Излага, че УПИ ***-***, кв. 27 по плана на с. П., е застроено с две отделни жилищни сгради, т.нар. близнаци, едната – предмет на делбата, а другата – индивидуална собственост на трето лице, собственик на останалите идеални части от дворното място. Поддържа, че съсобствеността върху земята е идеална и обхваща трето лице, което не е страна по делото. Излага, че съсобствеността на страните не е върху реално обособен, самостоятелен поземлен имот от 446 кв.м, а върху идеална част от целия неразделен урегулиран поземлен имот от 890 кв.м, в който съсобственик е и трето лице. Твърди, че обектът, наречен от другата страна „работилница“, представлява склад, чиято собственост е отново разделена между страните по делото и трето лице.

По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба, възникнала на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4