Определение № 261 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000218 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.No-21992/17.02.2026 година от „Си Финанси груп“ ЕООД, ЕИК-200437023, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Северен, ул.“Пловдив-север“, 64А, представлявано от И. Х.

А. срещу определение №659/11.02.2026 година на СГС, ТО, VI-6-ти състав по ч.т.д.№276/2026 година, с което съдът спира, на основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ, по молба с вх.№18162/10.02.2026г. от „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, чрез адв. С. М., със съдебен адрес гр.Пловдив, бул.“Шести септември“№161, вх.“В“, ет.1, ап.16, регистърно производство по заявление образец Б4 с вх.№20260205133113, с което се иска вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, до приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт, възникнал въз основа на искова молба под вх.

№12914/09.02.2026г., по входящия регистър на ОС- Пловдив, подадена от „Ергана филмс“ ЕООД.

Твърди се в частната жалба, че определението на съда е неправилно, тъй като става въпрос за специфично производство по пристъпване към изпълнение на заложен кредитор по реда на Закона за особените залози.

Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗОЗ откриването на производство по 1 несъстоятелност не спора започналото принудително изпълнение по реда на ЗОЗ, поради което по аргумент за по силното основание пристъпването към изпълнение не следва да подлежи на спиране. Назначаването на управител на заложено в полза на заложния кредитор търговско предприятие е едно от неговите най-съществени правомощия по запазване и управление на заложеното имущество, като законът защитава интереса на всички страни. С назначаването на управител се цели стабилизрането на търговеца, чието търговско предприятие е заложено, както и подобряване на влошеното му финансово съС.ие, като спирането на регистърното производство препятства упражняването на тази цел. Налице е спиране на регистърното производство с акт на съда, поради което не е налице правен интерес за молителя. Не са налице представени доказателства от молителя за наличието на дело, образувано в съда. Определението е неправилно, тъй като регистърното производство може да се спира само ако решението ще установи със сила на пресъдено нещо обстоятелства, които са от пряко значение за постановяването на регистърния акт. Предмет на спора са клаузи от договора за кредит, но не и валидността на договора за особен залог, поради което с решението по посоченото дело няма да се разрешат със сила на пресъдено нещо обстоятелства относно договора за особен залог, които са от значение при преценката на основателността на заявеното искане. Предявеният иск не е такъв, който да обуславя спиране на регистърното производство. Моли съдът да постанови отмяната на обжалвания съдебен акт и вместо него постанови друг, с който се остави без уважение молбата.

Ответникът по частната жалба „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД моли да се потвърди обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по ч.гр.д.№276/2026 година, по описа на СГС,ТО, VI-6-ти състав е образувано по постъпила молба с вх.№18162/10.02.2026г. от „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, чрез адв. С. М., със съдебен адрес гр.Пловдив, бул.“Шести септември“№161, вх.“В“, ет.1, ап.16, с която молителят твърди, че по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402 е постъпило заявление, образец Б4 с вх.№20260205133113, 2 подадено от „Си финанси груп“ ЕООД за вписване на пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ.

В молбата се твърди, че молителят е предявил пред ОС Пловдив искова молба от 09.02.2026година, обективираща установителни искове, насочени срещу „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200437023 и „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, ЕИК 121884560, с които се атакува валидността на посочените в молбата клаузи от четири договора за банков кредит, като противоречащи на закона и на добрите нрави- основания за нищожност, съгласно нормата на чл.26 ЗЗД. Въпросът относно валидността на тези клаузи се явява преюдициален по отношение на охранителното производство, тъй като оспорените клаузи са определящи относно въпроса за предсрочната изискуемост и основанията за нейното настъпване. Именно въз основа на тези договорни условия е обявена предсрочната изискуемост, поради което са предприети действия по пристъпване на изпълнение по ЗОЗ. Моли съда, на основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК да спре регистърното производство.

Съдът, след съвкупна преценка на представените доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от обявеното в търговския регистър по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402 е, че е подадено заявление образец Б4 с вх.

№20260205133113 от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, с което се иска вписване на пристъпване към изпълнение. Вписването на заявеното обстоятелство е спряно с определение №204/09.02.2026г. по ЧТД№88/2026г. по описа на ОС –Пловдив до приключване на производството по т.д.72/2026 година по описа на Окръжен съд Пловдив, по искове на „Медицински център Плама“ ЕООД и „Тъканна банка Селена целс“ ЕООД против „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200437023 и „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД за прогласяване нищожността на клаузи от договори за кредит поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави - основания по чл.26, ал.1, предл.1 и 3 ЗЗД. Определението за спиране по ч.т.д.91/2026 година по описа на Окръжен съд Пловдив не е вписано в търговския регистър.

Представена е искова молба с вх.№12914/09.02.2026г., от която е видно, че молителят „Ергана филмс“ ЕООД е предявил, в условията на субективно пасивно и обективно съединяване искове срещу „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200437023 и „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД за установяване 3 нищожността на клаузи от сключените договори за кредит.

Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство по вписване, заличаване и обявяване се спира с акт на съда по реда на чл. 536 от ГПК. Правният интерес от спирането на производството по обявяване произтича от осуетяване на правните последици, предвидени в чл. 9 от ЗТРРЮЛНЦ.

Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуването на право на молба по чл. 536, ал. 3 ГПК и за това съдът следи служебно при всяко положение на делото. Преценката за наличието или липсата на правен интерес се извършва преди всичко на база правните последици, които законът свързва в случай на уважаване молбата за спиране.

При уважаване на молбата по чл. 536, ал. 3 ГПК се спира регистърнато производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на търговско дружество, при което временно се възпрепятства дейността на длъжностното лице по регистрацията да впише в ТР по партида на дружеството новите обстоятелства. Това води до отлагане напред във времето на възможността тези промени в обстоятелствата да се противопоставят на трети добросъвестни лица, с оглед предвиденият в чл. 7, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ принцип за действие на вписването. Следователно правен интерес от спиране п о чл. 536, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ за молителя ще е налице докато не бъде осъществено вписване в ТР на обстоятелства, породени от оспореното относно валидност и законосъобразност правоотношение. При извършена служебна проверка в сайта на Агенция по вписванията, съдът констатира, че по подаденото заявление не е извършено вписване, тъй като е налице спиране, което обуславя допустимостта на подадената молба. Постановеното спиране е по подадена молба от друго лице и по искова молба, по която настоящият молител не е страна, поради което поради липса на идентичност за молителя е налице правен интерес.

Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е 4 условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата. Спирането на регистърното производство, защитава интереса на дружеството от извършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc.

Съгласно чл.536, ал.1 ГПК вр. с чл.19, ал.6 ЗТР регистърното производство се спира когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване. Предпоставките за спиране, които са предмет на преценка от съда са две - наличие на висящо съдебно производство, касаещо правоотношение и преюдициален характер на същото спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Последното условие е налице тогава когато с решението ще бъде отречено /установено със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на това обстоятелство.

С оглед характера на производството като охранително по своя характер, съдът в настоящето производство не преценява допустимостта или основателността на предявените искове, тъй като тази преценка е изцяло от дискрецията на исковия съд, който разглежда предявените искове. В тази връзка не може да бъде споделено възражението, че депозирането на исковата молба не е равносилно на образувано дело, тъй като депозирането на исковата молба поражда задължение на съда за образуването и в дело, като искът се счита предявен от датата на депозирането.

По отношение обусловеността между иска, предмет на посочената искова молба и исканото вписване, съдът намира следното:

Видно от твърденията в представената искова молба и формулирания петитум е, че се предявяват искове за прогласяване нищожността на клаузи от договор за кредит.

Пристъпването към изпълнение се извършва въз основа на диспозитивен акт на кредитора, в който същият заявява, че са налице предпоставките за това, а именно, че е налице валидно учредено заложно право и, че е настъпила изискуемостта, като проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията е формална, като се извършва проверка дали съществува 5 договор за особен залог. Решението по предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и 3 ЗЗД няма да отрекат със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на договора за особен залог, нито настъпилата изискуемост.

Способът на длъжника да опровергава твърденията на кредитора и да се брани срещу материална незаконосъобразност на пристъпването към изпълнение е чрез специалния установителен иск по чл.36 ЗОЗ, какъвто по делото не е предявен, поради което и искането за спиране се явява неоснователно.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №659/11.02.2026 година на СГС, ТО, VI-6-ти състав по ч.т.д.№276/2026 година, като вместо него ПОСТАНОВЯВА ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№18162/10.02.2026г. от „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, чрез адв. С. М., със съдебен адрес гр.Пловдив, бул.“Шести септември“№161, вх.“В“, ет.1, ап.16 за спиране на регистърно производство по заявление образец Б4 с вх.№20260205133113, с което се иска вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, до приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт, възникнал въз основа на искова молба под вх.

№12914/09.02.2026г., по входящия регистър на ОС- Пловдив, подадена от „Ергана филмс“ ЕООД.