Определение № 47 от 03.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000282 по описа за 2025 година

Съдът намира, че следва да отмени определението си за даване ход на устните състезания и да прекрати образуваното въззивно производство.

Установява се, че производство по чл. 258 и следв. от ГПК е образувано по постъпила въззивна жалба от К. Д. Б., с британско гражданство, л.н........, чрез особения представител адвокат К. Л., срещу постановеното решение №77 от 14.03.2025 г. по търг.дело №195/2024 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора в осъдителните му части.

С посоченото решение съдът е осъдил К. Д. Б., с британско гражданство, л.н........, да заплати на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, - сумата 84 711,62 лв., представляваща главница и капитализирана лихва по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 09.02.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 10.04.2024 г. до окончателното плащане, като за разликата над 84 711,62 лв. до претендирания размер от 87 747,20 лв. е отхвърлил иска като неоснователен,

- сумата 11 069,02 лв., представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода 28.11.2021 г. – 09.04.2024 г., като за разликата над 11 069,02 лв. до претендирания размер от 15 048,64 лв. е отхвърлил иска като неоснователен,

1

- сумата 1 297 лв., представляваща лихва за забава за периода 28.11.2021 г. – 09.04.2024 г., като за разликата над 1 297 лв. до претендирания размер от 1 767,23 лв. е отхвърлил иска като неоснователен, - сумата 8 998 лв., представляваща разноски по делото.

Установява се, че в исковото производство е назначен особен представител на ответника, тъй като той не е намерен на посочения адрес в България.

От справка на Областна дирекция на МВР – Стара Загора се установява, че ответникът е бил със статут на продължително пребиваващ в България до 20.10.2021 г., че посоченият адрес в България е бил негов настоящ адрес, че е напуснал страната на 30.12.2020 г.

Тези данни, вкл. и обстоятелството, че в процесния договор за банков кредит е посочен адрес на ответника във Великобритания, на който адрес ответникът не е бил призоваван в исковото производство, са отчетени от въззивния съд, който е предприел процедура по връчване на съдебни документи – искова молба с приложенията към нея, обжалваното решение и постъпилата въззивна жалба, по реда на Хагската конвенция, както от гледна точка на правото на защита и участие в съдебния процес лично от ответника, така и с оглед изясняване на обстоятелства от значение за правния спор, доколкото исковата молба се явява и покана, с която се обявява предсрочната изискуемост на кредита.

По делото е приложено удостоверение /сертификат/ по чл.6 от Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, подписана в Хага на 15.11.1965 г., от което се установява, че документите на връчени на ответника на 19.09.2025 г., като същият е уведомен за последиците по чл.40,ал.2 от ГПК – при непосочване на съдебен адресат, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за връчени. Връчването е според правилата за връчване в държавата получател.

Делото е насрочено в открито съдебно заседание на 22.01.2026 г. и до този момент, а и към настоящия момент, ответникът не е посочил съдебен адресат, не е изразил становище срещу предявения иск и не е посочил дали поддържа подадената въззивна жалба срещу постановеното решение, при редовно връчени документи.

2

При така очертаната фактическа обстановка по делото, от която се установява, че ответникът не е възразил срещу подадената искова молба и не поддържа въззивната жалба, и имайки предвид, че въззивната жалба е подадена от назначения в първата инстанция особен представител, следва да се приеме, че същата е от лице, което е без надлежно потвърдена представителна власт. Това води до недопустимост на образуваното въззивно производство и прекратяване на производството по настоящото дело.

По разноските:

По делото е постъпило искане от назначения особен представител за определяне на справедливо възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба и явяване в едно открито съдебно заседание. Установява се, че е внесено възнаграждение за назначения особен представител във въззивното производство в размер на 4 208 лв. /л.23 от делото/. Искането е основателно, доколкото е изготвена въззивна жалба, и съгласно чл.9, ал.1 от Наредба за възнагражденията за адвокатската работа, следва да се определи в размер на 3 243,75 лв. или на 1 658,50 евро, която сума да се изплати. Следва да се присъдят на ответната страна разноски в размер на 5 519,75 лв. или 2 822,20 евро, съобразно списък по чл.80 от ГПК и резултата от делото.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради недопустимост.

Да се изплати на адвокат К. П. Л. сумата 1 658,50 евро внесено възнаграждение за особен представител.

Осъжда К. Д. Б., с британско гражданство, л.н........, да заплати на Банка ДСК АД разноски в размер на 2 822,20 евро.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4