Решение № 49 от 18.04.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. , 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № ********** по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. – Управител, чрез пълномощника си – адв. С.Г. Е., вписан в Адвокатска колегия – С. с л. № *********, сл. адрес: град П., С.О., ул. „А.Г.“ № 1, ет. 2, с която обжалва наказателно постановление № 23-003497/ 11.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ , във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 2 000 лева (две хиляди лева) за административно нарушение по чл.

62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, алтернативно да бъде изменено. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя моли наказателното постановление да бъде изменено и размера на наложената санкция да бъде определен към минимума от 1 500 лева (хиляда и петстотин лева), предвиден в 414, ал. 3 от КТ.

1

Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от протокол № 2120930 за извършена проверка, че на 22.06.2021 г. в обект: Дестилерия за етерични масла и флорални води – с. М., обл. Софийска, ул. „О.“ № 2Г; на 23.06.2021 г. в обект: Р.М. в м. „К.“ на територията на с. М., обл. Софийска; от 02.07.2021 г. до 07.07.202 1 г . по документи в Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – със седалище С., бул.

„В.“ № 6, ет. 2, Т.К. – инспектор, М.К. – инспектор, Ж.П. – главен инспектор, В.С. – гл.инспектор и А.З. – ст.инспектор /служители на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“/, са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на търговско дружество „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от А.Д.К., ЕГН ********** и Д.А.К., ЕГН ********** – Управители, представляващи дружеството заедно и поотделно./л.12,л.13/ Установява се от този протокол, че по време на проверката са били констатирани нарушения на трудовото законодателство и на нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, били с а дадени предписания на работодателя и са определени съответните срокове. Видно от т.9 на този протокол, че при извършена та проверка се установило, че: „На 23.06.2021г. лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М., Община М.. Лицето декларира, че работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с работно време от 6:00 часа до 16:00 часа, трудово възнаграждение 20 лева на ден или 1 лев на килограм, както и че няма сключен трудов договор. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК е изискано от работодателя да представи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул.

„В.“ № 6, трудовите досиета на работещите. До приключване на проверката по документи на 07.07.2021 г., работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето М. М. ДЖ..“

2

Н а 07.07.202 1 г. е съставен АУАН № 23- 003497/ 07.07.2021г. срещу жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. – Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка на 23.06.2021г. лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М., Община М.. Лицето декларира, че работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с работно време от 6:00 часа до 16:00 часа, трудово възнаграждение 20 лева на ден или 1 лев на килограм, както и че няма сключен трудов договор. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК е изискано от работодателя да представи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул. „В.“ № 6, трудовите досиета на работещите. До приключване на проверката по документи на 07.07.2021 г., работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето М. М.

ДЖ..“/л.9-л.11/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ . Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на упълномощено лице – Д.Й.Ш. с приложено пълномощно /л.17/, като няма отразени възражения по АУАН.

Наказателно постановление № 23-003497 на Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.” - С. е издадено на 11.08.2021 г. срещу „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. – Управител, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ********** о т 07.07.202 1 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена проверка на 23.06.2021г. лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М., Община М.. Лицето декларира, че работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с работно време от 6:00 часа до 16:00 часа, трудово възнаграждение 20 лева на ден или 1 лев на килограм, както и че няма сключен трудов договор. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК е изискано от работодателя да представи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул. „В.“ № 6, трудовите досиета на работещите. До приключване на проверката по документи на 07.07.2021 г., работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето М. М. ДЖ..“/л.8/

В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 62, ал. 1, във 3 връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.

414, ал. 3 от КТ е наложена на жалбоподателя “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева (две хиляди лева).

По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „Е.“ ООД, ЕИК ********; Декларация от М. М. ДЖ., ЕГН **********; справка за дейността на „Е.“ ООД, ЕИК ********; покана от Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С. до „Е.“ ООД, ЕИК ********, седалище: село М., ул. „В.Л.“ № 21, представлявано от Д.А.К., ЕГН ********** – Управител, да се яви на 07.07.2021 г. от 13:30 часа за съставяне на АУАН./л.14-л.18/ Видно от заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г., заповед № 3-0025/ 08.01.2019 г. и заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ С., че на Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С. са делегирани права да издава наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С../л.19л.21/ Видно от показанията на свидетелите АЛ. ИВ. З. – актосъставител, В.

Г. СТ. и Ж. Г. П. – свидетели при проверката и при съставянето на акта /служители на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“/, дадени в с.з. на 09.11.2021 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН./л.40-л.43/

Наказателното постановление № ********* г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С. е връчено на жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ******** на 16.08.2021 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 23.08.2021 г./л.6,л.7/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. – Управител, срещу Наказателно постановление № ********* г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

4

Разгледана по същество същата се явява частично основателна по следните съображения:

В хода на административно наказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.

По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като на юридическото лице е наложена имуществена санкция в предвидения размер по чл. 414, ал. 3 от КТ .

От обективна страна се установи, че жалбоподателя, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, е извършил посоченото нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, по отношение на работника М. М. ДЖ., ЕГН **********. В тежест на административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.

При задълбочена преценка на фактите и обстоятелствата по делото, събраните писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира, че в административнонаказателното производство по установяване на административното нарушение и издаване на обжалваното наказателно постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния или материалния закон, обуславящи отмяната му. При съставяне на АУАН и НП , настоящия състав не констатира нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са процедурите 5 предвидени в ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, като актовете отговарят на изискванията предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. За проверката е съставен подробен протокол с констатиран о т о нарушение и предписания за отстраняването му, като са посочени и нарушенията във връзка със задълженията на работодателя по КТ. АУАН е съставен в законоустановената форма, подробно и точно е описано допуснатото нарушение от жалбоподателя - в качеството му на работодател по § 1 от ДР на КТ.

Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Като основание за съставянето му, в АУАН е посочена изрично разпоредбата на чл. 416 , ал. 1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Актът съставен и подписан в присъствието на упълномощено лице от търговското дружество-работодател. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН.

Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и правомерното определяне на наказанието. Съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на юридическото лице за допуснатото нарушение по чл. 62, ал.

Разпечатката съдържа 35 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/609c245b-25b4-4913-be4a-79e10da384f9