Решение № 1515 от 15.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1515 гр. София, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231100500305 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 11546/22. 10.2022г. по гр. д. № 4143/2022г. по описа на СРС, 88-и състав, е признато за установено по предявения от "Застрахователно акционерно дружество А." АД, ЕИК ****, срещу "Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З." АД, ЕИК ****, иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че "Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З." АД, дължи на „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД, сумата в размер на 7 797.52 лв. – главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, по щета № 12019030103532, образувана по повод на ПТП, настъпило на 30.12.2019г., около 10.30ч., в гр. Бургас пред входа на паркинга на „Бургасбус“ между л. а.

„Фолксваген Пасат“, рег. № А **** МТ, застраховано при ищеца по застраховка "Каско на МПС" , полица № 0000554143 и л. а. „Ауди А8“, рег. № А **** КН, застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, ведно със законна лихва от 22.07.2021г. до изплащане на 1 вземането, както и сумата в размер на 940.11 лева - мораторна лихва за периода от 14.05.2020г. до 21.07.2021г. вкл., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 43107/2021г. по описа на СРС, 88 състав, като е отхвърлен искът за главницата за разликата над уважения размер от 7 797.52 лв. до пълния предявен размер 14 012.22 лв., както и искът за обезщетение за забава за разликата над присъдения размер от 940.11 лв. до пълния предявен размер от 1798.38 лв. и за периода 14.04.2020г. – 13.05.2020г.

Срещу решението в отхвърлителната част е постъпила въззивна жалба от "Застрахователно акционерно дружество А." АД, в която се излагат съображения за неправилност на постановения съдебен акт. Твърди се, че направеното с отговора на въззивната жалба възражение за съпричиняване е формулирано общо и не може да обоснове извод за наличие на конкретно виновно поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“. Посочва се, че във връзка със спецификата на релефа на местността, острия завой и разположението на паркинга, за да се извърши десен завой, е необходимо автомобилът да се престрои частично наляво. Предвид посочената особеност захождането вляво няма самостоятелен характер, а е част от цялостното извършване на маневрата „десен завой“. Поддържа се, че лекият автомобил „Ауди А8“ е извършвал изпреварване от дясно, засичайки по този начин застрахованото при жалбоподателя превозно средство. С оглед на изложеното относно механизма на настъпване на произшествието се обосновава наличието на вина за неговото реализиране единствено на водача на лек автомобил „Ауди А8“.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от "Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З." АД, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли се първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната част.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че на 30.12.2019г. в град Бургас, между водач на МПС „Фолксваген Пасат“, рег.

№ А **** МТ, застрахован по договор за застраховка „Каско” при "Застрахователно акционерно дружество А." АД, и водач на МПС, марка 2

„Ауди А8“, рег.№ А **** КН, застрахован при "Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З." АД по застраховка "Гражданска отговорност", е реализирано ПТП, представляващо покрит риск по застрахователните правоотношения.

В тази връзка представен по делото е двустранен констативен протокол за ПТП от 30.12.2019 г., в който водачът на МПС Ауди А8 е посочил, че е виновен за настъпилото ПТП.

Установява се, че представител на собственика на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е информирал застрахователя по сключена от него застраховка „Каско”, а именно "Застрахователно акционерно дружество А." АД, за настъпилия инцидент, като по повод на уведомлението е образувана преписка по щета № 12019030103532. От съдържащите се в нея документи се установява, че нанесените на автомобила щети са отстранени в официален сервиз, като стойността на ремонта съгласно приложената фактура възлиза на 13 997,22 лева. Видно от представеното платежно нареждане от 01.04.2020г., застрахователното дружество е превело по банкова сметка на официалния сервиз пълния размер на посочена сума.

По делото е представено писмо от 13.05.2020г., от което се установява, ч е "Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З." АД е отказало да удовлетвори регресната претенция на "Застрахователно акционерно дружество А." АД за заплатената от него сума по застраховка „Каско”, тъй като пътното произшествие не е настъпило вследствие виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при първото дружество МПС „Ауди А8“.

Спорен между страните остава въпросът относно механизма на настъпване на процесното ПТП. В тази връзка са разпитани двама свидетели.

От показанията на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“свидетелят Драгнев, се установява, че при влизане в паркинг на фирмата, в която се намирал офисът му, бил ударен от друго превозно средство.

Пояснява, че бил подал сигнал за завой надясно, като при осъществяване на маневрата каращият зад него друг автомобил го ударил от дясната страна.

Към момента на удара управлявал превозното средство с 10-20 км.ч., като не си спомня да е чул клаксон. След сблъсъка водачите на двете превозни средства слезли и между тях възникнал спор относно вината за настъпване на 3 инцидента. На място пристигнали служители на МВР, които след като видели ситуацията /колите не били преместени/, отсъдили, че вината е на водача на лек автомобил „Ауди А8“ и посочили, че ако не попълни протокола по този начин, ще му наложат глоба. Водачът се съгласил, попълнил протокола, като не му бил съставен акт.

Разпитан по делото е и шофьорът на лек автомобил „Ауди А8“– Ж.. В своите показания той твърди, че на процесната дата по пътя за работа се движел по ул. „Индустриална“, като пред него, на дистанция от около 4050м., карала друга кола. Посочва, че движещата се пред него кола се отклонила в даден момент вляво, а той продължил да се движи по пътя, който водел надясно. Уточнява, че в този момент си помислил, че другото превозно средство ще навлезе към пристанище „Бургас“, което се намирало от тази страна на пътя. След няколко секунди другата кола излязла перпендикулярно срещу него, в посока към входа на паркинга „БургасБус“ ЕООД. Твърди, че другият автомобил не бил подал светлинен сигнал, като водачът разговарял по телефона. Посочва, че в момента, в който другият водач завил надясно, той също се опитал да се отклони надясно, но поради намиращите се там бетонни саксии с цветя, не успял да избегне удара. Твърди, че в участъка, в който за първи път видял другата кола нямало очертани линии между пътните платна.

Пояснява, че процесният път е с една лента, като широчината му е „колкото да се разминат два тира“. Заявява, че след сблъсъка били повикани служители на КАТ, които казали, че виновен за инцидента бил именно свидетеля като водач на автомобил „Ауди А8“. Свидетелят не се съгласил с това обстоятелство и повикал втори патрул. Служителите след като се консултирали с началника си по телефона потвърдили, че виновен е именно той. В показанията си свидетелят сочи, че му било заявено от тях, че ако не се признае за виновен, ще му бъде съставен акт, поради което той се съгласил да подпише протокола по указания му начин.

В рамките на първоинстанционното производство е прието и заключение по назначена съдебна автотехническа експертиза /„САТЕ“/. В него е посочено, че на 30.12.2019 г. около 10:30 ч. лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № А****КН се движел по продължението на ул. „Крайезерна“ в гр.

Бургас с посока на движението от ул. „Крайезерна“ към ул. „Индустриална“, като в района на входа на пристанище „Бургас“, водачът реализира ПТП с извършващия маневра завой надясно, с цел навлизане в паркинг лек 4 автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № А****МТ. Предвид мястото на настъпване на ПТП, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, за да извърши маневрата за влизане в паркинга, непосредствено преди влизане в паркинга се е престроил частично в лентата за насрещно движение, откъдето е започнал маневрата за завой надясно. Вещото лице е посочило, че уврежданията по лек автомобил „Фолксваген Пасат“, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, като единствено по делото няма данни за настъпили увреждания по ляв външен стоп. Изчислило е възстановителната стойност на настъпилите вследствие на описаното произшествие щети по лек автомобил „Фолксваген Пасат“ на стойност от 12 980.87 лева с ДДС по средни пазарни цени /като е изключило стойността на уврежданията по ляв външен стоп, доколкото е установило, че между това увреждане и инцидента липсва причинно-следствена връзка/. Отбелязало е, че от техническа гледна точка водачът на лек автомобил „Ауди А8“ е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е управлявал автомобила със скорост и дистанция, които да му позволят да спре в рамките на опасната зона, при възникналата опасност, или ако е изчакал водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ да извърши своята маневра за завой на дясно и след това да премине. От техническа гледна точка възможност да предотврати инцидента според вещото лице е имал и водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ ако преди да започне маневрата за завой на дясно се е уверил, че от дясната му страна е свободно и няма да създаде опасност за останалите участници в движението.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че ако по делото се установи, че водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ е подал светлинен сигнал, то причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Ауди А8“, който не се е съобразил с предстоящата маневра за завой на дясно. Ако бъде установено, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ не е подал светлинен сигнал за завой надясно, а е отклонил превозното средство наляво, освобождавайки дясната пътна лента, то в случая причина за настъпване на произшествието от техническа гледан точка е поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, който е навлязъл внезапно в дясната пътна лента без да подаде сигнал.

5

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази възраженията на страните в настоящото производство, въззивният съд намира следното от правна страна:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.

259, ал.1 от ГПК, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

В обжалваната част решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като на основание чл. 272 от ГПК настоящият състав препраща към мотивите на първоинстанционния.

В изпълнение на задълженията си да обсъди всички доводи и твърдения на страните и да изложи свои собствени мотиви по съществото на спора, съдът намира, че следва да добави следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ. Посочената разпоредба урежда право на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за неговото определяне. Основателността на предявения иск се обуславя от доказване на право пораждащ фактически състав, включващ следните елементи: - 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца-застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане-деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, 4/ наличие на валидно застрахователно 6 правоотношение между деликвента и ответника по застраховка "Гражданска отговорност".