Определение № 575 от 26.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. София, 26.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20241001000573 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба от адв. Г. Д., в качеството й на повереник на „Интермонтажи“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение № 145/11.03.2025 г. в частта, за разноските.

С молбата се поддържат доводи, че намаляването на разноските за въззивното производство от 16 800 лв. с ДДС на 6000 лв. с ДДС е неправилно, тъй като договорения хонорар кореспондира с действителната правна и фактическа сложност на делото и съответства на приетите в практиката изисквания за справедливост и обоснованост.

Ответникът по молбата Министерство на икономиката я оспорва и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Фактическата и правна сложност на делото се определя според извършените от страните процесуални действия, вида на престацията, обема на събраните доказателства и от подлежащата на проучване и анализиране нормативна уредба и съдебна практика. В случая, съдът е отчел, че във въззивното производство не са събирани нови доказателства и страните не спорят по установените в хода на първоинстанционното производство, факти. По приложение на правото, изготвянето на отговор на въззивната жалба не е налагало проучване и анализиране на нормативна уредба и на съдебна практика, различна от тази на която страните са се позовали в представените пред първоинстанционния съд становища.

Производството пред САС е приключило с едно съдебно заседание и освен отговора на въззивната жалба и процесуалното представителство на адвоката, други процесуални действия не са извършвани.

Ето защо, съдът намира, че размера на възнаграждението на повереника на „Интермонтажи“ ЕООД е определено правилно, поради което и молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от адв. Г. Д., в качеството й на повереник на „Интермонтажи“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение № 145/11.03.2025 г. в частта, за разноските.

Определението подлежи на обжалване през Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2