Определение № 21943 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21943 гр. С., 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110150935 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, на ищцата К. М. Р. срещу ответника „Б.“ ООД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата 660,50 € (равностойност на 1291,83 лева) – платена на отпаднало основание сума за осъществяване на екскурзия до С., Г., в периода 30.09.2025 г. – 05.10.2025 г., ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на иска – 04.11.2025 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че сключила с ответника договор за туристически пакет за пътуване с автобус и самолет по маршрут С. – А. – С. – С. в периода 30.09.2025 г. – 05.10.2025 г. при цена 1134 лева. Отпътуването следвало да е от автогара „С.“ в С. на 30.09.2025 г. в 06:30 часа. Ищцата твърди, че е платила на ответника на 10.06.2025 г. 455 лева; на 04.08.2025 г. – 736,83 лева, и на 20.08.2025 г. – 100 лева, като и били предоставени ваучери за пътуването.

Ищцата се явила на автогарата, но там нямало автобус и не пътувала.

Поискала от ответника да върне парите. Поради това смята, че е развалила договора, без да има интерес да го запази, и се дължи връщане на платеното. Иска уважаване на иска. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от името на ответника – „Б.“ ООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава се, че е имало договор с параметри по исковата молба и ищцата е платила.

Поддържа се, че ответникът е изпълнил пътуването, а единствената причина ищцата да не участва е това, че не се е явила на мястото на заминаване в уречения час, като служител на ответника направил опит за връзка по телефон, но той се оказал неуспешен и затова автобусът заминал без ищцата.

Иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, а ответникът прави възражение за отказ на ищцата с право на задържане на цената по чл. 89, ал. 3 ЗТур, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на 1 чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че между страните е сключен договор, по силата на който ищцата е следвало да ползва организирано пътуване от ответника до С., Г., в периода 30.09.2025 г. – 05.10.2025 г. при цена 1134 лева, като тръгването е било от автогара „С.“ в С. в 06:30 часа на 30.09.2025 г.; че ищцата е платила на ответника 1291,83 лева.

Тъй като страните показват оспорване на един факт и не изглежда да имат желание за отстъпки, делото не е подходящо за медиация.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; поисканите от страните свидетели относно началото на пътуването.

Тъй като с отговора на исковата молба е приложен електронен образ на пълномощно, който не съдържа електронен печат на ответника, а не се допуска съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК представяне на електронни копия от пълномощни, съставени на хартия, като законът изисква за улеснение на деловодната работа и поддържането на електронни дела пълна електронизация на документооборота, на ответника следва да се дадат указания да представи пълномощно с електронен печат от дружеството за адв.

Т. или отговорът няма да бъде взет предвид по делото. Съдът се учудва, че адвокатите от тази кантора, известна със застъпването си за електронното правосъдие, прилагат допотопната практика да се сканират и „заверяват“ пълномощни, когато законът го забранява именно с цел насърчаване на адекватна електронизация.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника „Б.“ ООД да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.

Т. със саморъчен подпис на орган представител упълномощителя или с положен електронен печат на ответника и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на отговор на исковата м о л б а с изявление, подадено лично от органен представител на упълномощителя и с негов подпис на хартия.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на исковата молба.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се 2 изпрати на ищеца само по електронен път.

НАСРОЧВА гражданско дело 50935 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 1 юли 2026 г. от 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, които да водят допуснатите свидетели.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявен е иск за връщане на платено на отпаднало основание по развален договор с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Ответникът прави възражение за отказ на ищцата с право на задържане на цената по чл. 89, ал. 3 ЗТур.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е сключен договор за туристически пакет с уговорена програма; че ищцата е направила пред ответника изявление за разваляне на договора; че е загубила интерес от изпълнение, но искът ще се отхвърли, ако ответникът докаже, че е бил готов да изпълни, но не го е направил едниствено поради липса на съдействие от ищцата, и е уговорил за този случай удържане на платена сума.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между страните е сключен договор, по силата на който ищцата е следвало да ползва организирано пътуване от ответника до С., Г., в периода 30.09.2025 г. – 05.10.2025 г. при цена 1134 лева, като тръгването е било от автогара „С.“ в С. в 06:30 часа на 30.09.2025 г.; че ищцата е платила на ответника 1291,83 лева.

УКАЗВА на ищцата, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: явяването си на мястото на заминаване в уговорения час.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: уговорка, ако ищцата се откаже в деня на пътуване, да удържи пълната цена; положена грижа да установи контакт с ищцата в деня на заминаване.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО 3

ЕДИН СВИДЕТЕЛ на ищцата и ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно присъствието на ищцата в часа и мястото на заминаване и издирването .

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – К. М. Р., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва. Да се връчи на ответника и чрез адв. Т. (по ел. поща), и на адреса на управление.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4