Протокол № 129 от 09.02.2023, Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Харманли, 07.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева и прокурора К. Й. К. М. К. С. П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от В. Хр. Коларов Наказателно дело от общ характер № 20225630200233 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА

ХАСКОВО

ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ – уведомена, се представлява от прокурор М.

С..

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Д. - уведомен, се явява и със служебния си защитника адв. Ж. В. К. – АК – Стара Загора, с пълномощно от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К. - редовно призован, се явява.

Съдът докладва.

Депозирана е с вх.№9145/28.11.2022г. допълнително съдебно автотехническа оценителна експертиза от вещото лице С. Н. К..

По хода на делото:

ПРОКУРОР Стоилов – Ход на делото.

АДВОКАТ К. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Д. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР Стоилов – Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

АДВОКАТ К. – Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Д. – Да разпита на свидетеля.

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността и разпит на 1 свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – род. на 19.09.1969г . в гр. Хасково, живущ гр. Харманли, ул.„ ул. „... българин, български гражданин, средно - специално образование, женен, неосъждан, работи – „Детелина Дрита“ Пловдив монтьор, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.

Предполагам за какво съм призован днес. Призован съм, като свидетел за счупено стъкло на автобуса, който извозва работници от Симеоновград до „Рудник 1“. По това време и аз управлявах автобус, който извозваше работници от Харманли до „Рудник 1“. Бях на С.ката на „Рудник 1“, когато ми се обади колегата - В. КараИ.ов, който впоследствие почина. Той ми се обади, за да отида и да взема хората, защото е станал инцидент, но изобщо не предполагах какво е станало. Аз отидох пред МВР Гълъбово и видях струпани хора и полицай, който записваше нещо. Аз взех хората и тръгнах. Преди водача на автобуса това ми каза, че подсъдимия е счупил стъклото и това беше. Впоследствие ми разказа какво е станало, че е закачил колата му, че е тръгнал, те са го настигнали и са отишли в полицията. В общи линии това е.

Аз познавах въпросния водач на автобуса. Ние работихме в различни фирми, но се познавахме, като колеги. Ние работихме на едно и също място и извършвахме превоз на работници към рудниците. Ние работихме за различни фирми, който извозват работници до рудниците. Когато аз отидох пред МВР Гълъбово аз, видях самия автобус и видях стъклото на автобуса, което беше напукано. Мисля, че стъклото беше напукано отдолу нагоре. С точност не мога да кажа, но видях пукнатината. Нямам спомен за датата, на която се случи. Беше лятото.

Аз подадох сигнала на тел:112 за инцидента.

Сигнала на тел:112 го подадох по същото време. След като си тръгнах от Гълъбово за рудника, за да извозя работниците. Водача на автобуса ми се обади, че хората го притеснявали и бил притеснен. Явно са го настигнали и са го заплашвали, не мога да кажа. Аз затова се обадих на тел:112. Плюс това говорих със собственика на автобуса, тъй като имаше счупено стъкло и щета, и той ми кака, че трябва да има някаква бележка или декларация от МВР Гълъбово, които са записали инцидента, за да може въз основа на тази бележка да се изплати обезщетение. Аз трябваше да се обадя на тел:112 за да може да има основание да се издаде тази бележка. Затова се обадих на тел:112.

Аз не работих към същата фирма. Моя колега не можеше да се обади, 2 защото беше претърпя болест и беше лежал в болница в Болярово. Явно е бил болен от Ковид или нещо такова, не знам. Притесняваше се и изглеждаше малко несигурен. Не знам как да го кажа. Затова се обадих аз. Не съм съобщавал на тел:112, че група роми са хвърлили камъни. Доколкото знам с ръка, с юмрук е счупено стъклото. Другия водач ми каза, че подсъдимия е взел да удря стъклото. Това се е случило на спирката в с Калугерово. Когато отидох на място в Гълъбово, подсъдимия беше там. Всички бяха там. Баща му, майка му и той. Тази случка не се е случила на паркинга на ТЕЦ „Брикел“.

ПРОКУРОР Стоилов – Нямам повече въпроси.

АДВОКАТ К . – Моля съда, с цел да установим дали това са пораженията, да предяви на свидетеля снимков материал от албума от ДП, за да каже дали са това напукванията на стъклото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Д. – Поддържам становището на адвоката си ПРОКУРОР Стоилов – Не възразявам да се предяви албума на свидетеля.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните намира, че следва да предяви на свидетеля Б. М. М., албум от ДП № 247/2021г. на РУ Харманли, находящ се на лист 36, 37, 38 и 39.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. М. албум от ДП № 247/2021г. на РУ Харманли, находящ се на лист 36, 37, 38 и 39.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – Снимката, която е на лист 37 мисля, че са заснети пред автогара гр. Симеоновград и по средата на стъклото се вижда пукнатината на стъклото, която описах.. На лист 38 се вида същата пукнатина. На лист 36 се вижда побитости по стъклото. Нямам спомен, да съм ги видял към датата на инцидента.

ПРОКУРОР Стоилов – Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.

АДВОКАТ К. - Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Д. - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К. - със снета по делото самоличност от предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К. - Ще дам вярно заключение.

Пристъпи се към разпит на вещото лице:

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К. – Поддържам заключението, което съм депозирал. Нямам какво да добавя. Ако има въпроси ще отговоря.

Извършил съм оглед на стъклото, което ми е предоставено от лице, което работи във фирмата. Извършихме съвместен оглед с лицето от фирмата и описах каквото е необходимо и всичко е отразено в експертизата. Стъклото, на което извърших оглед на мен ми беше предоставено, като стъкло свалено от въпросния автобус. Нараняванията по стъклото, които констатирах на сваленото стъкло съответстваха на нараняванията на предявения снимков материал на свидетеля. Нараняванията или разпукването на стъклото отговарят на фотосите и описанията в ДП, включително се наблюдаваха и допълнителни наранявания от демонтирането на стъклото, които не са отразени в експертизата и които не са част от моята задача. Тези наранявания, които са били по време на ДП сега имаше продължение, тъй като при години които при демонтирането на стъклото се наблюдават още деформации, които разширяват лъчите на разпукванията или повреждане – нараняване, то е едно и също.

Възможно е с един единствен удар с ръка свита в юмрук да се получи това пропукване. Това съм го установил, тъй като и в самия анализ специално за потенциалните удари съм извършил анализ. Нивото на устойчивост на удара, якостни характеристики, крехкост, като за крехкост е упоменато, че за да се спука едно стъкло вследствие на човешки удар или на някакъв концентратор са необходими от 0,5 до 2 килонютона сила. Приложена сила в удар, който е концентриран в една точка. Изключваме вероятността в същия момент да е имало някакъв предишен удар на същото място. Казвам за един удар, който в момента е удар по точно определена точка от стъклото. В т.2 в отговора на втория въпрос съм отговорил, че от удар с ръка свита в юмрук могат да се получа само радиални пукнатини. Ако направим сравнение в албума, който е приложен към ДП и извършения от мен оглед се вижда, че има три характерни много леки точки, където е концентриран удара някъде с микрони, защото са много незабележими. Виждате на снимковия материал приложен в ДП и това, което съм заснел в момента на реалния оглед. Тук също се наблюдават същите неща, което се вижда на стр. 5, снимка 4 и направим сравнение със снимка 1 от предишната страница се наблюдава удар с ясно изразена точка, която е с малък диаметър, и съвпадаща с реалния физически оглед. От където следват две пукнати, който отиват в долния край на стъклото в различен ъгъл. Най вероятно според мен там е бил концентрирания удара, за да може да се пропука стъклото. Да не говорим за ръката, защото не е по моята част, но ако е с острата част на кокалчета, която е твърдата част на ръката, но дланта е меката част. Аз не мога да кажа с коя част на ръката е ударено стъклото. Но в самата ръка, дланта е меката част, но с някоя част на костите да се е получила тази петното от контакта.