Решение № 42 от 29.01.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ямбол, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330100329 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Д. К. Р. от с. З., общ. С., обл. Я., срещу Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И. Ж., И. И. М., Ж. М. Ж., С. Г. С. и П. Д. С. с която се твърди, че притежава по наследяване 6/252 ид.ч. от правото на собственост върху недвижими имоти, находящи се в землището на с. З., общ. С., обл. Я., а именно:

Поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР, одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ: с. З., местност „***“, с площ от 41195 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно ползване : нива, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ ***; ПИ ***§ ПИ *** § ПИ *** ; ПИ *** ;

Поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : с. З., местност „***“, с площ от 858 кв.м., с трайно предназначение на територията:

Земеделска, с начин на трайно ползване : Лозе, категория на земята : трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ *** ; ПИ ***; ПИ ***; ПИ

*** ;

Поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с площ от 788 кв.м., с трайно предназначение на територията : Лозе, категория на земята : трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ № ***; ПИ № *** ; ПИ № *** ; ПИ № *** § ПИ №

1

*** ;

Поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с площ от 1082 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ№ ***; ПИ№ *** ; ПИ№ *** ; ПИ№ *** ;

Поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с площ от 4000 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята трета, с номер по преходен план :

***, при съседи : ПИ№ ***; ПИ№ *** ; ПИ№ *** ; ПИ№

*** ; ПИ№ *** ; ПИ№ *** ;

Твърди се, че ответниците Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И.

Ж., И. И. М., Ж. М. Ж. са продали на ответника С. Г. С. наследствените си 85/252 ид.ч. от тях с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *** г. срещу продажна цена от 3000 лв. Ответника П. Д. С., като съпруга на купувача С. Г. С. е придобила в СИО дяловете от имотите. Твърди се, че сделката била сключена в нарушения на изискванията на чл.33 ЗС, тъй като продавачите не били поканили ищцата да изкупи дяловете им.

В последствие ответниците С. Г. С. и П. Д. С. извършили редица разпоредителни сделки с имотите, като сключили договор за аренда със сина си Г. С. С., вписан в службата по вписванията на 30.12.2022 г., ответника С. Г. С. дарил на Т. С. Т. 21/252 ид.ч. на 18.01.2023 г. вписан в СВ, като същия ден със съпругата си продали на Т. С. Т. 149/252 ид.ч. с договор за покупко продажба на недвижими имоти, вписан в СВ. Твърди се, че неясно било за ищцата факта какви писмени доказателства били представени пред Нотариус с рег.

№ *** на НК в изпълнение на изискванията на разпоредбата на чл.33, ал.1 и ал.2 ЗС, съгласно която съсобственика можел да продаде своята част от недвижим имот на трето лице, само след като представил пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларирал писмено пред него, но не било прието това предложение.

Сочи се, че настоящия иск се предявява в законовия срок по чл.33, ал.2 ЗС и с оглед на това, че отчуждителната сделка била сключена в нарушение на изискванията на този закон, като не било предложено първо на ищцата изкупуването в качеството й на съсобственик, се иска да бъде допуснато изкупеване от нея на продадените 85/252 ид.ч. от имотите при уговорените от ответниците условия.

Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. исковете се поддържат.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците С. Г. С. и П. Д. С., чрез пълномощник адв. Г.- ЯАК, са депозирали отговор на исковата молба. Със същата считат 2 иска за процесуално допустим, но се оспорва изцяло като неоснователен. Посочва се, че с договор за дарение на ид. части от недвижими имоти и договор за покупко- продажба на ид. части от недвижими имоти и двата вписани в СВ, ответниците преди вписване на исковата молба се били разпоредили с притежаваните от тях ид. части от процесните имоти в полза на трето добросъвестно лице, като неговите права произтичали от по-рано вписване на нотариалните актове. Добросъвестността на третото лице се предполагала до доказване на противното, като действителната продажна цена на която била изповядана сделката била в размер на 60 000 лв. В момента тази сделка била предмет на друго съдебно производство, като тя имала преюдициално значение за останалите предявени искове. В случай, че исковата претенция била отхвърлена, то ищцата нямало как да замести купувача по сделката, като същия не се легитимирал като собственик на имота.

Иска се отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответниците Р. В. И., Б. И. Г. и Н. И. И., всичките чрез пълномощник адв. С. Т.- ЯАК са депозирали отговор на исковата молба.

Предявения иск се счита за допустим, но изцяло неоснователен и недоказан. Не се оспорват представените с исковата молба писмени доказателства, като не се оспорва и факта, че между ответниците и останалите наследници, в качеството им на съсобственициот една страна и ответника С. С. от друга страна бил сключен договор за покупко- продажба на ид. части. Сделката била сключена на *** г. и била вписана в СВ- Я.. В последствие ответника С. заедно със съпругата си ответника П. С. се разпоредили с договор за дарения с придобитите от тях ид. части в полза на трето лице на собствеността, като същите били вписани в СВ на 18.01.2023 г., като посочените разпореждания били действителни и породили търсените между страните и уредени в закона правни последици. Същите били извършени при спазване на законовите изисквания, като разпоредбата на чл.33 ЗС, вменявала задължение на съсобственик да предложи частта си на другите съсобственици за продажба, преди да я продаде на трето лице и била относима единствено и само за договорите за продажба, но не била приложима за другите разпоредителни сделки с ид. части, каквото в случая било дарението. Също така се твърди, че дарението в полза на третото лице било сключено към момент, в който купувача С. вече се бил легитимирал като съсобственик на процесните имоти, придобил ид. части от тях по силата и условията на разпоредителни сделки и към момента на разпоредителната сделка в полза на третото лице, настоящата искова молба не била вписана и същата не била противопоставима както на договора за покупко- продажба на *** г. и на прехвърлителните сделки в полза на третото лице. Това било така защото вписването на исковата молба имало оповестително действие спрямо третите лица и защитно действие, доколкото всички последващи разпоредителни сделки били непротивопоставими на правата на ищеца, като именно вписването на исковата молба се явявало своеобразна гаранция за защита на тези права. Договора за дарение в полза на третото лице било валидна правна сделка, която не била провъзгласена за нищожна, нито пък била отменена от съда, като се твърди, че била породила своите правни последици, като 3 в полза на третото лице било преминало правото на собственост, като на същото не можели да бъдат противопоставени последващи искови претенции, още повече такива искови молби, които не са били вписани по надлежния ред към момента, в който третото лице било придобило правата си. Третото лице било добросъвестно и не било знаело за това, че към момента на дарственото разпореждане праводателите му, които му дарили ид. части от процесните имоти били придобили правата си в нарушение на изискването на чл.33, ал.2 ЗС.

Твърди се, че правото на изкупуване на ищцата по отношение на ответниците не съществувало към настоящия момент, защото правото на собственост било преминало у третото лице, който бил придобил права върху процесните имоти на правно основание, което го направило собственик, доколкото С. и съпругата му се легитимирали като собственици пред нотариуса по силата на възмездни правни сделки, които били породили транслантивния си характер и са ги направили собственици.

Иска се отхвърляне на исковата претенция като неосноватена и недоказана и присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция.

Останалите ответници не са подали отговор на исковата молба.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и е видно от Удостоверения за наследници № *** г. и № *** г. и двете издадени от на населено място с. З., общ. С., обл. Я., относно наследниците на М. Г.

Р., поч на *** г. Ищцата придобива качеството на наследник от коляното на дъщеря му М.

М. Д.; като ответниците Е. М. Х., Н. И. Ж. от коляното на дъщеря му Ж. М. Ж.а; З. И. П., Н.

Н. С. от коляното на дъщеря му К. М. К.; Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., И. И. М. от коляното на сина му И. М. Г. и Ж. М. Ж. от коляното на сина му А. М. Г..

На се спорни и фактите по възстановяване на собствеността на общия наследодател върху посочените в исковата молба имоти, за което са представени Решение № *** г. на ОСЗ- гр. С. и Решение № *** г. на ОСЗ- гр. С. и скица на ПИ с идентификатор № 30898. 24.

69 ; № 30898. 23. 223; № 30898. 12. 484; № 30898. 12. 64; № 30898. 12. 526, както и удостоверения за данъчни оценки. Също така безспорни са и фактите по отношение на притежаваните от ищцата и посочени по-горе ответници идеални части от недвижимите имоти.

Не се спори, че с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от *** г., вписан в СВ на същата дата, посочените по горе наследници ответници в настоящото производство продали на ответника С. Г. С. своите 85/252 ид. ч. от посочените недвижими имоти, в наследсто от М. Г. Р., б. ж. на с. З., общ. С., обл. Я. за сумата от общо 3000 лв., платена на продавачите напълно преди сключване на сделката.

Също така не се спори, че с нотариален акт за дарение на ид. части от недвижими имоти от 18.01.2023 г., вписан в службата по вписванията на с. дата, ответника С. Г. С. и П. Д. С. дарили на Т. С. Т. 21/252 ид. ч. от процесните недвижими имоти, като с нотариален акт за покпуко- продажба на ид. части от недвижими имоти от 18.01.2023 г. вписан в СВ на с. дата 4 посочените двама по-горе ответници продали на Т. С. Т. 149/252 ид. ч. от посочените по горе недвижими имоти, като по този начин с договора за дарение и покупко- продажба Т. С.

Т. придобил изцяло ид. части от процесните имоти които придобили ответника С. Г. С., в режим на СИО с ответника П. Д. С. с договор за покупко- продажба от *** г. от останалите ответници.

Приложени са и преписи от нотариалните дела № ***, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 163, том 4, рег. № 6044/*** г., като се установява, че липсват писмени покани от ответниците Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И. Ж., И. И.

М., Ж. М. Ж., С. Г. С. и П. Д. С. към ищцата Д. К. Р. да закупи дяловете им преди продажбата.

Също така са приложени и преписи от нотариално дело ***, нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г.

В настоящото производство са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля М. М. Р. ( съпруг на ищцата), като същия посочи, че съпругата му имала наследствени земи, намиращи се в с. З.. През месец януари 2023 г. дошли в гр. Я., като срещнали М. и съпруга й Д.. При разговор с тях, същите им заявили, че са дошли да сключат сделка, като продавали земите си. През това време съпругата му разревана си тръгнала, като той тръгнал след нея, като М. била леля на съпругата му и била една от собственичките на земята. Не познавал С.