Решение № 139 от 05.12.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Търговище, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело № 20223500100224 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл.66, ал.4 от СК.

Ищецът Е. Е. Х. от гр.Търговище твърди в исковата си молба, че макар през 2004г. да е припознат от ответника Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище, когото не познава и с когото не поддържат никакви отношения, то действителният му биологичен баща е друг мъж. Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът не е негов баща и да бъде заличен в акта му за раждане, като се допусне и промяна в имената му на Е. Ш.Е..

С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище признава предявения срещу него иск и изложените в исковата молба обстоятелства.

В открито съдебно заседание ответницата Ш. Е. А. от гр.Търговище признава предявения иск и изложените в исковата молба обстоятелства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от приложените копия от а кт за раждане №604 от 27.10.2003г., изд. от Община Търговище и удостоверение за раждане/дубликат/ от 02.09.2022г., ответникът Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище е вписан като 1 баща на ищеца в резултат на припознаване, удостоверено с бележка в акта на 09.11.2004г.

С оглед разпоредбите на чл.66 от СК, за да се опровергае произходът на детето от припозналия го баща, то следва да бъде установена невъзможност за полов контакт между същия и майката по време на зачеването или чрез съдебно-медицинска експертиза същият да бъде изключен като биологичен баща.

В конкретния случай, страните не спорят относно обстоятелствата, потвърдени и от показанията на св.Е.Х.-баща на ответницата и дядо на ищеца, както и от показанията на св.В.Л.-съпруг на ответницата, че последната и ответникът са заживели на фактически начала и то в продължение на само няколко месеца, едва през 2004г., т.е. не преди, а няколко месеца след раждането на детето, без да са имали полови контакти преди това, като досега не поддържат никакви контакти и ищецът не познава лицето, което го е припознало.

При така установените обстоятелства следва да се приеме, че оспорването на припознаването е успешно проведено, поради което предявеният иск по чл.66, ал.4 от СК е доказан по основание и следва да бъде уважен, а с оглед изискванията на чл.16, ал.2 и чл.15, ал.1 от ЗГР и желанието на ищеца, следва да се допусне промяна в неговите имена от Е. Е. Х. на Е.

Ш.Е., която промяна също да бъде отразена в акта за раждане.

Разноски от страните не са претендирани и не следва да се присъждат.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ищецът Е. Е. Х. от гр.Търговище, кв.“Запад“, хххх, ЕГН:**********, с акт за раждане №604/27.10.2003г., изд. от Община Търговище, роден на 25.10.2003г. от майка Ш. Е. А. от гр.Търговище, кв.“Запад“, хххх, ЕГН:********** не е заченато и не произхожда от припозналия го ответник Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище, ххх, ЕГН:**********, на осн. чл.66, ал.4 от СК.

ДОПУСКА ПРОМЯНА в имената на ищеца имена от Е. Е. Х. на Е.

Ш.Е., с които да бъде записан в акта му за раждане, а припозналият го 2 ответник да бъде заличен със съответната бележка като негов баща, на осн.чл.16, ал.2 във вр.с чл.15 от ЗГР и чл.66, ал.4 от СК.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати по компетентност на длъжностното лице по гражданското състояние в Община Търговище.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съдВарна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3