Решение № 57 от 30.06.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Бургас, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. П.а Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева в присъствието на прокурора Люб. Г. П. като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно административно наказателно дело № 20222000600031 по описа за 2022 година

Производството е по чл.83д от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на Т. Г. П., собственик на дружеството „ТАДИ- 72“ ЕООД - гр. Несебър, против Решение № 156 от 10.12.2021г., постановено по НАХД № 1161/2021 г. по описа на Oкръжен съд – гр.Бургас, с което съдът е наложил по реда на чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН на посоченото търговско дружество в качеството му на ЮЛ, имуществена санкция в размер на 11979 (единадесет хиляди деветстотин седемдесет и девет) лева, представляваща имуществена облага, с която юридическото лице би се обогатило в резултат на извършено то от управителя на дружеството Д.А.П., престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на представляваното от жалбоподателката ЮЛ.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция не се явяват процесуалният представител на дружеството - адв.П. П., както и последният едноличен собственик на капитала от 13.01.2022г. и управител на ЮЛ – Б.

ИВ. Б., редовно призовани. Не се представят нови писмени доказателства.

1

Представителят на Апелативна прокуратура - Бургас намира жалбата за процесуално допустима, но по същество за неоснователна. Счита, че са били налице всички материалноправни предпоставки за ангажиране на имуществената отговорност на „Тади- 72“ ЕООД по Глава ІV от ЗАНН. Сочи, че както прокурорският, така и съдебният акт са обосновани и съобразени изцяло с изискванията на закона - чл.83а-г от ЗАНН. Намира за правилен извода на БОС, че изложената фактическа обстановка се установява от приложените към прокурорското предложение по чл.83б, ал.1 от ЗАНН писмени доказателства, надлежно прибощени към доказателствената съвкупност по делото. Навежда довод, че доказателствената дейност на съда не може да бъде изолирана от доказателствените материали по ДП и от влязлата в сила присъда. Твърди, че в случая е налице безвиновната обективна отговорност на ЮЛ във връзка с установената престъпна дейност на неговия управител. В тази връзка сочи, че престъпният състав, по който е квалифицирана деятелността на управителя на ЮЛ - осъдения Д.А.П., е сред включените такива по смисъла на чл.83а, ал.1 от ЗАНН, извършването на който води до ангажиране на отговорност и на ЮЛ. Излага съображения, че в търговския обект, който е бил стопанисван от ЮЛ, е била реализирана търговска дейност, като са предлагани за продажба стоки с обозначени на тях търговски марки, за които вещите лица са установили, че са имитиращи, като единствено намесата на органите на полицията е предотвратила тяхната продажба. Сочи, че стойността на имуществената облага, съставляваща пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки като имитация, с която ЮЛ би се обогатило, е установена безспорно от съдебнооценителната екрпетиза по наказателното дело, като е налице и причинна връзка между извършеното престъпление от управителя на дружеството и посочената облага за ЮЛ. Намира наложената административна санкция за справедлива по размер, тъй като е към установения в закона минимум и е далеч под предвидената максимална санкция от един милион лева, поради което не е налице основание за нейното редуциране. Моли за потвърждаване на решението на БОС като обосновано и законосъобразно.

Бургаският апелативен съд, след като прецени доводите на страните и след като се запозна с материалите по делото намира жалбата на процесуалния представител на „Тади - 72“ ЕООД – Несебър, понастоящем в с.

Михалци, обл. В. Търново, за процесуално допустима, но по същество за неоснователна.

В съответствие със събраните по делото доказателства, относими към предмета на доказване, Бургаският окръжен съд обосновано е приел за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е установено по делото, че едноличен собственик на 2 капитала към момента на първоинстанционното решение и подаването на въззивната жалба на 29.12.2021г. е била Т. Г. П., като впоследствие от 13.01.2022г. и понастоящем едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Б. ИВ. Б., а седалището и адрес на управление е променено от гр. Несебър на с. Михалци, общ. Павликени, обл. В. Търново, видно от приложената по делото от търговския регистър и регистър на ЮЛ с нестопанска цел справка за актуалното състояние на фирмата.

Производството по делото е о бразувано по повод Предложение на прокурор от ТО-Несебър при Районна прокуратура – Бургас, с което се иска налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83б, ал.1, т.1 от ЗАНН на юридическото лице „Тади - 72“ ЕООД, ЕИК 201277422 със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Ахелой“№2, със собственик на дружеството Т.

Г. П. с ЕГН:**********, представляваща равностойността на имуществената облага, която би била получена от юридическото лице , в резултат на извършено от назначеният управител на дружеството Д.А.П., ЕГН **********, престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

С Определение от 19.07.2021г., PC-Несебър е одобрил Споразумение по НОХД № 96/2021 г. по описа на Районен съд гр. Несебър, като на осъденото лице Д.А.П. е било наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ за срок от 6/шест/месеца, което наказание да включва следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес: гр.Несебър, ул.“св.св.Кирил и Методий“ №55, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично за срок от 6/шест/месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/месеца. На основание чл. 55, ал. 3 от НК, вр. чл.

172Б, ал.1 от НК, вр. с чл. 13, ал. 1 и ал.2, т.2, вр.чл. 22, ал. 1 от ЗМГО, на Д.А.П. не е било наложено кумулативно предвиденото по-леко наказание “Глоба” до 5/пет хиляди / лева. Определението на съда за одобряване на цитираното споразумение е влязло в сила на 19.07.2021г., в деня на одобряване на споразумението от НРС.

Установено е, че Т. Г. П. е едноличен собственик на капитала на „Тади -72“ ЕООД, ЕИК 201277422 със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Ахелой“ № 2. С Договор за управление от 20.05.2015г между Тади -72“ ЕООД, ЕИК 201277422 , представлявано от Т.П., подс.Д.А.П. е бил назначен за управител на ЕООД “Тади 72“. Чрез горепосочената фирма, на която той бил управител, стопанисвал и работил в търговски обект - магазин, находящ се в базар „Пристанище“ в гр.Несебър под наем, съгласно договор за наем на общински имот, след проведен конкурс от 14.03.2014гл с Община - Несебър за срок от 5 години. В търговския обект, в качеството си на управител и продавач в магазина, П. предлагал с цел продажба стоки - тениски, ризи, 3 блузи, къси гащи, суичъри. Стоката се закупувала без документи за произход, фактури, договори и лицензии и се предлагала за продажба без съгласието на притежателите на изключителните права: TOMMY HILFIGER LICENSING LLC притежател на марката „TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/, THE POLO/LAUREN COMPANY LP притежател на марката„РО LО BY RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен/, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &Co.KG“ притежател на марката ,,BOSS“/Бoc/, DAMA S.p.А притежател на марката PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/, Americana International Limited притежател на марката BENCH/Бенч/, FACTON LTD притежател на марката G- STAR/Джи стар/.

На 04.06.2015г. във връзка с получена информация в РУ на МВРНесебър за разпространение и търговия на едро с текстилни стоки, носещи търговски марки в нарушение на ЗМГО на територията на РУ на МВРНесебър, е била извършена проверка от свидетелите ГГ.Д.С. и А..А.а. служители на група „ПИП“ при РУ на МВР-Несебър в търговски обект магазин за продажба на текстилни стоки, находящ се в гр.Несебър, базар „Пристанище“. В резултат на проверката е установено, че магазинът се стопанисва от фирма „Тади -72“ ЕООД, представлявал търговски обект с площ от около 200 кв.м., който бил разделен на четири отделни клетки. В същия били изложени за продажба върху стелажи и манекени текстилни стоки-дрехи. В търговският обект имало и касов апарат. Горепосочените стоки били означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на РБългария, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/,а именно: TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/ с притежател на правата върху марката TOMMY HILFIGER LICENSING LLC, „POLO BY RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“/ c притежател на правата върху марката THE POLO/LAUREN COMPANY LP,BOSS“/Бoc/“/ c притежател на правата върху марката HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/“/ c притежател на правата върху марката DAM A S.p. А.,BENCH/Бенч/ с притежател на правата върху марката Americana International Limited и GSTAR/ Джи стар/ “/ c притежател на правата върху марката FACTON LTD.

Осъденото лице П. е заявило на полицейските служители, относно произхода на стоките изложени в магазина за продажба, че стопанисва обекта и че закупил стоките от пазара в гр.Димитровград, като не разполагал с фактури или стокови разписки за придобиването им. П. не представил и разрешение за продажба на тези стоки от съответните маркодържатели.

За извършената проверка е бил съставен констативен протокол от 04.06.2015г. от св.Г.С., от който се установява, че търговският обект - магазин за дрехи, находящ се в гр.Несебър, базар „Пристанище“ се стопанисва от 4 фирма „Тади-72“ ЕООД, ЕИК 201277422. Същият работил и бил снабден с касов апарат. Представлявал четири отделни помещения-клетки, в които били изложени за продажба на манекени и стелажи текстилни стоки-дрехи от следните марки: „Томи Хилфингер“,“Бос“,“Поло Лаурен““Бенч“ и др. По време на проверката в обекта бил заварен Д.А.П., ЕГН ********** от град Несебър, който се представил за продавач-консултант и стопанисващ обекта и заявил, че стоките са закупени през 2014г. от Димитровград и не разполага с фактури или касови бонове относно тяхното закупуване.

С протокол за доброволно предаване от 04.06.2015г са били иззети тениски, ризи, блузи, къси гащи и суичъри, предлагани за продажба, подробно описани в решението на БОС, като в графата „обяснения“ обв.П. собственоръчно е записал: “закупени са през 2014г. година от град Димитровград“. Материалите по преписката са били изпратени в ТО-Несебър при РП-Бургас за произнасяне, като с постановление на прокурор при ТОНесебър при РП-Бургас е било образувано досъдебно производство. В хода на вече образуваното досъдебно наказателно производство е била изискана справка от Патентното ведомство на Р България, от която се установява, че в Патентното ведомство не са вписани лицензионни договори за отстъпване правото върху цитираните марки от страна на техните притежатели, сключени с търговското дружество „Тади-72“ЕООД, чийто управител е обв.Д. П.. Това обстоятелство е потвърдено от разпита на св.Анета Таджер, юрист във фирма „Турку,Таджер и Турку”-София, представляваща собствениците на посочените търговски марки, в който заявява, че фирма „Тади-72“ЕООД, ЕИК 201277422, чийто управител е Д.А.П., не е получавала необходимото по закон съгласие да използва в търговската си дейност стоки с горепосочените марки, в т.ч. да разпространява, продава, предлага за продажба и съхранява. По досъдебното производство с категоричност е установено, че на името на търговското дружество„Тади-72“ЕООД,ЕИК 201277422, чийто управител е бил П. и който стопанисвал под наем търговския обект, в който са били изложени за продажба стоките, няма вписани лицензионни договори за предоставяне на права на ползване на изброените марки, което сочи на липса на съгласие от страна на носителите на изключителните права на марките.

Въз основа на гореизложената и установена по безспорен начин в хода на досъдебното производство фактическа обстановка Райноен съд-Несебър е приел, че Д.А.П. е осъществил от обективна и субективна страна престъпен състав от общ характер по см. чл.172б, ал.1 от НК, вр.чл.13, ал.1 и ал.2, т.2, вр.чл.22, ал.1 от ЗМГО, като му е наложил и горепосочената наказателна санкция.

Разпечатката съдържа 28 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60922314-24ea-40c3-b08f-087950b0ee83