Определение № 29016 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29016 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20241110163261 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Г. срещу „П.Н“ ЕООД.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 5 112,92 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на публикувана на 06.09.2024 г. на интернет страницата www.pik.bg статия със заглавие „ГЪРМИ НОВА АФЕРА! ОРТАКЪТ НА Д.-Г. Г., ИЗТОЧИЛ ФЕДЕРАЦИЯТА ПО БОРБА ПРЕЗ ОБРЪЧИ ОТ ФИРМИ (СНИМКИ)“, ведно със законната лихва от 06.09.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в публикацията са разгласени неверни и позорящи го твърдения и внушения, че е „източил“ БФБ чрез свързани с него дружества и лица, че е овладял федерацията чрез поставени от него лица, че предоставени на федерацията публични средства и нейни приходи са отклонявани чрез фиктивни лагери, завишени разходи и плащания към свързани лица и дружества, както и че на фиктивни длъжности са назначавани лица от близкото му обкръжение, чиито възнаграждения се заплащат с публични средства. Сочи, че в статията се съдържат и твърдения за „брутално източване и присвояване на публични средства“, „сериозни измами, финансови, икономически, данъчни и документални престъпления“, както и определенията „олигарх“, „олигархът от с. М.“, „олигарха на Д.“ и „обръчите на Г. Г.“, като е повторено и твърдение от предходна публикация, че ищецът е въвел в България руски разузнавачи под контрола на кремълските служби, представяни като състезатели по борба. Поддържа, че с цялостното съдържание на публикацията му се приписва противоправно и престъпно поведение и се накърняват честта, достойнството и доброто му име.

Твърди, че вследствие на публикацията е претърпял интензивни отрицателни емоции, обида, унижение, стрес и притеснение, наложило му се е да дава обяснения пред близки, приятели, бизнес партньори, спортисти и членове на органите на БФБ, като получил и безсъние, повишено кръвно налягане, главоболие и загуба на апетит. Поддържа, че ответното дружество е доставчик на процесната медийна услуга и отговаря за действията на лицето, на което е възложило създаването и публикуването на материала.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че изложените в публикацията фактически обстоятелства са верни, като данните за свързаните дружества и лица се съдържат в публичните регистри, а информацията относно сделки, плащания и търговска практика е получена от проверени журналистически източници. Сочи, че въпросите, предмет на публикацията, са били публично обсъждани и от представители на спортните среди. Оспорва квалифицирането на отделни изрази извън цялостния контекст на статията и поддържа, че определението „олигарх“ само по себе си не е уронващо престижа.

Ответникът сочи още, че ищецът има значително влияние в българската борба и е член 1 на Управителния съвет на БФБ, а разгласената информация е от обществен интерес.

Поддържа, че преди публикуването редакцията е извършила проверка чрез собствени източници, чиято самоличност няма да разкрие. Посочва, че процесната публикация е продължение на предходен материал, предмет на гр. д. № 60038/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 35 състав.

Представените с исковата молба документи са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели за установяване на претърпените неимуществени вреди е основателно по отношение на двама свидетели, а за третия следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не се сочи свидетелите да установяват различни обстоятелства.

Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне от ответника на декларации по чл.

7а ЗЗДПДПОРДМУ, правилника за вътрешния трудов ред, данни за редакторите на медията и за автора на процесната публикация, както и искането по чл. 192 ГПК за представяне на декларации от „С.“ ЕООД, следва да бъдат оставени без уважение. Ответникът не оспорва, че неговата редакция е взела решение за публикуването на процесния материал на интернет страницата www.pik.bg, поради което допълнителното установяване на вътрешната организация на медията, конкретния автор и отношенията между ответника и третото лице не е необходимо за разрешаването на спора.

По същите съображения следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 176 ГПК за задължаване на управителя на ответното дружество да се яви лично и да даде обяснения по поставените в исковата молба въпроси, доколкото част от тях се отнасят до безспорни обстоятелства, а останалите – до авторството и вътрешната организация на редакцията, които не са необходими за разрешаването на спора.

Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане е допустимо и относимо и следва да бъде уважено за установяване на непосредствено възприети обстоятелства относно извършената преди публикуването проверка на информацията и вземането на решението за публикуване на процесния материал.

Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна и икономическа експертиза е относимо към въведеното възражение, че конкретни фактически обстоятелства, изложени в публикацията, отговарят на действителността, но поставените задачи са формулирани твърде общо и не позволяват да се установи кои конкретни твърдения от процесната публикация се цели да бъдат проверени с всеки от въпросите. Не са конкретизирани и плащанията, лицата и правоотношенията, предмет на поисканата проверка, нито доказателствените източници, въз основа на които следва да работи вещото лице. Поради това произнасянето по искането следва да бъде отложено, като на ответника се дадат указания да го уточни.

Ответникът следва да посочи поотделно за всеки от поставените въпроси кое конкретно фактическо твърдение от публикацията цели да установи; да уточни периода, юридическите и физическите лица, конкретните плащания, фактури и правоотношения, които следва да бъдат предмет на експертната проверка; да посочи счетоводните документи, въз основа на които следва да работи вещото лице, и лицето, при което същите се намират, като при необходимост направи конкретно искане за събирането им.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Министерството на младежта и спорта за снабдяване с всички доклади и отчети във връзка с осъществявания контрол по разходване на предоставената държавна субсидия на БФБ, не е достатъчно конкретизирано, доколкото не е посочен периодът, за който се отнасят исканите документи, нито конкретните фактически твърдения от процесната публикация, за установяването на които се иска събирането им. Поради това произнасянето по искането следва да бъде отложено.

Искането за разпит на заместник-министъра на младежта и спорта следва да бъде оставено без уважение, доколкото се иска свидетелят да установи наличието или отсъствието на „правилно и законосъобразно“ разходване на държавната субсидия, което не представлява подлежащ на установяване чрез свидетелски показания факт, а относимите 2 фактически констатации от осъществения контрол могат да бъдат установени чрез съответните официални документи.

По разпределението на доказателствената тежест съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на твърдените неимуществени вреди, техния характер и интензитет, както и пряката причинна връзка между тях и процесната публикация.

Доколкото ответникът поддържа, че конкретните фактически обстоятелства, изложени в процесната публикация, отговарят на действителността, в негова доказателствена тежест е да установи фактите, на които основава това възражение. В тежест на ответника е и да проведе обратно доказване за оборване на презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, включително като установи твърдяната от него предварителна проверка за достоверност на публикуваната информация.

На основание чл. 153 вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 06.09.2024 г. на интернет страницата www.pik.bg е публикувана статия със заглавие „ГЪРМИ НОВА АФЕРА!

ОРТАКЪТ НА Д.-Г. Г., ИЗТОЧИЛ ФЕДЕРАЦИЯТА ПО БОРБА ПРЕЗ ОБРЪЧИ ОТ ФИРМИ

(СНИМКИ)“ и че процесният материал е публикуван по решение на редакцията на ответника.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на твърдените в исковата молба неимуществени вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на трети свидетел за същите обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т. 2 – т. 6 от раздел II „Доказателствени искания“ на исковата молба, направени по реда на чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по т. 7 от раздел II „Доказателствени искания“ на исковата молба, направено по реда на чл. 192 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 8 от раздел II „Доказателствени искания“ на исковата молба, направено по реда на чл. 176 ГПК.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора обстоятелства относно извършената предварителна проверка и публикуването на процесния материал.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна и икономическа експертиза.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни искането за експертиза, като за всеки поставен въпрос посочи конкретното фактическо твърдение от процесната публикация, което цели да установи; конкретизира периода, лицата, плащанията, фактурите и правоотношенията, които следва да бъдат предмет на проверката; посочи счетоводните документи, въз основа на които следва да работи вещото лице, и лицето, при което се намират, както и формулира задачите до 3 вещото лице като въпроси за установяване на счетоводни и икономически факти.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Министерството на младежта и спорта.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да конкретизира искането за издаване на съдебно удостоверение, като посочи периода, за който се отнасят търсените документи, вида на документите, с които иска да се снабди, и конкретните фактически твърдения от процесната публикация, за установяването на които се иска събирането им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на заместник-министъра на младежта и спорта, отговарящ за субсидирането на спортните федерации.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на настоящото производство с гр. д. № 60038/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 35 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при постигането половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.