Решение № 645 от 11.10.2017, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ …

Гр. Враца, 11.10.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ при секретаря Н. П., като разгледа гр.д. № 2621 по описа на ВРС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск чл. 23, ал.1 СК вр. чл. 21, ал. 4, т. 1, предл. 2 СК

В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, като бракът им бил прекратен на 12.05.2017 г. с решение по гр. дело № 5067/2016 г. по взаимно съгласие. Ищецът сочи, че по време на брака му с ответницата бил придобит недвижим имот – апартамент по силата на нотариален акт № 90, том I, нот. дело № 81/2004 г., като средствата за закупуването му били осигурени изключително от него – от продажбата на негово лично жилище и лични средства. Поддържа, че преди сключването на брака му с ответницата на 22.03.1995 г., ищецът притежавал апартамент № 20 в гр. Враца, ж.к. *********, който продал през м. август 2000 г. за сумата от 5706 лева. На същата дата през м. август 2000 г. закупил друго жилище в гр. Враца, *********.

Казашка, ап. 163 за сумата от 11 138 лв., която била осигурена от негови лични средства и заем в размер на 5000 лв. от племенника му Т.Ц.Б. Заемът впоследствие бил върнат, без ответницата да има принос. Сочи, че през м. март 2004 г. страните по делото продали жилището, находящо се в гр. Враца, *********.

Казашка, ап. 163, като на следващия ден през м. март 2004 г. закупили процесното жилище, намиращо се в гр. Враца, ул. ********* за сумата от 12 020,70 лв. Сочи още, че понастоящем живее в имота, като бившата му съпруга го е напуснала през м. януари 2006 г. Всички разходи по поддържането на имота били поемани от ищеца, в това число положена топло и хидроизолация през м. юни 2010 г., заплащане на данъци и др. Твърди, че заработените от него през години средства от трудово възнаграждение, както и получено обезщетение при пенсиониране, били вложени за закупуването на процесния недвижим имот. Поради горните и останалите подробно изложени съображения в исковата молба, моли съда да признае за установено по отношение на ответницата, че апартамент № 100, намиращ се в гр. *********е придобит изцяло с негови лични средства, поради което е негова собственост. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответницата оспорва изцяло предявения иск, като намира същия за неоснователен. Не оспорва фактите, че с ищеца сключили граждански брак на 22.03.1995 г., както и че към този момент той притежавал като лична собственост апартамент № 20 в гр. Враца, ж.к. *********, който имот бил продаден през м. август 2000 г. Твърди обаче, че до момента на продажбата двамата живели съвместно в това жилище, работили и спестявали за покупката на друго жилище. Така, след като бил продаден личния имот на ищеца през август 2000 г. за сумата от 5706 лв., двамата закупили ново жилище в гр. Враца, *********.

Казашка, ап. 163 за сумата от 11 138 лв. Противопоставя се на твърдението на ищеца, че жилището на ул. Иван Вазов било закупено от сумата, получена от продажбата на предходното му жилище, както и от заем, получен от племенника му.

Сочи, че парите от продажбата на жилището ищецът вложил в своя банкова сметка, ***на си, за да закупи жилище в Д.. Поддържа, че след като през 2004 г. продали жилището, находящо се на ул. ********за сумата от 13 198 лв., веднага закупили ново жилище – процесното, находящо се в гр. Враца, ул. ********за сумата от 12 020,70 лв. Твърди, че процесното жилище било закупено с общи спестявания. Излага още, че по време на целия й съвместен живот с ищеца, ответницата М. е работила, като освен заплата, получавала и инвалидна пенсия.

Допълнително работила на частно като шивачка и вкъщи. Ответницата поддържа, че изцяло тя се грижила за домакинството. Докато родителите й живеели на село, изцяло задоволявали нуждите им от плодове, зеленчуци, месо и други хранителни продукти. Родителите й получавали рента в пари за отдадена под аренда земеделска земя, която сума също й предоставяли. През 1996 г. закупили лозе с къща във Врачански лозя, като до продажбата им през 2006 г., изцяло ответницата отглеждала овощната и зеленчуковата градина, както и животни. От предходния си брак ответницата сочи, че има три деца, които по време на брака й с ищеца работили и се издържали самостоятелно. Освен това по-големият й син живеел и работил в чужбина, като не е преставал по време на брака й с ищеца да й изпраща пари и всякакви други вещи за домакинството. Сочи още, че в периода от 1999 г. до 2005 г. по-големият й син отдал имота си под наем, като тя вземала парите от наема, които били използвани съвместно с ищеца. Същевременно ищецът имал две деца от предишния си брак, на които не преставал да помага финансово. Твърди, че не е преставала да се грижи за процесното жилище, в това число – ежемесечно заплащане на сметки, плащане на данъци, пазаруване. Преди две години обаче ищецът я изгонил от процесния имот, като сменил патронника на вратата. След намеса на полицейските органи ищецът предоставил ключ от жилище на ответницата. Поради горните и останалите подробно изложени съображения в отговора на исковата молба, поддържа, че процесното жилище е закупено с равно участие на двамата, поради което е съсобствено и моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Установява се с влязло в сила решение № 259/12.05.2017 г. по гр. дело № 5067/2016 г. по описа на РС Враца, че между страните по делото е допуснат развод, като е утвърдено постигнатото между тях споразумение. Установява се още от приетото решение, че страните са били сключили граждански брак на 22.05.1995 г.

От приетия по делото договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ от 06.01.1983 г. /л. 7/ се установява, че ищецът М.М. е закупил от СД „Изграждане на селищните системи“ гр. Враца апартамент № 20, намиращ се в гр.

Враца, бл. Орбита № 12.

Установява се още, че по време на брака му с ответницата М.М., на 22.08.2000 г. ищецът продал притежавания от него апартамент № 20, намиращ се в гр. Враца, бл. Орбита № 12 за сумата от 5706 лв., която сделка била обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том I, рег. № 1027, дело № 96/2000 г. по описа на нотариус Ивайло Лиловски с район на действие - РС гр. Враца /л. 8/.

От приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 93, том I, рег. № 1028, дело № 97/2000 г. по описа на нотариус Ивайло Лиловски с район на действие - РС гр. Враца /л. 9/, се установява, че на същия ден – 22.08.2000 г. ищецът М.И.М., в качеството му на купувач, закупува друго жилище в гр. Враца, *********. Казашка, ап. 163 за сумата от 11 137,90 лв.

Установява се още, че на 11.03.2004 г. ищецът и ответницата, в качеството им на продавачи, продават своя апартамент № 163, находящ се в гр. Враца, *********. Казашка за сумата от 13 198,00 лв., която сделка била обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том I, рег. № 700, дело № 24/2004 г. по описа на нотариус Светла Григорова с район на действие - РС гр. Враца /л. 10/.

От приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 90, том I, рег. № 1040, дело № 81/2004 г. по описа на нотариус Ивайло Лиловски с район на действие - РС гр. Враца /л. 11/, се установява, че на следващия ден – 12.03.2004 г. страните по делото - М.И.М. и М.П.М., в качеството им на купувач, закупуват процесното жилище, намиращо се в гр. Враца, ул. ********* за сумата от 12 020,70 лв.

От представения заверен препис от трудова книжка № 267-А на ищеца М.М., се установява, че същият има прослужено време в „Химко“ АД, гр. Враца от общо 8 години 9 месеца и 27 дни, считано от 24.09.1990 г. до 21.07.1999 г., като през това време е получавал различно възнаграждение.

От приетия по делото договор от 10.06.2010 г. се установява, че ищецът М.М. е възложил на „Алпин Стил“ ЕООД извършването на СМР – топлоизолация на процесното жилище, както и хидроизолация на покрива за сумата от общо 700 лв.

От представения по делото препис от трудовата книжка на ответницата М.М. се установява, че през годините тя е заемала различни длъжности, като по време на брака й с ищеца, сключен на 22.03.1995 г., тя е упражнявала труд като „шивач“.

Видно от представеното писмено доказателство, ответницата е получавала трудово възнаграждение и е упражнявала труд, считано до 2008 г., като е заемала различни длъжности и при различни работодатели.

Като доказателства по делото са приети и 8 броя приходни квитанции, издадени от Община Враца, дирекция „Местни данъци и такси“ в периода от 2008 до 2017 г., видно от които ответницата е заплащала дължимите се данъци и такси за процесния имот, находящ се в гр. Враца, ул. ********* /л. 58-61/.

Установява се още от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 179, том V, дело № 2101/1996 г. /л. 62-63/, че по време на брака между страните, същите, в качеството им на купувачи, закупили недвижим имот, представляващ лозе и празно място от 830 кв. м., намиращо се във Врачанските лозя.

От разпита на свидетеля Т.Ц.Б.- племенник на ищеца, се установява, че преди закупуването на процесния апартамент от страните по делото, ищецът М. притежавал друго жилище около ул. „П.“, след продажбата на което, парите били използвани за закупуването на процесното. Свидетелят сочи, че той финансово е подпомогнал със заем от 5000 лв. ищеца през 2000 г. за закупуването на предходното жилище в района на ул. „П.“, който заем му бил връщан на части от ищеца. По отношение на ответницата свидетелят сочи, че си спомня същата да е работила в една шивашка фирма, след което гледала майка си. Заявява още, че страните притежавали и лозе, което продали доста време, след като закупили процесния апартамент, намиращ се на ул. „******“, за сумата около 5-6 хиляди лева. На лозето страните отглеждали овощни дръвчета и животни, като Б. сочи, че 90 % от грижите за животните били поети от ищеца, тъй като той имал колело и ходил да купува фураж. Според свидетеля ответницата също е ходила на лозето, тъй като я е виждал там, когато е ходил.

От разпита на свидетеля А.Й.И., който е бил съсед на страните на притежаваното от тях лозе, се установява, че тяхното лозе било продадено през 2008 г., като докато го притежавали, гледали зеленчукова градина, правили подобрения по къщата.

Свидетелят уточнява, че по това време страните били заедно, живеели заедно, като ответницата също ходила на лозето, въпреки че ищецът прекарвал повече време там. Игнатов заявява още, че през една от есените виждал М.М. да прави зимнина на лозето, докато за лозето и овошките е виждал ищеца да ги обработва.

От разпита на свидетеля А.Н.А.- син на ответницата, се установява, че страните закупили процесния апартамент с общи средства. Според свидетеля приносът и на двамата бил равен, тъй като по време на брака им, ответницата ходила на работа и получавала трудово възнаграждение – както преди, така и след закупуването на процесния имот. Освен в шивашката фирма, ответницата шиела и у дома, като й се заплащало допълнително. Тези пари оставали в тяхното домакинство. Сочи още, че страните имали лозе, където гледали животни и зеленчуци, която продукция също отивала за семейството.

Заявява още, че другият син на ищцата притежавал апартамент в гр. Враца, който бил отдаден под наем, като наемната цена била получавана от ответницата. Освен това обаче М.М. изпълнявала и домакинските задължения - готвене, изпиране на дрехите, чистене, приготвяне на зимнина и др. Ответницата получавала и парична рента от отдадени земи под аренда в село М., които пари също оставали за домакинството й. Обзавежданото в процесното жилище не било закупувано от страните, а свидетелят и неговият брат им предоставили старите си мебели за обзавеждане на процесния имот.

По делото е разпитана и свидетелката Т.Д.П., която била съсед на страните в блок „******. Според свидетелката, както ищецът, така и ответницата имали принос за закупуването на жилището в района на ул. „П.“, а след това и за закупуването на процесния имот.