Определение № 2939 от 16.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2939 гр. Варна, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20243100501303 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 от ГПК във вр. с чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от нотариус С. А. К., рег. № 446 в Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд град Варна, с адрес в град Варна, ***, ет. 1, офис 1, срещу определение входящ № 20712/01.07.2024 г. на Съдия по вписванията при РС-Варна – Ирина Калева, с което е отказано вписването на представения със заявление входящ № 20712/2024 г. по описа на Службата по вписвания – град Варна договор за доброволна делба № 96, т. 1, рег. № 1884 от 01.07.2024 г.

Направени са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на отказа на съдията по вписвания.

Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията неправилно е отчел, че представените удостоверения за данъчна оценка са невалидни, с оглед на изтекъл срок на отразените в тях данни. Счита, че представените удостоверения за данъчна оценка, са валидни до 30.06.2024 г., но с оглед обстоятелството, че посочената дата е била неприсъствен ден, срокът на валидност на удостоверенията изтича в края на първия работен ден – 01.07.2024 г. На следващо място счита, че съделителят Светослав Колев Славчев, не получава дял в натура, а парична сума за уравняване на неговия дял в размер на 600 лева.

Въпросната сума в размер на 600 лева е била платена от съделителя Стамен Нанев Захариев изцяло по сметка за принудително събиране на публични вземания с титуляр НАП, за погасяване на подлежащите на принудително изпълнение задължения на Светослав Колев Славчев, съгласно чл. 264, ал. 4 от ДОПК. Счита, че съдията по вписване е следвало да впише процесния договор за доброволна делба.

Жалбоподателят моли съда, да постанови определение, с което да отмени 1 постановения отказ и да задължи съдията по вписванията да впише процесния договор за доброволна делба.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

От нотариус С. К., с рег. № 446 в Нотариалната камара, е било подадено заявление входящ № 20712/2024 г. по описа на Агенция по вписванията – град Варна, за вписване на договор за доброволна делба № 96, том 1, рег. № 1884 от 01.07.2024 г. Към постъпилото заявление са били приложени удостоверения за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК за имоти с идентификатор № ***; № *** и № ***, като в същите е посочено, че са валидни до 30.06.2024 г. /ден неделя от седмицата/ От извършена, на основание чл. 264 от ГПК, справка в НАП е било установено, че съделителят Светослав Колев Славчев има публични задължения и срещу него има образувано изпълнително производство при публичен изпълнител.

От договор за доброволна делба, акт № 96, том 1, рег. № 1884/2024 г. става видно, че Светослав Колев Славчев е собственик на 1/18 идеални части от делбените имоти, посочени в договора. Същият, съгласно договора за доброволна делба, не получава реален дял, а сума в размер на 600 лева, съответстваща на квотата му от делбените имоти, която е изплатена от Стамен Нанев Захариев изцяло по сметка за принудително събиране на публични вземания с титуляр-НАП, за погасяване на подлежащи на принудително изпълнение задължения на Светослав Колев Славчев.

От операционна бележка за плащане към бюджета е видно, че на 01.07.2024 г.

Стамен Нанев Захариев е наредил плащане на сумата в размер на 600 лева от името на задълженото лице Светослав Славчев по сметка на НАП с основание за плащане – по договор за доброволна делба.

Съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна с правен интерес и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилник за вписванията, е относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. В тази връзка основната цел на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост, и в тази връзка не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материално-правните предпоставки на вписания акт. Вписването (като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Проверката, която съдията по вписванията извършва се заключава до това, подлежи ли на вписване представеният акт, спазена ли е изискуемата форма и налично ли е необходимото съдържание, съгласно чл. 6 от Правилника за вписванията

2

Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ДОПК, прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Когато нотариус или съдия по вписванията установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят имат публични задължения, действията по прехвърляне на имота могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

В чл. 265 от ДОПК е посочено, че нотариус или съдия по вписванията, който състави, съответно разпореди да се впише, акт при неспазване на чл. 264, ал. 1, 2 и 4, отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими от задължените лица. Агенцията по вписванията отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими от лицата по чл.

264, ал. 1 и 2, когато длъжностни лица по регистрацията или длъжностни лица по вписванията разпоредят да се впише акт при неспазване на чл. 264, ал. 1 и 2.

В чл. 3, ал. 4 от приложение № 2 към ЗМДТ е посочено, че издадените до 30 юни на текущата година удостоверения за данъчна оценка, на основание чл. 264, ал. 1 от ДОПК са валидни до тази дата, а издадените след тази дата - до края на текущата календарна година.

Когато данъчните задължения за имота са платени за цялата година и това обстоятелство е вписано в удостоверението, то е валидно до края на текущата година, независимо от датата на издаването му.

В настоящия случай процесните удостоверения за данъчна оценка са били валидни до 30.06.2024 г. /неделя/, поради което срокът им изтича в първия следващ присъствен ден – на 01.07.2024 г. в края на работния ден, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК.

Следователно, представените пред съдията по вписване удостоверения за данъчна оценка са били валидни.

На следващо място, от доказателствата по делото е видно, че разпоредбата на чл. 264, ал. 4 от ДОПК е била изпълнена.

От договор за доброволна делба, акт № 96, том 1, рег. № 1884/2024 г. става видно, че Светослав Колев Славчев е собственик на 1/18 идеални части от делбените имоти, посочени в договора. Същият, съгласно договора за доброволна делба, не получава реален дял, а сума 3 в размер на 600 лева, съответстваща на квотата му от делбените имоти, която е изплатена от Стамен Нанев Захариев изцяло по сметка за принудително събиране на публични вземания с титуляр-НАП, за погасяване на подлежащи на принудително изпълнение задължения на Светослав Колев Славчев.

Крайният извод на съда е за основателност на подадената жалба. Съдията по вписване е следвало по подаденото от С. К., с рег. № 446 в Нотариалната камара, заявление входящ № 20712/2024 г. по описа на Агенция по вписванията – град Варна, за вписване на договор за доброволна делба № 96, том 1, рег. № 1884 от 01.07.2024 г., да впише процесния договор.

С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, Варненският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, по частна жалба, подадена от нотариус С. А. К., рег. № 446 в Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд град Варна, с адрес в град Варна, ***, ет. 1, офис 1, определение входящ № 20712/01.07.2024 г. на съдия по вписванията при РС - Варна – Ирина Калева, с което е отказано вписването на представения със заявление входящ № 20712/2024 г. по описа на Службата по вписвания – град Варна, договор за доброволна делба № 96, т. 1, рег. № 1884 от 01.07.2024 г.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията, за да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4