Определение № 333 от 14.08.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Смолян, 14.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20235400500368 по описа за 2023 година

И за да се произнесе,взе в предвид следното:

Производството е по чл.435ал.1 ГПК.

Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба на А. Й. М., ЕГН: **********, с адрес: с. З., община Ч., действаща чрез пълномощника си адв. Н. С., срещу: действия по извършване на опис на МПС на ДСИ по изпълнително дело № 9/2022г. на СИС при РС-Ч..

С въззивната жалба се излагат оплаквания,че с Решение № 181/15.06.2023г. по в.гр.д.

№ 172/2023г. по описа на Окръжен съд Смолян е отменено Решение № 1/13.02.2023г. по гр.д.№ 121 /2022г. по описа на Районен съд-Ч. и е обявена на основание чл.135 ал.1 ЗЗД, по иска на М. А., против Ц. П. и А. М. за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо М. А. договор за покупко - продажба от 28.04.2022 г. с нотариална заверка на подписите, per. № *** по описа на нотариус Х. Д., с per. № *** на нотариалната камара и район на действие PC - Ч., който Ц. П. е продал на А. М. товарен автомобил., марка „Л. Р. Д.“ с per. № *****,който съдебен акт не е съобщен към момента на извършване на действията на съдебния изпълнител на 20.06.2023г. на жалбоподателката.Твърди още,че жалбоподателката като трето лице в производството по изпълнително дело № 9/2022г. по описа на СИС-Ч. не е уведомена редовно, нито за описа, който според думите на съдебния изпълнител се е извършил на 20.06.2023г., нито евентуалната оценката на МПС, нито пък е била уведомена по някакъв начин , че собственото й МПС, ще бъде подкарано лично от съдебния изпълнител и ще бъде паркирано на паркинг на частно дружество извън с. З..Твърди също, че МПС-то е отнето от нея пред множество свидетели около 17.00 часа на 20.06.2023г., без тя изобщо да е уведомена за тези действия и без тя изобщо да знае на кого и по какъв начин е предадено за пазене. В МПС-то се намирали нейни вещи, в това число и скъпи препарати за поддържане на посеви от картофи, които е невъзможно да бъдат ползвани предвид грубото и незаконосъобразно отнемане на личната й движима вещ. Развива оплакване, че са налице множество нарушения на ТПК, при уведомяване на длъжника и жалбоподателката – собственик на движимата вещ за извършването на описа на МПС на 20.06.2023г. и противозаконното отнемане на същото лично от съдебния изпълнител и паркирането му на паркинг извън населеното място, които заедно и поотделно обуславят тяхната отмяна.Не на 1 последно място видно от съдържащите се данни в изпълнителното дело длъжника П. също не е уведомен надлежно за извършването на опис за 20.06.2023г.Направено е оплакване, че нито жалбоподателката, нито длъжника по изпълнителното дело обаче са били уведомени за нито едно изпълнително действие, като по този начин са изцяло лишени от възможността да упражнят правото си при несъгласие и да възразят срещу тези действия. Като трето лице собственик на отнетата движима вещ по изпълнителното дело, жалбоподателката е процесуалноправно легитимирана да обжалва постановените от съдебния изпълнител действия. Позовава се на разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК, с което обосновава процесуална допустимост на жалбата. Моли окръжният съд да отмени изцяло действията на ДСИ от 20.06.2023г.Претендира присъждане направените в производството разноски по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата

В срока по чл.436 ал.З ГПК са постъпили възражения от М. Й. А.,депозирани чрез пълномощника му адв.А. И. А.,че жалбоподателката не е активно легитимирана да подаде такава жалба срещу действията на ДСИ Р. по изп.дело № 9/2022 г. по описа на СИС при Районен съд Ч., поради което жалбата се явява недопустима.

Според въззиваемата страна жалбоподателката не е страна по изп.дело № 9/2022 г.

,тъй като не е собственик на лек автомобил рег.№ ****, считано от 16.06.2023 година.

Оплакванията, че не е информирана за наличието на влязъл в законна сила съдебен акт № 181/15.06.2023 г. по в.ч.гр.дело № 172/2023 г.на Смолянски окръжен съд са несъстоятелни.

Актът на Окръжен съд-Смолян се счита за влязъл в сила от датата на издаването му от компетентния съд, с което обосновава недопустимост на подадената жалба от А. М. срещу действията на ДСИ Р. по изп.дело № 9/2022 г. по описа на СИС при Районен съд Ч.. Моли производството да бъде прекратено. Направено е искане за прекратяване производството по делото,съгласно представения списък

.Алтернативно, ако съдът не приеме наличие на правен интерес за жалбоподателката поддържа неоснователност на жалбата.Относно оплакванията за липсата на уведомяване от ДСИ за насрочения за 20.06.2023 г. опис на автомобила на длъжника по делото Ц. А. П. се твърди,че

ДСИ е изготвил и направил опит да връчи такова уведомление на жалбоподателката и нейния съпруг,оформено съгласно нормативните изисквания на ГПК.Не е налице оценка на описания автомобил към датата на депозиране на жалбата от М. чрез проц.представител адв.С., поради което възраженияне са необходими. Твърди също,че в описания автомобил не са се намирали нито вещи на М., нито твърдените скъпи препарати за поддържане на картофени посеви, който факт е надлежно документиран от ДСИ Р. в протокола за извършен опис, а също и в изготвен и приложен към описа видеозапис на неговите действия. ДСИ Р. не е бил задължен и не е уведомил жалбоподателката М. за местостоянката на описания автомобил и назначеният пазач на тази движима вещ, тъй като още в хода на неговите действия същата и съпругът и са показали незаинтересованост от фактическите негови действия и всячески са отказвали да съдействат, въпреки че по това време автомобилът все още се е намирал в тяхно фактическо владение. Освен това по аргумент от т.1 на настоящите възражения, ДСИ Р. не е бил и длъжен да информира М..

Жалбата е връчена на длъжника, със съобщение с изх. № 787/19.07.2023 г., получено на дата 28.07.2023 г. и в законоустановения срок не е депозирал становище.

Извършеният от ДСИ Р. от PC-Ч. опис на автомобил на 20.06.2023 година, не страда от никакви пороци. ДСИ предвидливо е ангажирал при провеждането на описа да присъства служител от РУ на МВР-Ч., за да предотврати умишлено осуетяване на неговите действия от страна на длъжника Ц. П. и намиращите се в близки приятелски отношения с него жалбоподателка и нейният съпруг. Всички действия са подробно и коректно документирани и в писмен вид, и в изготвен видеозапис.Претендира направените разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

В мотивите на основание чл.436ал.3 ГПК на ДСИ Иван Р. при Районен съд – Ч. се 2 твърди,че подадената жалба от А. Й. М. е недопустима и по същество - неоснователна.

Според ДСИ жалбата е недопустима, тъй като на основание влязлото в законна сила съдебно решение №181/15.06.2023 г. на ОС - Смолян по в.г.д. № 172/2023 г., на основание чл. 135 от ЗЗД, е обявен за недействителен спрямо М. Й. А. договор за покупко - продажба на товарен автомобил- Л. Р. Д., д.к. № ****, от дата 28.04.2022г., с продавач - Ц. А. П. и купувач- А. Й.

М., тъй като жалбоподателката не е страна по изпълнителното дело.Съгласно чл. 435 ал.4 от ГПК третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, когато движимата вещ предмет на описа се намира във негово владение. Сочи също така, че движимата вещ е открита от ДСИ пред дома на длъжника Ц. А. П., обитаван от длъжника, поради факта, че на дата 30.03.2023 г., по и.д. № 7/2022 г., по описа на СИС при ЧРС между същите страни, извършил опис на движими вещи в този дом.

Относно поддържаната алтернативно неоснователност на въззивната жалба се твърди,че жалбоподателката е уведомена за процесния опис на МПС и за влязлото в сила решение №181/15.06.2023 г. на ОС- Смолян по в.г.д. № 172/2023 г. В ППИ с изх. № 657/19.06.2023 г. адресирана до М. е записана както дата, час и местоизвършване на описа,изпълнителното дело и е приложено и копие на цитираното решение. Призовката й е връчена по реда на чл. 44 ал.1 изречение предпоследно и последно от ГПК.Според ДСИ А.

Й. М. е открита от него пред дома й на дата 20.06.2023 г. в 16.56 ч. След легитимация на ДСИ страна и подробно разяснение за посещението, като лицето пожелала да говори по телефона с адвоката си, след което М. му подала слушалката и разговарял с адв. Н. С..

След това М. и С.а продължили разговора си по телефона,след което М. заявява, че няма да получи срещу подпис ППИ с изх. № 657/19.06.2023 г.,въпреки ,че я е запознал с последиците ан отказа съгласно чл. 44 ал.1 изречение предпоследно и последно от ГПК, документа се счита за редовно връчен.

Твърденията на жалбоподателката, за изпратен полицейски екип, посредством спешен тел.

112, само потвърждават редовното връчване на призовка за принудително изпълнение (ППИ) на М., тъй като органите на МВР били на местоизпълнението оказвайки поисканото от ДСИ съдействие. Относно твърденията, на жалбоподателката, че в описаното МПС е имало „препарати“, то видно от снимковия и видеоматериал, такива на са открити при описа.Относно оплакването, че М., не е уведомена за оценката на вещта се позовава на разпоредбата на чл. 474 ал 5 от ГПК, продан на МПС се извършва по реда на публична продан на имот, като началната цена се определя по реда на чл. 485 ал.2 от ГПК, която в 7-дневен срок след съобщаването на страните, може да бъде оспорена. След влизане в сила на оценката, началната цена на вещта ще бъде определена, съгласно разпоредбите на чл.468. ал.1 от ГПК, а съгласно чл. 467 ал. 5 ГПК описът не се съобщава на страните.

Относно мястото за съхранение на вещта и назначеното лице за неин пазач в съответствие с нормата на чл. 470 от ГПК.

До днешна дата по делото няма постъпила молба от А. М. или нейният пълномощник, за запознаване със същото или с протокола за опис. Изразява несъгласие с поддържаното от жалбоподателката, че движимата вещ(неправилно посоч(ена като имот), предмет на принудителното изпълнение към момента на налагане на възбраната е бил в нейно владение, с което обоснова допустимост на жалбата.Не се касае за недвижим имот, а за движима вещ.Моли съдът да остави жалбата без уважение,тъй като съгласно влязлото в сила решение към момента на извършване на описа, собственик на вещта спрямо взискателя М. Й. А. е длъжникът Ц. А. П. и МПС "не е отнето" от А. М., видно и от посоченото вече по-горе обстоятелство, че автомобилът е намерен пред дома на длъжника, поради което считам, че към датата на описа, същото се владее, държи и управлява от П.. В цитираното решение на СОС е обсъждан и факта, че третото лице А. М. не притежава свидетелство за правоуправление на МПС. По данни на взискателя М. Й. А. ежедневно и многократно е виждал П. да управлява процесното МПС след датата на 3 прехвърлянето му на М. Длъжникът Ц. А. П. до момента не е депозирал жалба срещу действията на ДСИ по делото, не е оспорил оценката на вещото лице и не е взел становище по жалбата на А. М..Твърди още, че всички действия на ДСИ, касаещи описа на МПС, извършени в изпълнение на съдебните актове са правилни и законосъобразни, а жалбата е неоснователна.

След преценка на доводите на страните, мотивите на ЧСИ и доказателствата по делото, съобразявайки доказателствата по делото и изискванията на закона,въззивният съд приема следното:

Изпълнително дело е образувано по молба с вх. № 143/14.04.2022 г. от взискателя М. Й. А., ЕГН: **********, сс.З., общ. Ч., обл. Смолян, представляван от пълномощника си адв. Н. В. П., срещу длъжника: Ц. А. П., ЕГН; **********, с.З., общ. Ч., обл. Смолян, към която е приложен изпълнителен лист № 14 от 11.04.2022 г., издаден въз основа на присъда № 5/16.11.2021 г. по НЧХД. № 29/2021 г. по описа на Районен съд - Ч., потвърдена с решение № 9/24.02.2022 г., по ВНЧХД № 142/2021г., по описа на ОС- Смолян, влязла в законна сила на 24.02.2022 г.

ПДИ с изх. № 232/14.04.2022 г. е връчена лично на длъжника на 04.05.2022 г.

С молба с вх. № 239/26.05.2022 г. взискателят чрез пълномощника си е поискал налагане на запор на товарен автомобил - Л. Р. Д., д.к. № ****, рама № ****, цвят- ***, дата на първа регистрация- 19.06.2001 г.и и изх. № 375/26.05.2022 г. е изпратено запорно съобщение до трето задължено лице - сектор ПП КАТ при ОД на МВР- Смолян, което с уведомления с вх. №255/02.06.2022 г. и вх.№ 256/02.06.2022 г. третото съобщава на ДСИ, че запорът не е наложен поради смяна на собственика на вещта.