Протокол № 295 от 07.10.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. Кнежа, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора К. Й. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20261430200013 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Плевен – уведомена от предх. с.з., се представлява от прокурор К. К..

Подсъдимият М. Н. И. – уведомен от предх.с.з., се явява лично и с адв.

Р. М. от АК П.

Свидетел В. И. Н. – редовно призована, се явява.

Свидетел Г. И. Н. – редовно призована, не се явява. По сведение на адв.

М. същата е в напреднала бременност и не може да се яви.

Свидетел при режим на довеждане Б. М. Р. – се явява;

Свидетел при режим на довеждане М. Н. И. – не се явява поради заболяване по сведение на адв. М..

Вещо лице А. П. Г. - редовно призована, се явява;

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели и експерт.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Подс. И.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличност на свидетелите, както следва:

В. И. Н. на 23 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, неомъжена, живуща на сем. начала, племенница на подсъдимия;

Б. М. Р. на 34 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, неомъжена – живуща на сем. начала с подсъдимия.

Същата заяви, че желае да свидетелства по делото.

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на експерта, както следва:

А. П. Г. на 59 г., българка, бъл. гражданка, вдовица, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

Съдът остави експерта в съдебната зала.

Прокурора: Моля да се измени редът на съдебното следствие като първо се разпита експерта след което да се разпитат явилите се по делото свидетели.

Адв. М.: Не възразявам. Давам съгласие да се промени редът на съдебното следствие.

Подс. И. : Съгласен съм с казаното от защитата ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направентоо искане от прокурора и променя редът на съдебното следствие с оглед изслушване на експерта преди явилите се две свидетелки.

РАЗПИТ на експерта А. П. Г.: Изготвила съм на ДП видео – техническа експертиза, която поддържам. Промени и допълнения не правя по изготвеното заключение. За изследване е представен един брой CD диск. При извършеното изследване се установи, че представения оптичен носител, съдържа два файла видеозаписи, записани в специализиран за файлове формат „МР4“. Видео файла съдържа в себе си видеозаписи, заснети на 24.01.2025 г. от едно регистриращо устройство

– видеорегистратор от система

„Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, находящ се вътре в купето зад предно обзорно стъкло на патрулен автомобил на РУ Кнежа.Файловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани на харддиска на системата за видео наблюдение и са с общ времеви период на запис от 17:30:07ч. до 17:40:09 ч. системно време. Няма методика по която да се определи дали системното време съвпада с действителното астрономическо часово време. Няма данни за манипулация върху видеофайловете. Обект на експертизата е установяване на физическо съприкосновение с участие на 2 служители на МВР в зоната за видео наблюдение на камерата.

Метеорологичните обстоятелства – вали дъжд, позиционирането на видео регистратора – в купето на автомобила, зад предно обзорно стъкло и участъка от зоната за видео наблюдение в който възниква инцидента не позволяват онагледяването на действията на лицата да бъде с достатъчно ясен образ в извлечените кадри. На видеозаписа се вижда зоната на видео заснемането. В случая е път в ляво от който се вижда сграда – къща и ограда. След прегледа на съдържанието на видеозаписа се установиха изображения на три лица между които има физическо съприкосновение. Едното лице е от видим мъжки пол и в експертизата е обозначен като „ мъж-1“. Другите две лица също са от видим мъжки пол, по отличителните знаци се определят като полицай и в експертизата са обозначени като „Полицай-1“ и „ Полицай-2“. На 24.01.2025 г. в 17:32:10 – 17:32:16 часа на открито до сграда – къща се вижда лице от видим мъжки пол, който се държи агресивно и буйства спрямо другите лица от мъжки и женски пол, които са около него. В Постановлението за назначаване на видео – техническа експертиза имах поставени 4 въпроса.

Въпрос № 1: На предоставения CD диск с надпис „FREESTYLE“ съдържат ли се видеозаписи и дигитални фотоснимки?

ОТГОВОР: Представения компакт CD диск, с надпис „FREESTYLE“, съдържа два файла видеозаписи, записани в специализиран за файлове формат „MP4”.

Въпрос № 2: Ако има такива, по възможност да се посочи от коя дата и час са.

ОТГОВОР : Видео файловете съдържащи видеозаписи са заснети на 24.01.2025 г. от едно регистриращо устройство – видео регистратор от система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, находящо се вътре в купето зад предно обзорно стъкло на патрулен автомобил на РУКнежа и е обозначено като „STPKNEJA01“. Видео файловете са с общ времеви период на запис от 17:30:07 ч. до 17:40:09 ч. системно време.

Въпрос № 3: Имали данни за манипулация върху видеофайловете и дигиталните снимки.

ОТГОВОР: Няма данни за манипулация върху видеофайловете и дигиталните снимки.

Въпрос № 4: На видеозаписите и/или фотоснимките наблюдава ли се физическо съприкосновение с участие на служител/и на МВР? Ако се наблюдава, в какво се изразява то? Да се опише подробно фактическата обстановка и да се онагледи с по-характерни кадри.

ОТГОВОР: На видеозаписа се виждат двете лица между които има физическо съприкосновение. Същите са от видим мъжки пол и са обозначени в експертизата като МЪЖ 1 (М-1) и ПОЛИЦАЙ -1 (П-1). Техните действия са илюстрирани с кадри извлечени от видеозаписите и подредени в хронологичен ред в изследователската част на протокол. Като отговор на задачата на експертизата - изразяващо се в нанасяне на удар с дясна ръка в 3 областта на лицето на едното. В 17:34:52 ч. „Мъж (М-1) стои срещу ПОЛИЦАЙ-1(П-1)/ и ПОЛИЦАЙ-2 (П-2). В 17:34:53 ч., Мъж (М-1) замахва с дясната си ръка и нанася удар в областта на главата на ПОЛИЦАЙ-1 (П-1).

Визуално съм ги възприела, като извършващ изследването от предоставения ми си ви диск.

Прокурора: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. М.: Може ли да ни обясните кой съхранява записа и неговата продължителност т.е. Обхваща ли всички действия, които са се случили или е само частично?.

ОТГОВОР на експерта: Приложила съм кадри от пристигането на автомобила. Аз анализирам това което ми е предоставено. На записа не се вижда тръгването на полицаите и това не ми е обект на експертизата. Мисля, че на записа не се вижда автомобила да си тръгва. Само картина е на записа, не се чува звук. Определям, че има удар, нанесен фронтално в лицето. Виждат се съприкосновенията. Възприемам, че ръка на човек стига до лицето на друг човек. На записа според мен имаше удар. Удар в задна част на тила няма. Със сигурност никой от полицаите не посяга към другото лице. Записа е от видеорегистратор, който е монтиран на предното обзорно стъкло на служебния автомобил. В момента на заснемането вали дъжд и се стича вода по предното обзорно стъкло, което не позволява онагледяване на действията с ясен образ. Тук тези метеорологични обстоятелства оказват влияние, че не може да се направи лицева модификация. Затова съм го определила като „ Мъж – 1“. Другите две лица също са от видим мъжки пол, по отличителните знаци се определят като полицай и в експертизата ще бъдат обозначени като „ Полицай -1“ и „ „ Полицай – 2“. Възприемам, че ударът е в лицето. Според мен има съприкосновение.

Адв. М.: Нямам въпроси към експерта.

Подсъд. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

Прокурора: Считам, че експерта е дал достатъчно ясен отговор. Нямам искания на този етап.

Адв. М.: На този етап приемаме заключението на експерта предвид изясняване на въпросите от експерта.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерта А. П. Г., находящо се на л.50 до 59 от ДП ЗМ№22/2025 г. по описа на РУ Кнежа, пр. пр. №577/2025 г. по описа на РП Плевен.