Протокол № 238 от 22.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 238 гр. Ямбол, 20.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330102744 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищецът не се явява. За него - адв. К., редовно упълномощен.

За ответника П. на Р. Б. се явява прокурор П. Ч. от ЯРП.

Свидетелят С. И. Н. – редовно призован, не се явява.

Свидетелят А. И. М. – редовно призован, не се явява.

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, отказваме се от поискания свидетел.

Прокурор Ч. – Уважаема госпожо Председател, отказвам се от поисканите свидетели.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 17.01.2023 г. за допускане до разпит на свидетели на ответника, както и протоколно определение от 09.01.2023 г., за допускане до разпит на свидетелката А. А. А..

Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Прокурор Ч. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите ИМ така, както е предявена на следните основания:

Безспорно от писмените доказателства от приложените по делото няколко дела е видно, че на 12.12.2019 г. в дома на моя доверител е извършен обиск, като цялото имущество е било разпиляно, вкл. дърва, и както каза свидетелката, макар да няма преки възприятия от случката, е изсипан дори и бидонът с кисело зеле, което е било напълно унищожено, което логично следва от това, че след като се изсипе на земята, то не е годно за храна. Моят доверител е бил унизен пред събралото се множество, като от дома си е бил изведен с белезници, въпреки че към него момент не е имало дори повдигнато обвинение срещу него. Кое е налагало тази зрелищна акция? Не става ясно нито от материалите по делото, нито от отговора на П.. Същият, видно от писмените доказателства, е отведен в ареста на гранично полицейско управление, където е престоял от 12-ти до 13-ти декември. На същия не му е дадена дори храна, т. к. планирането в арестите става от предния 2 ден за следващия и лично аз бях принуден да му закупя храна от намиращата се срещу входа на управлението лафка – магазин.

Впоследствие, също в нарушение на закона, той е задържан след изтичане на срока на 24-часовото задържане до разглеждане на делото за 72-часовото му прокурорско задържане, което става на следващия ден - 13.12. На същия е извършен разпит, повдигане на обвинения, и впоследствие се завежда ново дело от нас - за обжалване на исканата мярка, а именно продължаване на задържането му под стража. Районен съд - Е. не уважи това прекомерно и с нищо неподкрепено искане за налагане на такава мярка, но въпреки това му наложи следващото по тежест – домашен арест. Едва ЯОС отмени тази мярка, като правилно прецени, че не е налице нито едно от условията за налагането й. По Коледа се случват чудеса, така че този път съдът не се подчини на П. и издаде едно справедливо решение, с което бе наложена мярката от 300 лв., която изглежда минимална, но с оглед материалното положение на моя доверител, тя също не е малка. Впоследствие, както бяха тези спешни действия - арести, обиски, искане за задържане под стража, П. спа 10 месеца. Всъщност 1 година и 10 месеца, и от декември 2019 г. чак на 30.09.2021 г. и на 18.10.2021 г. бяха проведени две очни ставки с моя доверител. Отново бе извършено ново предявяване на 09.02 и отново последва летаргия на П. до 30.05, когато е издадено постановление за прекратяване на делото. Обърнете внимание, че всички тези безсмислени и неоправдани с нищо действия на П. касаят събития, случили се през месец август 2016 г., т.е. близо 3 години и половина П. не предприема нищо, прави обиск, задържания – полицейски и прокурорски, искане на мерки, а после година и 9 месеца пак нищо не прави и едва след нови 10 месеца решава да прекрати това безсмислено, недоказано с нищо производство. През това време моят доверител, видно от показанията на дъщеря му, е унизен и притеснен.

От една страна за здравето и живота на съпругата му, за която единствено той се грижи, т. к. същата много често получава сърдечни, бъбречни и т.н. кризи, и през времето, точно когато той е задържан и в резултат на притесненията за него, нейното здравословно съС.ие се е влошило и той, бидейки вкъщи, но под домашен арест, не може да й окаже помощ, рискувайки обратното си връщане в ареста. Освен това, 3

П. в своя отговор пише, че той бил осъждан за същото престъпление и той бил опозорен и унижен и т. н. Да, но за тези присъди никой не е знаел, освен съдът, който ги е наложил, но в резултат на показната полицейска акция на 12.12.2019 г., без да е осъждан и без да има вина, той е опозорен пред цялата махала, в която той живее, т. к. за живущите там това е било едно шоу, разнообразие. Това са 4 полицейски коли, които дори за убийство не отиват, са струпани там, както и 10-12 униформени и цивилни влизат, излизат и го извеждат с белезници и поголямо унижение от това не може да се каже. От там нататък следва да отбележа една грешка на П., която казва: видите ли, той 10 дни. Да, ама не. Той е 12 дни, защото от 12-ти до 23-ти са 12 дни, в които той е бил лишен: първо 96 часа е бил задържан, още преди това също е бил задържан и едва следобед на 23-ти в навечерието на Коледа, той е освободен, но не съвсем. Още повече, че престъплението, в което го обвиняват несправедливо, е според датите, които са посочени, че е извършено в изпитателния срок, което е още едно психическо натоварване на моя доверител, защото ако се докаже това престъпление, в което несправедливо е обвинен, това значи, че той ще излежи и основната присъда от предходното. С оглед на това, че без никакво предизвестие е задържан, той е принуден, както посочи дъщеря му, да се държи непрекъснато в бойна готовност - дрехи и храна, защото не се знае кой кога ще го задържи. Това е в продължение на 2 години и половина. Освен това, следва да се отбележи и притеснението му, т. к. дъщеря му показа, че той не работи, а се занимава с „куфарна търговия“ и точно по Коледа, когато хората извършват в навечерието на този празник най-големи покупки, той именно в този период е лишен от възможността да упражнява търговска дейност, което му носи допълнително освен материални и неимуществени вреди, т. к. той с малкото средства, с които разполага, е закупил стока, която не може да реализира. Това е допълнително притеснение. Освен това, внезапността на обиска и задържането му през цялото време го е стресирало, той да не може да живее ефективно, пълноценно и е довело до това, че той не смее да излезе от дома си и да контактува с хора, т. к. задържането му е обявено и извършено публично, а оправдаването му с прекратяване на наказателното производство е съобщено само на него, така че позорът и 4 срамът остават. Тях няма как да компенсира П. и именно и на това основание са нашите претенции за неимуществени вреди.

Административен съд – Я. само за неправилното задържане 24-часово му присъди обезщетение в размер на 500 лв. Поради недостатъци в закона, 72-часовото му задържане не може да се обжалва, така че сега е моментът и за това задържане да му бъде присъдено обезщетение съразмерно на това, което е присъдено за неимуществени вреди от Административен съд – Я.. На тези основания, имайки предвид многобройния материал в приложените дела, откъдето е видно и претърпени имуществени вреди: заплатени хонорари за адвокат – 2 броя и разпити, очни ставки, предявяванията, които са извършени в Е. и за които безспорно трябва да се извърши транспорт от Я. до Е., следва да ни присъдите и имуществените вреди, вкл. тези за бидона със зеле, който стана вече исторически, но все пак за един прокурор и съдия, един бидон зеле може да не е нищо, но за един човек с минимални доходи това е много. Въпреки това сме го оценили на 100 лв. по тогавашните цени, а сега може да видите в „Кауфланд“, че една зелка струва 15 лв. На тези основания моля да уважите иска ни така, както е предявен - за имуществените и неимуществените вреди, както и да ни присъдите направените разноски, за които представям списък.

За първите 24 часа на задържане не претендираме обезщетение, защото вече ни е присъдено. Претендираме за следващите 72 часа и година и половина. За 24-часовото задържане претендираме само платения адвокатски хонорар, т. е. само имуществени вреди.

Прокурор Ч. – Уважаема госпожо съдя, намирам, че така предявения граждански иск срещу П. на Република Б. е допустим, но неоснователен и като такъв моля да го оставите без уважение за претендираните имуществени и неимуществени вреди. Респективно, ако прецените да бъде присъдено обезщетение за тези вреди на ищеца, то следва да бъде в минимален размер. Лишаването от свобода за тези 11 дни, които аз погрешка съм писал, че са 10, намирам че на ищеца не са причинени в такава голяма степен каквито и да било имуществени и неимуществени вреди, поради което и същият не следва да получава обезщетение за тях. От цялото съдебно дирене не бяха събрани необходими доказателства, които да вменят вина на П., че същата 5 следва да носи отговорност за претендираните на неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. Не са свалени и показанията на самия ищец, за да можем да бъдем убедени лично от него, че същият действително е претърпял такива вреди. Единствените показания са на неговата дъщеря и показват, че ищецът не е развивал трайна търговска дейност, за да претендира обезщетение заради невъзможността да я извършва през тези 11 дни. Не са представени писмени доказателства за доход от извършвана търговска дейност от ищеца. Отделно, считам, че имаме съществени различия с довереника на ищеца досежно бидона с кисело зеле, за който считам, че не е бил разлят и оставен на земята, а е бил само обърнат, като претенциите са, че независимо от това действие, извършено от полицейските служители, съдържанието на бидона е било увредено. Тези претенции не са подкрепени по друг начин, освен с показанията на свидетелката, която е дъщеря на ищеца. Липсват нужните доказателства, които да остойностят съдържанието на бидона, т. к. ние не знаем, дали е бил пълен или с намалено съдържание, поради което считам, че предявената цена на иска за бидона в размер на 100 лв. е силно завишена. Относно твърдените претенции за унижението на ищеца, както вече изразих в отговора на ИМ, считам, че същият не е бил унижен от действията на полицията и не е претърпял такива неимуществени вреди, т.к. същият вече е бил съден и осъден за 2 престъпления, като едното от тях е за същото, за което е било водено ДП, за което сега се претендират вреди в гражданския процес. От друга страна, П. не следва да носи отговорност за извършения обиск на ищеца, при който са дошли неговите съседи и са видели колко зрелищно, според твърденията защитата на ищеца, е бил извършен.

Считам категорично, че лице, което е било осъждано за сходни престъпления не може да има нарушена репутация в поредно извършено ДП срещу него, т. к. същият вече е преминал през подобни ситуации и следователно неблагоприятните последици, които би изтърпял отново, ако въобще има такива, ще бъдат силно занижени.

Освен така претендираните неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. които категорично считам, че не следва да бъдат уважени, намирам и за неоснователно искането за претендираните имуществени вреди транспортни разходи в размер на 140 лв., т. к. не са представени 6 никакви писмени доказателства за направени подобни разходи, като фактури и билети. Отделно от това, превоз от Я. до Е. с автобус няколко пъти, считам, че не би достигнало до такива разходи в размер на 140 лв.

Считам, че изплатеното адвокатско възнаграждение – хонорар в размер на 300 лв. също е недоказано, т. к. не са представени писмени доказателства за адвокатски хонорар, както и липсват доказателства за платената и договорена сума и въобще за реално осъществена защита от адвокат. Ще помоля алтернативно в 2 варианта, или да отхвърлите предявения иск за имуществени и неимуществени вреди като недоказан, или ако прецените, че ищецът следва да получи обезщетение, то да бъде в минимален размер за неимуществените вреди, а за имуществените вреди, считам, че не следва да бъдат уважавани поради липса на доказателства.