Определение № 262 от 05.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Пазарджик, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20235200900130 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на от „ВЕНИГАЗ” ЕООД, ЕИК 120543111, със седалище и адрес на управление с.Баните, обл. Смолян, ул.

„Васил Левски” № 5 против ОБЩИНА С., ЕИК 000351825, с адрес гр.

Сепетември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А.

В ИМ са изложени твърдения, че след проведена обществена поръчка ищецът сключил с ответника Договор № *** г. с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. С., Община С., обл. П. - уличен водопровод по ул.

„***” - от ул. „** до ул. „Л. К.“ на обща стойност на 264 892,64 лева с вкл.

ДДС. На 17.06.2022 г. бил съставен Акт обр.10 за спиране на строителството на обекта поради възникнал технически проблем, който възпрепятствал понататъшното изпълнение. Работата била възстановена съгласно съставен Акт обр.11. В деловодството на ответника била представена цялата изискуема документация съгласно чл.12 от договора. Всички СМР по количественостойностна сметка, техническа спецификация - Приложение № 1 и Проект на възложителя били изпълнени качествено, в цялост и срок съгласно сключения договор. Твърди се, че били представени изискуемите строителни документи за съставянето на Протокол обр. 15, но ответникът е отказал подписването на акта за установяване годността за приемането на строежа по чл.176, ал.1 ЗУТ вр.с чл. 5, ал.3, т. 15 от Наредбата, с което е препятствал завършването на фактическия състав по изпълнението на договора и приемането на работата.

Независимо от коректното поведение на ищеца ответникът не изпълнил задължението да заплати възнаграждението по чл.3, ал.1 от Договора.

Въведеният петитум е да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 1 сумата от 20100 (двадесет хиляди и сто) лева по фактура № *** г., като част от общо дължима сума в размер на 260937,96 (двеста и шестдесет хиляди деветстотин тридесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки) с вкл. ДДС, която представлява дължимо възнаграждение за извършени строително монтажни работи съгласно количествено - стойностна сметка по чл.1, ал.2 от Договор № *** г., с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. С., Община С., обл. П. - уличен водопровод по ул. „***” - от ул. „** до ул. „Л.

К.”, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от дата 12.01.2023 г. до окончателното й изплащане, или евентуално считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане;

При условията на евентуалност, в случай че бъде отхвърлен така предявения иск, поради това че Договор № *** г. е бил прекратен, е въведен петитум, да бъде присъдена горната сума, която представлява стойност на СМР съгласно приложената към исковата молба количествено - стойностна сметка - Акт. Обр. 19 от 11.01.2023 г., които са действително извършени и вложени в „Реконструкция на уличен водопровод в гр. С., Община С., обл. П. по ул. „***”- от ул. „** до ул. „Л. К.“ за периода от 13.06.2022 г. до 11.01.2023 г. и с които ответникът се обогатил неоснователно за сметка обедняването на ищеца, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.

При тези данни и за да се произнесе съдът съобрази следното :

Предвид изложените исковата молба обстоятелства, конкретизиращи цената на претенцията, която с оглед въведеният петитум е в размер на 20 100 лв., предявен частично от 260 937,96 лв., съдът намира, че съобразно правилата за определяне на родовата подсъдност, настоящото дело не му е подсъдно.

Съгласно чл.104, т.4 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. Следователно, всички искове по граждански и търговски дела с цена на иска до 25000 лв. вкл., са родово подсъдни като първа инстанция на районен съд. При частичните искове, какъвто е и процесният случай, родовата подсъдност се определя съгласно цената на частичния иск, а не съгласно цената на цялата претенция. В конкретната хипотеза цената на 2 частичната претенция по издадената фактура, (и респ. сумата, с която евентуално се твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно) е на стойност под размера от 25 000 лв., поради което с оглед правилата на чл.103 и чл.104, т.4 ГПК, съдът приема, че предявените искове са подсъдни като първа инстанция на районен съд.

Ето защо и на основание на чл.103 и чл. 104, т.4 ГПК във вр. с чл. 118, ал.2 и чл. 119, ал.1 от ГПК производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд – П..

Водим от гореизложеното Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 130/2023 г. по описа на Окръжен съд-П. и ИЗПРАЩА делото по подсъдност за разглеждане от Районен съд – П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3