Решение № 14199 от 15.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14199 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110146049 по описа за 2025 година

При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени осъдителни искове по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от името на ищеца „Ф” ЕАД неговият представител твърди, че на 26.01.2021г. в гр. София на ул. „*** било реализирано пътно-транспортно проишествие, при което бил увреден единственият участник - лек автомобил

„****", рег. № ***, застрахован по застраховка "Каско+" към датата на ПТП-то при ищцовото дружество.

Ищцовата страна посочва, че причина за настъпване на автопроишествието е наличието на „несигнализирана и необезопасена дупка” на пътното платно, в която попада движещия се автомобил. В ищцовата застрахователна компания била заведена щета № *** по която след направената оценка на имуществените вреди на застрахования собственик на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 416,48 лева с ДДС. Според ищцовата страна отговорността за осъщественото ПТП е на Ф, тъй като увреждането на застрахования автомобил е било резултат от неподдържането и неизправността на пътния участък.

Искането към съда е да осъди Ф в качеството й на възложител на лицата , които не са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на ул. ***” в гр.

София , да му заплати сумата от 416,48 лв, представляваща платеното от дружеството застрахователно обезщетение по щета № *** по риск "Каско +" за имуществените вреди на лек автомобил „****", рег. № ***, причинени при реализираното на 26.01.2021г. в гр.

София на ул. „*** пътно-транспортно проишествие , при което посоченият автомобил 1 пропаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, както и мораторната лихва върху това обезщетение за периода от 12.05.2024г. до 03.09.2025г. в размер на 72,58 лв, заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане и разноските по делото.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа исковете. При устните състезания в заседанието на 26.06.2026г. адвокат на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.

Ответната страна Ф оспорва предявените искове по според изявлението на пълномощника й в представения на 27.10.2025г. отговор на исковата молба. Изткъва се , че застрахователното обезщетение е платено неправомерно, тъй като за твърдяното ПТП не е съставен протокол за ПТП, с което са нарушени Общите условия на застрахователния договор. Липсват каквито и да било доказателства за твърдените щети , за скоростта на движение на автомобила към момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и с метерологичните особености, а най-същественото е, че липсват доказателства за наличието на дупка на този пътен участък. Твърди се наличието на съвина от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка.

В хода на съдебното производство пълномощникат на ответника поддържа оспорването на исковете. В заседанието на 26.06.2026г. не е присъствал представител на ответника , но с писмена молба от 25.06.2026г. юрисконсулт на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете , алтернативно за намаяване на присъденото на ищеца обезщетение.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и от правна страна следното :

Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ .

По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване (изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на 26.01.2021г. е несигнализирана и необезопасена дупка на ул. „*** , както се твърди в исковата молба. Това обстоятелство изрично се оспорва от пълномощника на ответната страна.

Като единствено писмено доказателство за твърдяното в исковата молба ПТП ищецът е представил Уведомление за щета № *** по полица № *** Каско+- специални условия от 26.01.2021г. до „***” от Л.С.Д.– водачът на увреденото застраховано МПС. В този документ се съдържат единствено твърдения на водача на увреденото МПС относно причината според него за процесното ПТП. Тези твърдения са предявени пред ищцовото застрахователно дружество след осъществяването на процесното ПТП и не са потвърдени 2 от доказателства , не са и проверявани от полицейски и застрахователни органи относно тяхната вярност (например чрез оглед на местопрошествието за констатиране на съответната дупка , причинила процесното ПТП според водача на МПС-то).

За твърдяното от ищеца пътно-транспортно проишествие не е съставен протокол за ПТП от полицейските органи.

Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то, неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на такава дупка на ул. ***”при № 11.

По делото не са представени други доказателства (освен удостоверените твърдения на водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за щетите , нанесени по този автомобил. Приетото в съдебното заседание на 26.06.2026г. заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз основа на удостоверените в тези документи изявления на водача на процесното ПТП.

По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е. причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на необезопасена дупка на пътното платно на ул. „*** в гр. София на 26.01.2021г. , т.е. неизпълнение на задълженията на ответната страна. Не е установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите по увредения автомобил е неизправност на пътното платно. Следователно не е доказано , че за ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл.49 ЗЗД.

Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по чл.410 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

Неоснователен е и акцесорният иск по чл.86,ал.1 ЗЗД , чиято основателност е обословена от тази на главния иск.

Относно разноските по делото:

Пълномощникът на ответната страна– Ф е предявил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова му се полага, тъй като Ф е представлявано по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв).

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Ф”АД, ЕИК : ***, 3 гр.София, ул. ***, със съдебен адрес : гр. София, ул. ** надпартерен, офис 3, Адвокатско дружество „С.” , чрез адв. Г. С. – Я., против Ф,гр.София, ул. *** обективно съединени искове по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата о т 416,48 лв (четиристотин и шестнадесет лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща платеното от дружеството застрахователно обезщетение по щета № *** по риск "Каско +" за имуществените вреди на лек автомобил „****", рег. № ***, причинени при реализираното на 26.01.2021г. в гр. София на ул. „*** пътно-транспортно проишествие , при което посоченият автомобил пропаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, и по чл.86,ал.1 ЗЗД за мораторната лихва върху това обезщетение за периода от 12.05.2024г. до 03.09.2025г. в размер на 72,58 лв (седемдесет и два лева и петдесет и осем стотинки), заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане и разноските по делото.

ОСЪЖДА „Ф”АД, ЕИК : ***, гр.София, ул. ***, със съдебен адрес : гр. София, ул. ** надпартерен, офис 3, Адвокатско дружество „С.” , чрез адв. Г. С. – Я., ДА ЗАПЛАТИ на Ф, гр.София, ул. *** на основание чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.78,ал.3 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), в еврова равнойстойност 25,56 евро (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), представляваща полагащото се на общината юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4