Решение № 211 от 02.02.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ПЛОВДИВ

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 211 гр. Пловдив, 02.02.2021 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря М.Г.и с участието на Светлозар

Чераджийски, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 3033 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, предявена от ОД на МВР-Пловдив, против Решение № 1412 от 21.10.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №5068 по описа на същия съд за 2020г, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на Х.П.К. с ЕГН *********, в качеството му на законен представител на „Ейт Инвестмънтс“ ООД, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание-глоба в размер на 100лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

Касационният жалбоподател посочва, че решението на районния съд е необосновано и неправилно.

Излага подробни съображения относно съставянето, отразяването на конкретни данни и проверката на протокола за използване на АТСС. Сочи, че правилно е ангажирана отговорността на Х.П.К. в качеството му на законен представител на „Ейт Инвестмънтс“

ООД, което дружество е собственик на процесното МПС, което е и в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП.

Претендира се отмяната на решението на ПРС и потвърждаване на електронен фиш серия

К №

3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив.Претендират се разноските по делото.

Ответникът по касационната жалба намира касационните оплаквания за неоснователни. Изразява подробни съображения относно това, че като собственик в справката е записан А.

С. М. . Претендира се потвърждаването на съдебния акт и разноските по делото.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: електронен фиш серия К № 3664374 е издаден за това, че на 31.05.2020г., в 11.12часа, в Републикански път П-64кмЗЗ+500, с МПС „Сеат Ибиза", регистрационен номер СВ *** НА, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 81км./ч., при разрешена скорост - 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 21 км./ч.

ПРС е посочил, че ел. фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП като същевременно приема, с оглед на събраните доказателства, за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Посочва, че това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21. ал.1 от ЗДвП.

Съдът е приел, че не е доказано по безспорен начин, че Х.П.К. е извършил установеното нарушение като са допуснати и процесуални нарушения при издаването на ЕФ.

Касационният съд намира, че изводите на районния съд са неправилни и изградени въз основа на грешно тълкуване на законовите разпоредби. Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДВП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Няма данни по делото, че управителят на ЮЛ е посочил лице, на което е предоставил МПС. Не са ангажирани доказателства, че Х.П.К. не представлява ЮЛ. Обстоятелството, че в справката е посочено името на А. М. , освен това на собственика „Ейт Инвестмънтс“

ООД, не го освобождава от отговорност, тъй като наказание се налага на неговия законен представител. В ЕФ е посочено изрично, че Х.П.К. е законен представител на „Ейт Инвестмънтс“ ООД.

При това положение изводите на ПРС са необосновани.

Касационният съд намира, че правилно е ангажирана отговорността на Х.К. като законен представител на дружеството за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

Спазени са изискванията на чл. 10 от

Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), доколкото от представените по делото доказателства се установява, че процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно. В този смисъл, нарушението е установено от техническа система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък, за което в административната преписка се съдържа нарочен протокол от проверката на автоматизираното техническо средство за видеоконтрол.

С оглед на изложеното процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени, а ЕФ да се потвърди.

Касационният жалбоподател е претендирал своевременно разноски по делото. Претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена в размер на 120лв. /сто и двадесет лева/, на основание чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.,

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –

Пловдив, ХХVІ състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение

№ 1412 от 21.10.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №5068 по описа на същия съд за 2020г, вместо което

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Електронен фиш серия К № 3664374, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на Х.П.К. с ЕГН *********, в качеството му на законен представител на „Ейт Инвестмънтс“ ООД, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание-глоба в размер на 100лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.