Определение № 720 от 04.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 720 гр. София, 01.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно търговско дело № 20241001000280 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 266091 от 11.03.2024г. по описа на Софийски градски съд на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б., срещу определение № 260364 от 20.02.2024г., постановено по т.д.№ 8423 по описа за 2013г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-1 състав, с което е оставено без разглеждане като просрочено възражение с вх.№262916/05.02.2024г., подадено от длъжника „Боско Строй“ ЕООД /в несъстоятелност/ срещу вземанията на „Райфайзенбанк“ /България/ ЕАД, включени в списъка на приетите вземания, обявен в търговския регистър на 25.02.2016г.

Жалбоподателят твърди, че възражението не е подадено на 05.02.2024г., както неправилно и в противоречие с доказателствата по делото се твърди в обжалваното определение, а на 01.03.2016г., видно от поставеното върху пощенския плик изходящо пощенско клеймо, поставено в пощенската станция, приела пратката.

Съдът е игнорирал разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК, смисълът на която е, че страните по искови дела не следва да носят риска от забавяне на пощенските услуги, след като вече са направили това, което е под техен контрол - изпратили са съответните книжа към съда.

На 01.03.2016г. подал по пощата две възражения по чл.690 ТЗ, за което своевременно информирал състава на СГС – още преди възражението по чл.690 ТЗ с вх. № 262916/05.02.2024г. да пристигне в СГС.

При постановяването на обжалваното определение съставът на СГС е подменил фактите по делото /игнорирал е наличното доказателство, че процесното възражение по чл.690 ТЗ е подадено в законния срок/ и нарушил императивната разпоредба на чл.62, ал.2 ГПК, от която следва, че процесното възражение е подадено в законния срок и е 1 допустимо.

Позоваването в мотивите на обжалваното определение на определение от 17.01.2024г. по ч.т.д. № 834/2023г. на САС е неоснователно, както са неоснователни и мотивите на посоченото въззивно определение. Не са нужни експертни знания, за да бъде съобразен фактът, по пътя до крайния си адресат пощенските пратки преминават последователно както през пощенска станция на тяхното приемане от Български пощи ЕАД, така и през пощенска станция по местодоставянето им - където се взимат и разнасят до крайните адресати. Съответно, пощенските пратки обективират две групи датни клейма 1/датно клеймо, удостоверяващо получаването на пратката е пощенската станция на нейното първоначално приемане и 2/ датно клеймо, удостоверяващо получаването на пратката в пощенската станция по местодоставянето. Двете клейма могат и обикноменно се различават, но от гледище на чл. 62, ал.2 ГПК релевантно е първото датно клеймо, поставено в пощенската станция, която първоначално е приела пратката.

В случая от пощенския плик ясно се вижда, че в близост до данните на изпращаца Н.

Б. е поставено пощенско датно клеймо от 01.03.2016г. в пощенска станция 1680. Второто датно клеймо от 31.01.2024г. е поставено в дясната половина на пощенския плик, от друга пощенска станция с номер 1734.

Жалбоподателят иска да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд със задължителни указания за разглеждане на възражението по чл.690 ТЗ с вх.№ 262916/05.02.2024г. по същество и за постановяване на определение по чл.692, ал.3 ТЗ.

К. В. Б. - синдик на „Боско строй“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 130462095, е представил отговор на частната жалба- вх. № 268151 от 03.04.2024г. по описа на СГС, в който изразява становище за неоснователност на същата, съответно за правилност и законосъобразност на обжалваното определение.

Поддържа, че поведението на управителя на длъжника не кореспондира в твърденията в частната жалба. Няма житейска логика в това чрез писмо от 01.03.2016г. против списък на приети вземания, но въпреки постановяване на определение за одобряване на списъка, публикуване на това определение в търговски регистър, провеждане на няколко събрания на кредиторите и вземане на решения по чл.677, т.8 ТЗ, едва седем години по-късно, да се установи, че посоченото възражение не е достигнало до СГС. Според него „възражение“ вх.№262916/05.02.2024г. е депозирано след изтичане на преклузивния срок за това.

С молба вх.№ 10331 от 16.04.2024г. по описа на САС БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б., е поискано от настоящият въззивен състав на съда да се отведе от разглеждането на делото, на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Искането е мотивирано, с твърдения, че в този състав съдът се е произнесъл по идентична частна жалба на представлявано от управителя Н. К. Б., като е постановил определение № 32 от 17.01.2024г. по ч.т.д. № 2023г.

2 релевантните факти и по двете частни жалби са идентични, като спрямо тях е приложимо едно и също право. Единствената разлика между двата казуса е в датата на постъпване на възражението по чл. 690 ТЗ на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/ в регистратурата на СГС.

В случай, че отвод не бъде направен, се прави искане да бъде уважена частната жалба.

С разпореждане № 1369 от 11.07.2024г., постановено по настоящето дело, на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б., са дадени указания, че носи доказателствената тежест да установи твърдяното обстоятелство относно датата на изпращане на пратката/писмото, както указания да представи в едноседмичен срок доказателства в подкрепа на твърдението си, че процесното възражение е подадено на 01.03.2016г. Разпореждането е връчено на длъжника на 06.08.2024г.

С молба вх. № 21262 от 09.08.2024г. по описа на САС, БОСКО СТРОЙ ЕООД

/в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б., е поискал продължаване на срока за изпълнение указанията на съда, дадени с разпореждане от 11.07.2024г.; разглеждане на делото в открито съдебно заседание и допускане на гласни доказателства; съдебно удостоверение, което да му послужи пред Български пощи ЕАД, за снабдяване с друго такова, даващо отговор на поставените въпроси, а именно: дали системата на посоченото дружество позволява проверка за движението на непрепоръчани пратки?; каква е обичайната причина върху пощенски плик да бъдат поставяне повече от едно датни клейма и какви конкретни обстоятелства удостоверява съответното датно клеймо?; като към удостоверението да бъде приложено и копие от пощенски плик от 01.03.2016г., с който е изпратено възражението до СГС.

С определение № 565 от 04.09.2024г., постановено по настоящето дело, е продължен срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане от 11.07.2024г., с един месец, считано от връчване на препис от настоящето определение на жалбоподателя БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б.; оставено е без уважение искането на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/, за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и допускане на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при довеждане; постановено е издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/ пред Български пощи ЕАД, за снабдяване с друго такова, даващо отговор на поставените въпроси, а именно: дали системата на посоченото дружество позволява проверка за движението на непрепоръчани пратки?; каква е обичайната причина върху пощенски плик да бъдат поставяне повече от едно датни клейма и какви конкретни обстоятелства удостоверява съответното датно клеймо?; разпоредено е към удостоверението да бъде приложено и копие от пощенски плик от 01.03.2016г., с който е изпратено възражението до СГС.

Препис от определението е връчен на БОСКО СТРОЙ ЕООД /в несъстоятелност/ на 24.09.2024., на която дата е получено и съдебното удостоверение, което е удостоверено върху препис от същото, приложен по делото.

3

С молба вх.№ 27291 от 24.10.2024г. по описа на САС, БОСКО СТРОЙ ЕООД

/в несъстоятелност/, представлявано от управителя Н. К. Б., е поискало на основание чл.63 ГПК продължаване на срока, даден с определение № 565 от 04.2024г.

Искането е мотивирано с твърдения, че въз основа на издаденото съдебно удостоверение е получен отговор от Български пощи ЕАД. Този отговор бил „непълен, вътрешно противоречив и неясен“, поради което БОСКО СТРОЙ ЕООД подал второ искане до Български пощи ЕАД за снабдяването с информацията, предмет на съдебното удостоверение. Според адресата на искането ще са нужни около две седмици, за да бъдат извършени допълнителни проверки и да се изготви исканото удостоверение. Към молбата не е представен получения отговор от

Български пощи ЕАД.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

С решение № 56 от 08.01.2016г., постановено по т.д. № 8423/2013г. на СГС, VI-1 състав, е обявена неплатежоспособността на „Боско Строй“ ЕООД, ЕИК 130462095, с начална дата 31.12.2011г., открито е производство по несъстоятелност по отношение на „Боско Строй“ ЕООД, ЕИК 130462095, и „Боско Строй“ ЕООД, ЕИК 130462095, е обявено в несъстоятелност.

За вземанията на кредиторите предявени в срока по чл.685 ТЗ синдикът е съставил списък на приетите вземания 19.02.2016г., който е обявен на 25.02.2016г. по партидата в търговския регистър длъжника - „Боско Строй“ ЕООД, ЕИК 130462095, като в същият са включени вземанията на „Райфайзенбанк“ /България/ ЕАД.

С определение № 1968 от 07.04.2016г., постановено по т.д.№ 8423/2013г. на СГС, VI-1 състав, обявено в търговския регистър на 11.04.2016г. по партидата на длъжника, съдът е одобрил списъка на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ на кредиторите на „Боско Строй“ ЕООД /н./, ЕИК 130462095, обявен в търговския регистър под номер на вписването 20160225102022.

По делото е постъпило възражение вх.№ 262916 о т 05.02.2024г. по описа на Софийски градски съд от „Боско Строй“ ЕООД /в несъстоятелност/, с което са оспорени изцяло всички вземания на „Райфайзенбанк“ /България/ ЕАД, вписани под пореден №1 /първо, второ, трето, четвърто, пето вземане/ в изготвения от синдика списък на 19.02.2016г. на приетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ в производството по несъстоятелност на

„Боско Строй“ ЕООД по т.д. № 8423/2013г. по описа на

СГС.

Твърди се, че така приетите вземания на „Райфайзенбанк“ /България/ ЕАД не съществуват, тъй като са погасени, включително в резултат на проведено принудително изпълнение върху имоти, ипотекирани от длъжника или трети лица. Наред с това , и главниците, и лихвите по предявените от бенката кредити са неправилно изчислени - поради погрешно изчисляване и/или несъществуване на съответната главница и поради неправилно прилагане на уговорените лихвени проценти. Иска се от съда да изключи горните вземания 4 от списъка на приетите вземания и да ги включи в списъка на неприетите.

Възражението е изпратено по пощата, като върху пощенския плик са поставени три датни клейма /печати/, които удостоверяват датите – „01.03.16 - 10“;

„31.01.24-12“ и „01.02.24 - 14“. Пощенският плик е постъпил в съда на

05.02.2024г., видно от поставения входящ номер върху молбата.

С молба вх.№ 263680 от 12.02.2024г. по описа на съда, длъжникът е уведомил съда за постъпилия втори екземпляр от възражението по чл.690 ТЗ, за който се твърди, че е изпратен на 01.03.2016г., като се иска същото да бъде уважено.

В изпълнение на задължението си по чл.690, ал.2 ТЗ синдикът е представил становище по постъпилото възражение - вх. № 264046 от 15.02.2024г. по описа на съда, в което поддържа, че против списъка на приетите вземания, одобрен с определение № 1968 от 07.04.2016г. не са подавани възражения в законоустановения срок, съответно няма предявени искове по чл.694 ТЗ. Сроковете са преклузивни, поради което към датата на подаване на възражението длъжникът няма процесуална възможност за това.

В обжалваното определение съдът по несъстоятелността, като е съобразил: становището на синдика; характера на срока по чл.690, ал.1 ТЗ; постъпилото по делото на 21.08.2023г. от длъжника „Боско строй“ ЕООД / в несъстоятелност/ идентично по съдържание възражение от 21.08.2023г., при твърдения, че е подадено на 01.03.2016г.; определението на съда от 18.09.2023г., с което това възражение е оставено без разглеждане, като просрочено, и определението от 17.01.2024г. по ч.т.д. № 834/2023г. на